997d823e-30cf-4853-9e82-9fc174db76e4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. e2-4927-450/2017Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01600-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovų UAB „Dujotekana“, UAB „ZnadWilii“, UAB „M-1“, UAB „Savaitė“, UAB „Reinvestus“, UAB „Lirsona popierius“, ieÅ¡kinio atsakovams RAB „Spauda“, UAB „Limpa“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, tretiesiems asmenims VÄ® „Registrų centras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir kt., dėl nuosavybės teisių pripažinimo, pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo, sandorio dalies nuginčijimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti jiems nuosavybės teises į pastato priklausinių - tvorų, aikÅ¡telės bei teniso aikÅ¡telės, esančių Laisvės pr. 60, Vilniuje, dalis; panaikinti 2009 m. spalio 29 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4-2252, kurio pagrindu RAB „Spauda“ įregistruotos nuosavybės teisės į ginčo tvoras bei aikÅ¡teles; panaikinti tarp RAB „Spauda“ ir UAB „Limpa“ 2017 m. vasario 15 d. sudarytos Statinių pirkimo ir pardavimo sutarties dalį dėl dalies tvorų ir aikÅ¡telių pardavimo, įpareigojant grÄ Å¾inti pinigus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti, kaip neteismingas Vilniaus apygardos teismui.CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Ä®statyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiÅ¡kia ne tik asmens teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, skundu, praÅ¡ymu ar pareiÅ¡kimu, bet ir teismo pareigÄ iÅ¡nagrinėti tokį procesinį dokumentÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas nėra absoliutus ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas turi aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu.Apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija atribojama pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 25 straipsnis).

Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo bei bylas dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo (CPK 27 straipsnio 1, 4 punktai).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o jiems pripažinti jų nuosavybės teises į dalį 197,83 m. ilgio tvorÄ (unikalus Nr. 440-1820-2489), 32,72 m. ilgio tvorÄ (unikalus Nr. 4400-1834-5507), 134,29 m. ilgio tvorÄ (unikalus Nr. 4400-1820-2512),1046,72 kv. m. ploto aikÅ¡telę (unikalus Nr. 4400-1826-1078), 807,37 kv. m. ploto teniso aikÅ¡telę (unikalus Nr. 4400-1820-2590), kurie Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip savarankiÅ¡ki nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklausantys UAB „Spauda” 2009 m. spalio 29 d.

Pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-2252 pagrindu. Taigi, ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia įgyti nuosavybės teises į dalį ginčo priklausinių - tvorų bei aikÅ¡telių proporcingai jų nuosavybės teise valdomam patalpų plotui Pastate. Pažymėtina, kad nors Nekilnojamojo turto registro duomenimis bendra vidutinė rinkos vertė visų ginčo statinių sudaro 51 381 Eur, tačiau ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jiems nuosavybės teises tik į dalį tvorų bei aikÅ¡telių, esančių Laisvės pr. 60, Vilniuje, kurių bendra vertė sudaro tik 3349,31 Eur, o ne 51 381 Eur.

Tuo tarpu ieÅ¡kovų dalių vertė pagal reikalavimÄ panaikinti tarp RAB „Spauda“ ir UAB „Limpa“ 2017 m. vasario 15 d. sudarytos Statinių pirkimo ir pardavimo sutarties dalį dėl dalies tvorų ir aikÅ¡telių pardavimo atitinkamai sudaro 1831,72 Eur. Taigi, bendra ieÅ¡kinio kaina yra 5181,03 Eur. Papildomai pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovu byloje yra ir įmonė RAB „Spauda“, kuriai remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013 m. spalio 8 d., yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl pareiÅ¡kus turtinius reikalavimus tokiai įmonei, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau - Ä®RÄ®) nuostatas, aktualias sprendžiant ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to restruktÅ«rizuojamai įmonei, teismingumo klausimÄ .

Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) 23 straipsnis bei 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas reglamentuoja kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo tvarkÄ , tačiau Ä®RÄ® nenustato ginčų dėl prievolių, atsiradusių jau įmonės restruktÅ«rizavimo metu nagrinėjimo tvarkos, be kita ko ir tokių ginčų teismingumo klausimo. Nors minėtoje teisės normoje reglamentuota piniginio pobÅ«džio reikalavimų pareiÅ¡kimo restruktÅ«rizuojamai įmonei pareiÅ¡kimo tvarka, o reikalavimas dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo iÅ¡ esmės skiriasi nuo piniginio reikalavimo pareiÅ¡kimo restruktÅ«rizuojamai įmonei, tačiau asmuo, kuris siekia jam priklausančio daikto iÅ¡reikalavimo, taip pat yra kreditorius CK 6.1 straipsnio prasme.

Taigi, Å¡iuo atveju sprendžiant teismingumo klausimÄ , nėra pakankamo įmonių restruktÅ«rizavimo proceso specifikos nulemto teisinio pagrindo taikyti specialiÄ sias teisės normas – Ä®RÄ®. Kaip minėta, CPK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, o CPK 27 straipsnio 4 punktas, įtvirtinantis, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo, nenumato, kad apygardos teismai be kita ko nagrinėja ir civilines bylas, kuriose turtinio pobÅ«džio reikalavimai, atsiradę įmonės restruktÅ«rizavimo metu, reiÅ¡kiami restruktÅ«rizuojamai bendrovei.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintÄ , ieÅ¡kovų UAB „Dujotekana“, UAB „ZnadWilii“, UAB „M-1“, UAB „Savaitė“, UAB „Reinvestus“, UAB „Lirsona popierius“ ieÅ¡kinį atsakovams RAB „Spauda“, UAB „Limpa“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, dėl nuosavybės teisių pripažinimo, pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo, sandorio dalies nuginčijimo, atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieÅ¡kovams pasiÅ«lant kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi,  n u t a r ė : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovų UAB „Dujotekana“, UAB „ZnadWilii“, UAB „M-1“, UAB „Savaitė“, UAB „Reinvestus“, UAB „Lirsona popierius“ ieÅ¡kinį atsakovams RAB „Spauda“, UAB „Limpa“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, dėl nuosavybės teisių pripažinimo, pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo, sandorio dalies nuginčijimo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

   Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė