997d283d-ce5d-4a3e-b05d-02fd0ebfbe2d · Vilniaus apygardos teismas

                   Civilinė byla Nr. 2S-1230-431/2011                 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19681-2010-4                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.3; 122.4 (S)                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Masiulytės ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-2803-131/2011 pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo J.

P. dukters K. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 18 000 Lt vienkartinę iÅ¡mokÄ , priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo J. P. dukters K. P. iÅ¡laikymui periodines 600 Lt dydžio iÅ¡mokas, mokamas kas mėnesį iki jos pilnametystės. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu turi aÅ¡tuonerių metų dukterį K. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), po jų santuokos nutraukimo. Nuo 2004 metų atsakovas neiÅ¡laiko dukters K., neprisideda prie jos auklėjimo. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, nes augina mažametį vaikÄ .

IeÅ¡kovė negauna jokių paÅ¡alpų ar iÅ¡mokų, todėl jokių pajamų neturi. Dabartinis ieÅ¡kovės sutuoktinis padeda iÅ¡laikyti ir ieÅ¡kovės dukterį K.. Atsakovas geruoju iÅ¡laikyti dukrÄ vengia, yra tik porÄ kartų pervedęs į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ po 150 Lt dukters iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas dirba, kitų nepilnamečių vaikų neturi, turi nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo J.

P. dukters K. P. iÅ¡laikymui periodines 400 Lt dydžio iÅ¡mokas, mokamas kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad K. P. gimė beveik po metų po to, kai tarp Å¡alių buvo nutraukta santuoka, bet nepaisant to, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad K. yra atsakovo dukra. Atsakovas sutiko, kad mergaitei bÅ«tų suteikta jo pavardė.

Atsakovas atsiliepime taip pat nurodo, jog jis kas mėnesį skirdavo apie 200 Lt mergaitės iÅ¡laikymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo J. P. nepilnametės dukters K. P. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskyrimo pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas J. P. praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. nepilnametės K. P. iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog jo gaunamas atlyginimas sudaro 680 Lt, o jo sutuoktinės – 1200 Lt. Atsakovas turi įsipareigojimų bankui, taip pat reikia apmokėti buto komunalinius mokesčius.

Susumavus atsakovo iÅ¡laidas ir atėmus jas iÅ¡ atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamų pajamų sumos, atsakovui su sutuoktine pragyvenimui lieka 700 Lt, todėl mokėti dukrai kas mėnesį po 400 Lt jis neturi galimybių. IeÅ¡kovė J. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog su atsakovo J. P. atskiruoju skundu nesutinka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. N2-2803-131/2011 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui J. P., kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo J. P. dukters K. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 18 000 Lt vienkartinę iÅ¡mokÄ , priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo J. P. dukters K. P. iÅ¡laikymui periodines 600 Lt dydžio iÅ¡mokas, mokamas kas mėnesį iki jos pilnametystės (b.l. 8-9). IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. dėl 400 Lt priteisimo laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K.

P. iÅ¡ atsakovo J. P. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį. IÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 1 ir 3 d.).

Iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.196 str. 2 d.). Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, prieziumuojama tada, kai yra turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų – iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kuris sudaro 18 000 Lt sumÄ , priteisimas. Å i suma dar nėra teismo nustatyta, tačiau Å¡i aplinkybe rodo, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Tokia aplinkybė yra vienas iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog jis nesutinka su priteista laikino iÅ¡laikymo dydžio suma, t.y. 400 Lt, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo sumažinti priteistÄ sumÄ iki 250 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, dėl jo bus pasisakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Jau minėta, kad laikinam iÅ¡laikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų abejonių, jog gali bÅ«ti pažeista vaiko iÅ¡laikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Taigi, taikant Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę prioritetiÅ¡kai ginami vaiko interesai, o tai reiÅ¡kia, kad laikinas iÅ¡laikymas bet kokiu atveju turi bÅ«ti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti minimalius, tačiau bÅ«tiniausius, savo poreikius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 800 Lt. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas. IeÅ¡kovės ir atsakovo dukra gyvena su ieÅ¡kove, kuri imasi aktyvių priemonių dukters turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apelianto skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti arba pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., n u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. (a/k (duomenys neskelbtini) 8 litus ir 40 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                     Ona Gasiulytė                                                                  Laima Gerasičkinienė                                                                  Alma Urbanavičienė