2023-08-30 Nr. AB-15586-3-61-3-02493-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-824-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02493-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.4; 22.4.3; 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) Personalo skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 29 d. raštą Nr. (5.27)3B-3791 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą teisės aktuose nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo 3 ir 4 punktuose pateiktus prašymus.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Valstybės tarnautojų registre (toliau – ir Registras) 2021 m. vasario 24 d. (t. y. prieš pareiškėjui pradedant eiti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos; toliau – ir NŽT) Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas) buvo nurodyta, jog jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas – 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Pareiškėjas, prieš pradėdamas eiti kitas – Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto – pareigas, dar kartą patikrino Registro duomenis ir pastebėjo, kad nurodytas jo stažas buvo daugiau nei 2 metais mažesnis. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Viešojo valdymo agentūra; toliau – ir Valstybės tarnybos departamentas) su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu, prašydamas nustatyti tokio duomenų pakeitimo aplinkybes, pagrindą ir pan. Valstybės tarnybos departamentas persiuntė šį prašymą Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas). Informatikos ir ryšių departamentas 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. 9R-1250 informavo pareiškėją, jog Muitinės departamento duomenų tvarkytojas – Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras (toliau – ir NBFC) – 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Registro duomenis, nurodydamas, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. birželio 1 d. – 7 metai 10 mėnesių 8 dienos. Informatikos ir ryšių departamentas persiuntė pareiškėjo prašymą nagrinėti Muitinės departamentui. Atsakovas ginčijamu Raštu persiuntė pareiškėjo prašymą nagrinėti NBFC. NBFC 2021 m. liepos 1 d. rašte Nr. S-7684 nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas pridėti prie Registre 2021 m. gegužės 31 d. nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas paliekamas nenagrinėtas, ir nepasisakė dėl reikalavimų ištaisyti Registro duomenis bei pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo pakeisti Registro duomenys.

3. Pareiškėjo nuomone, 2021 m. vasario 24 d. duomenys apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įvesti į Registrą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 patvirtinto Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 52 punktu, NBFC, gavęs valstybės tarnautojo asmens duomenis, tik įrašo juos į Registrą ir įstaigos personalo administravimo informacinę sistemą, bet savarankiškai nepriima dėl jų jokių sprendimų (neturi įgaliojimų priimti tokius sprendimus). Pareiškėjas tvirtino, kad Muitinės departamentas tik 2021 m. birželio 16 d. paprašė jo pateikti dokumentus, patvirtinančius tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Pareiškėjas pateikė tokius dokumentus 2021 m. birželio 17 d., tačiau Departamentas nenusiuntė jų NBFC kartu su Raštu.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis ir NBFC neturi jokių sąsajų. Nei NŽT, nei Muitinės departamentas nepriėmė sprendimo patikslinti, papildyti arba atnaujinti Registre 2021 m. vasario 24 d. buvusius duomenis apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Nei NŽT, nei NBFC nesikreipė į pareiškėją dėl jo sutikimo (leidimo) parengti kokias nors pažymas ir, juo labiau, perduoti savavališkai parengtą pažymą su pareiškėjo asmens duomenimis tretiesiems asmenims (šiuo atveju –atsakovui, kuris tuo metu buvo būsimas pareiškėjo darbdavys). Pareiškėjas teigė, jog NBFC neturi teisės priimti sprendimus dėl Registre esančių jo duomenų, todėl atsakovas neteisėtai persiuntė pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą nagrinėti NBFC. Atsakovas, persiųsdamas pareiškėjo prašymą, veikė viršydamas jam suteiktą kompetenciją (lot. ultra vires), o Raštas laikytinas nemotyvuotu ir neatitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtintų imperatyvių reikalavimų. Pareiškėjas akcentavo VAĮ 3 straipsnyje išvardytus atsakomybės už priimtus sprendimus, išsamumo ir „vieno langelio“ principus.

5. Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

6. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas iki skundo padavimo teismui nepateikė atsakovui prašymo peržiūrėti jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir dokumentų, patvirtinančių, jog pareiškėjo stažas yra 2 metais 1 mėnesiu 9 dienomis didesnis nei nurodytasis Registre. Pareiškėjas tik 2021 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas perskaičiuoti jo darbo užmokestį (pareiginės algos priedą), šiame prašyme iš esmės pareikšdamas išvestinį reikalavimą dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo įskaitymo. Atsakovas, neturėdamas duomenų apie aptariamų Registro duomenų nuginčijamą ir negavęs pareiškėjo prašymo įskaityti į jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą papildomus laikotarpius (su pagrindžiančiais dokumentais), neturėjo pagrindo priimti sprendimą pakeisti Registro duomenis. Atsakovas nurodė, kad jis, kaip pareiškėjo darbdavys, 2021 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 1P-1174 priėmė sprendimą dėl pareiškėjo stažo.

7. Atsakovas tvirtino, kad jis persiuntė Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. raštą Nr. 9R-1250, atsižvelgdamas į tai, jog šiame rašte buvo nurodyta, kad galbūt netinkamus veiksmus Registre atliko NBFC. Atsakovas, vadovaudamasis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 1B-320 patvirtinto Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos darbo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 53.1 punktu, taip pat remdamasis tuo, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, klausimai, susiję su tarnybos Lietuvos valstybei stažu, nėra priskirtini Muitinės departamento Personalo skyriaus kompetencijai, o Raštas surašytas ant Muitinės departamento Personalo skyriaus blanko, nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad Migracijos departamento Personalo skyriaus vedėjas, priimdamas šį administracinį sprendimą, veikė neturėdamas tam suteiktų įgaliojimų. Be to, atsakovas pabrėžė, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, jis nesukelia teisinių pasekmių, jį panaikinus, pareiškėjo teisinė padėtis nepasikeistų, todėl Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo J. K. skundą.

9. Teismas nustatė, kad:

9.1. Pareiškėjas kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu, prašydamas: 1) nustatyti ir nurodyti, kas iš darbuotojų / tarnautojų ir kada pakeitė duomenis apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą; 2) nurodyti duomenų įrašymo į Registrą ir jų keitimo teisinį reguliavimą, taip pat įrašymo / keitimo apskundimo tvarką ir terminus; 3) pateikti dokumentus, kurių pagrindu Registre buvo pakeisti duomenys apie jo stažą; 4) ištaisyti duomenis, prie nurodyto pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridedant 2 metus 1 mėnesius 9 dienas; 5) nustačius neteisėtus pakeitimus, kaltiems asmenims taikyti darbo / tarnybinę atsakomybę ir skirti jiems nuobaudas.

9.2. Valstybės tarnybos departamentas persiuntė pareiškėjo prašymą nagrinėti pagal kompetenciją Informatikos ir ryšių departamentui.

9.3. Informatikos ir ryšių departamentas 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. 9R-1250 persiuntė pareiškėjo prašymą nagrinėti Muitinės departamentui.

9.4. Muitinės departamentas Raštu persiuntė Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. raštą Nr. 9R-1250 ir pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą nagrinėti NBFC. Rašte nurodyta, jog kopijos siunčiamos Informatikos ir ryšių departamentui bei pareiškėjui. Muitinės departamentas Rašte nurodė, kad vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 910 patvirtintų Tarnybos Lietuvos valstybei skaičiavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punktu ir Aprašo 52 punktu.

10. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai ir laikydamasis teisės normų persiuntė pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą nagrinėti NBFC. Minėtame pareiškėjo prašyme taip pat buvo nurodyta, kad galbūt netinkamus veiksmus Registre atliko NBFC, o ne Muitinės departamentas. Teismas, vadovaudamasis Reglamento 41 punkto ir VAĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, atmetė pareiškėjo argumentus, kad Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas, persiųsdamas pareiškėjo prašymą, veikė ultra vires, pažymėdamas, kad minėtas pareiškėjo prašymas Muitinės departamento žinioje buvo ne pagal kompetenciją (VAĮ 11 str. 3 d. 6 p.), todėl jis pagrįstai persiųstas nagrinėti kompetentingam subjektui.

11. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas iki Rašto priėmimo buvo pateikęs atsakovui, kaip darbdaviui, prašymą peržiūrėti jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą arba dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėjo stažas yra 2 metais 1 mėnesiu 9 dienomis didesnis nei nurodytasis Registre. Atsižvelgdamas į tai, teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad atsakovas neišnagrinėjo tokio pareiškėjo prašymo. Kaip matyti, pareiškėjas tik 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė Muitinės departamentui prašymą „Dėl darbo užmokesčio nepriemokos“, prašyme nurodydamas, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2020 m. birželio 1 d. buvo 9 metai 11 mėnesių 19 dienų, kartu pateikdamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos pažymą apie savo stažą bei prašydamas įskaityti nurodytą stažą, perskaičiuojant jam priklausantį darbo užmokestį. Teismas akcentavo, jog tol, kol atsakovas neturėjo duomenų, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas buvo kitoks nei įrašytasis Registre arba kad Registro duomenys apie pareiškėjo stažą buvo nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat kol atsakovas nebuvo gavęs pareiškėjo prašymo įskaičiuoti į jo stažą papildomus laikotarpius ir tokį prašymą pagrindžiančių dokumentų, atsakovas neturėjo pagrindo priimti sprendimą pakeisti Registre esančią informaciją.

12. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, neviršydamas teisės aktuose jam suteiktos kompetencijos, Raštas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir motyvuotas teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo panaikinti Raštą. Teismas likusius ginčo šalių argumentus laikė neesminiais ir nekeičiančiais padarytos išvados, todėl jis nutarė atskirai dėl jų nepasisakyti. Teismas, nusprendęs atmesti pareiškėjo skundą, netenkino ir jo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 13. Pareiškėjas J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą, taip pat priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14. Pareiškėjas teigia, kad atsakovo atstovas M. P. nepateikė teismui įgaliojimo atstovauti atsakovui (byloje esantis įgaliojimas galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d.). Nepaisant to, teismas leido jam dalyvauti nagrinėjant bylą ir priėmė skundžiamą teismo sprendimą remdamasis neįgalioto asmens paaiškinimais ir prašymais. Šis proceso teisės normų pažeidimas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

15. Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus, kad Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas veikė ultra vires. Šiuo aspektu atsakovas vadovavosi Reglamento 53.1 punktu, teismas – Reglamento 41 punktu, tačiau į bylą nebuvo pateiktas nei Reglamentas, nei jį patvirtinantis įsakymas. Taigi, teismas neištyrė Reglamento ir jį patvirtinančio įsakymo teismo posėdyje, todėl jis negalėjo jais vadovautis, priimdamas sprendimą. Be to, pareiškėjas akcentuoja teismų praktiką, kurioje išaiškinta, jog teisės aktai negalioja ir negali būti taikomi, jei jie nėra oficialiai paskelbti Teisės aktų registre. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teigia, kad teismas iš esmės pažeidė proceso teisės normas ir netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas.

16. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas nustatė, jog atsakovas persiuntė pareiškėjo prašymą NBFC, bet vėliau konstatavo, kad atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, neviršydamas teisės aktuose jam suteiktos kompetencijos. Neaišku, kokį prašymą išnagrinėjo atsakovas, jei pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymas buvo persiųstas NBFC.

17. Pareiškėjas, vadovaudamasis Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. 9R-150 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255 patvirtintų Valstybės tarnautojų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 10.3 punktu, teigia, kad Muitinės departamentas yra vienas iš Registro tvarkytojų, o NBFC yra tik įstaiga, atliekanti aptarnaujančią funkciją ir teikianti technines paslaugas. NBFC neturi teisės priimti sprendimus dėl Registre esančių duomenų taisymo ir / ar jų atnaujinimo, o, vadovaujantis Aprašo 52 punktu, jis tik suveda gautus duomenis apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą į Registrą ir personalo administravimo informacinę sistemą. Taigi, atsakovas nepagrįstai persiuntė pareiškėjo prašymą nagrinėti NBFC.

18. Pareiškėjas pažymi, kad, kaip nustatė teismas, pareiškėjas iki Rašto priėmimo nebuvo pateikęs atsakovui prašymo peržiūrėti jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, o tokį prašymą pareiškėjas iš esmės suformulavo tik 2021 m. gruodžio 1 d. prašyme. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 28 d. prašymo 3 ir 4 punktuose neprašė ką nors skaičiuoti ar perskaičiuoti. Kaip matyti, šioje byloje nėra keliamas klausimas dėl pareiškėjo stažo perskaičiavimo, todėl teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai taikė Taisyklių nuostatas. Byloje keliamas ginčas ne dėl pagrindo atsakovui priimti sprendimą pakeisti Registre esančią informaciją, o dėl atsakovui suteiktos kompetencijos ir pareigos išnagrinėti minėtą pareiškėjo prašymą ir pateikti atsakymą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pareiškėjas teigia, kad teismas neįvertino pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo 3 ir 4 punktuose suformuluotų reikalavimų ir netinkamai įvertino Rašto turinį, todėl teismas iš esmės pažeidė proceso teisės normas, nenustatė ir neįvertino visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir priėjo prie klaidingų išvadų dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

20. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, iš esmės pakartoja savo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, be kita ko, kad Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

21. Atsakovas, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus dėl Reglamento nepateikimo teismui, teigia, kad pareiškėjas teismo posėdyje neprieštaravo atsakovo atstovo paaiškinimams, jog Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas pagal Reglamentą yra įgaliotas persiųsti raštus NBFC, o teismui nekilo pagrįstų abejonių, kad Reglamentas suteikia tokią teisę. Vien tas faktas, kad Reglamentas nebuvo pateiktas į bylą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog minėtas skyriaus vedėjas nėra įgaliotas pasirašyti informacinio pobūdžio raštus, o teismo sprendimas yra nepagrįstas.

22. Atsakovas pareiškėjo pretenzijas dėl to, kad atsakovo atstovas nebuvo pateikęs savo įgaliojimų, laikė nepagrįstomis, nes, pirma, pareiškėjas teismo posėdyje nereiškė jokių pastebėjimų ar priekaištų dėl atsakovo atstovo; antra, pareiškėjas pažįsta atsakovo atstovą (buvo kabineto kolegos) ir žino, jog nurodytas asmuo turi įgaliojimus atstovauti Muitinės departamentui teisme; trečia, pareiškėjas yra iškėlęs ne vieną bylą, susijusią su jo tarnybos Lietuvos valstybei stažu, ir kitose bylose atstovo atstovas pateikė teismui savo įgaliojimus, be to, teismo posėdyje atsakovo atstovas pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius tarnybą Muitinės departamente, jis buvo pasiruošęs teismo posėdžiui ir žinojo faktinę situaciją; ketvirta, atsakovo atstovas turėjo įgaliojimą atstovauti Muitinės departamentui, kuris galiojo nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., apie kurį pareiškėjas neabejotinai žinojo iš kitų bylų.

23. Atsakovas teigia, kad iš jo išdėstytų argumentų akivaizdu, jog Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas turėjo teisę pasirašyti Raštą, o NBFC jau anksčiau buvo priėmęs sprendimą pagal pareiškėjo prašymo 3 ir 4 punktus, pareiškėjas yra apskundęs atitinkamus sprendimus teismui. Nagrinėjamos bylos objektu turėtų būti ne Raštas, kuris nesukuria jokių teisinių pasekmių, o Registro duomenys arba Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymas Nr. 1P-1174. Be to, pastebėtina, kad NBFC pateikė pareiškėjui atsakymą į jo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą, todėl pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 24. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 29 d. rašto Nr. (5.27)3B-3791 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovui teisės aktuose nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo 3 ir 4 punktuose pateiktus prašymus.

25. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

Dėl faktinių aplinkybių

27. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 28 d. elektroniniu laišku (prašymu) kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą, teigdamas, kad Valstybės tarnautojų registre nurodytas jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 2 metais 1 mėnesiu 9 dienomis mažesnis nei turėtų būti, t. y. nurodyta tik 7 metai 10 mėnesių 8 dienos, ir pateikdamas penkis klausimus (reikalavimus), tarp jų: 3. pateikti dokumentus, kurių pagrindu pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas Registre buvo pakeistas; 4. ištaisyti nurodytą stažą, pridedant prie jo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas.

28. Valstybės tarnybos departamentas 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. 27D-1580 persiuntė pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą nagrinėti Informatikos ir ryšių departamentui bei NBFC.

29. Informatikos ir ryšių departamentas 2021 m. birželio 11 d. rašte Nr. 9R-1250 nurodė, kad, remiantis Registro duomenimis, duomenis apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Muitinės departamento duomenų tvarkytojas – įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas. Informatikos ir ryšių departamentas persiuntė pareiškėjo prašymą nagrinėti Muitinės departamentui.

30. Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas ginčijamu Raštu persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti NBFC, vadovaudamasis Taisyklių 5 punktu ir Aprašo 52 punktu.

31. NBFC 2021 m. liepos 1 d. rašte Nr. S-7684 išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą. NBFC, be kita ko, paaiškino, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos Respublikai stažas buvo nustatytas NBFC Personalo departamento parengtose pažymose: stažas 2021 m. kovo 1 d. – 2021 m. kovo 26 d. pažymoje Nr. PPK-238-(10.3E), o stažas 2021 m. gegužės 31 d. – 2021 m. gegužės 26 d. pažymoje Nr. PPK-498-(10.3E). NBFC, centralizuotai atlikęs NŽT ir šiuo metu atlikdamas Muitinės departamento personalo administravimo funkcijas, gavęs iš NŽT dokumentus apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kuriuos jis buvo pateikęs Lietuvos administracinių ginčų komisijai, turėjo perskaičiuoti pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, o nustatęs, kad Registre nurodyti duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs, privalėjo juos atnaujinti. NBFC Personalo administravimo departamento personalo administratorė-ekspertė 2021 m. birželio 30 d. Registre patikslino, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. birželio 1 d. buvo 7 metai 10 mėnesių 12 dienų. Be to, NBFC informavo, kad jis, 2021 m. kovo 29 d., balandžio 7 ir 8 d. gavęs pareiškėjo skundus, perskaičiavo pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki jo tarnybos NŽT dienos ir informavo pareiškėją apie tai 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. S-4813. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas NŽT dirbo 3 mėnesius, jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. gegužės 31 d. buvo 7 metai 10 mėnesių 11 dienų. NBFC vertinimu, pareiškėjas nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, ir nekėlė ginčo dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo, įgyto dirbant NŽT, o šiuo metu teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl 2021 m. balandžio 27 d. rašto Nr. S-4813 panaikinimo ir įpareigojimo NBFC atlikti veiksmus, todėl pareiškėjo prašymas pridėti prie Registre 2021 m. gegužės 31 d. nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas buvo paliktas nenagrinėtas.

32. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti NBFC 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ ir įpareigoti NBFC panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. Registre padarytus pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus bei palikti 2021 m. vasario 24 d. Registro duomenis, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, nes nusprendė, kad NBFC turi teisę ir pareigą skaičiuoti pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą bei atitinkamai tikslinti Registro duomenis, jeigu juose nustatomi neatitikimai, ir atsižvelgė į tuo metu nagrinėjamą ginčą tarp pareiškėjo ir NBFC dėl pareiškėjo stažo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. eA-499-1047/2023).

33. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti NBFC teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti jo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo 5 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 14 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, nes priėjo prie išvados, kad NBFC 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 IV dalyje „Dėl J. K. prašymo nustačius, kad Registre buvo padaryti neteisėti pakeitimai, kaltiems asmenims taikyti darbo / tarnybinę atsakomybę ir skirti jiems nuobaudas“ pateiktas atsakymas atitinka pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo 5 prašymo turinį, NBFC išsamiai išnagrinėjo šį prašymą. Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo dar nėra išnagrinėtas (administracinė byla Nr. eA-780-463/2023).

34. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė Muitinės departamento direktoriui prašymą, kuriame nurodė, kad jis ėjo Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiuoju specialisto pareigas nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 30 d. ir kad šiuo laikotarpiu jam turėjo būti mokamas 9 proc. ir 10 proc. dydžio priedas, todėl pareiškėjas prašė perskaičiuoti jo darbo užmokestį ir išmokėti susidariusią darbo užmokesčio nepriemoką.

35. Iš administracinės bylos Nr. eA-480-575/2023 medžiagos nustatyta, kad:

35.1. Pareiškėjas buvo priimtas eiti NŽT Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas nuo 2021 m. kovo 1 d. Pareiškėjas kartu su 2021 m. vasario 24 d. prašymu „Dėl priėmimo į valstybės tarnybą“ pateikė NŽT direktoriui Registro informacinės sistemos puslapio nuotrauką (data nenurodyta), kurioje nurodytas tarnybos Lietuvos valstybei stažas – 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų.

35.2. NBFC Personalo administravimo departamento Personalo administratorė 2021 m. vasario 24 d. elektroniniu paštu pasikreipė į pareiškėją, nurodydama, kad Registre nurodytas tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra tik rekomendacinis, ir prašydama pateikti pažymą apie pareiškėjo stažą.

35.3. NBFC 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. S-4813 atsakė į pareiškėjo 2021 m. kovo 29 d., balandžio 7 ir 8 d. elektroninius laiškus. Šiame rašte nurodyta, kad NBFC Personalo administravimo departamentas parengė 2021 m. kovo 26 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. kovo 1 d. yra 7 metai 7 mėnesiai 11 dienų. Ši pažyma parengta vadovaujantis NŽT pateiktais dokumentais, kuriuos NŽT pateikė Lietuvos administracinių ginčų komisija raštu Nr. 19R-784. NBFC nenustatė teisinio pagrindo panaikinti šią pažymą ir išduoti naują pažymą, kurioje būtų nurodyta, jog pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai, ir mokėti pareiškėjui 9 proc. dydžio priedą už stažą. NBFC nurodė, kad Mykolo Romerio universiteto 2018 m. kovo 16 d. pažymoje Nr. 8PS-16 nurodytas pareiškėjo stažas – 7 metai 3 mėnesiai 28 dienos – nesutampa su pateiktomis tarnybos datomis, nes, susumavus pateiktuose dokumentuose nurodytas datas, pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 5 metai 2 mėnesiai 17 dienų. NBFC, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, į pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą neįskaitė laikotarpio, kai pareiškėjas tarnavo TSRS ginkluotose pajėgose.

35.4. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti NBFC 2021 m. balandžio 27 d. raštą Nr. S-4813 ir įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. balandžio 7 d. prašymą, t. y. pagal pateiktus dokumentus pridėti prie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 proc. dydžio priedą už stažą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, priėjęs prie išvados, kad NBFC pagrįstai neįskaičiavo į pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą 2 metų 2 mėnesių laikotarpio, kai pareiškėjas tarnavo TSRS ginkluotose pajėgose. Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo dar nėra išnagrinėtas.

36. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad 2021 m. vasario mėnesį, pareiškėjui rengiantis nuo 2021 m. kovo 1 d. eiti NŽT Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, tarp jo ir NBFC kilo ginčas dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo: pareiškėjas teigė, kad jo stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, o NBFC tvirtino, kad pareiškėjo stažas yra 7 metai 7 mėnesiai 11 dienų (toks stažas užfiksuotas NBFC 2021 m. kovo 26 d. pažymoje Nr. 995-238-(10.3E)). Pareiškėjas NŽT dirbo 3 mėnesius, o nuo 2021 m. birželio 1 d. pradėjo eiti Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Pareiškėjas kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu, nurodydamas, kad, nepaisant duomenų apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą 2021 m. gegužės 24 d. (9 metai 8 mėnesiai 19 dienų), kuriuos jis gavo iš Lietuvos administracinių ginčų komisijos (ankstesnės darbovietės) ir pateikė NŽT, ir einant pareigas NŽT įgyto stažo (2 mėnesiai 28 dienos), 2021 m. gegužės 28 d. Registre nurodytas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra tik 7 metai 10 mėnesių 8 dienos, ir prašydamas išsiaiškinti su Registro duomenų pakeitimu susijusias aplinkybes bei ištaisyti Registro duomenis, pridedant prie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas. NBFC 2021 m. birželio 30 d. Registre patikslino, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. birželio 1 d. buvo 7 metai 10 mėnesių 12 dienų.

Dėl atsakovo atstovo įgaliojimų

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti panaikintas dėl to, kad nagrinėjant bylą atsakovui atstovavo asmuo, kuriam suteikti įgaliojimai buvo pasibaigę.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 47 straipsnio 1 dalį, proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios proceso šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. Teismui, kuris kreipėsi į administracinį teismą, atstovauja nutartį priėmęs teisėjas (arba teisėjų kolegijos pirmininkas). ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje yra išvardyti asmenys, kurie gali būti įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme, tarp jų – juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui (5 p.).

39. ABTĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 4 dalį, kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

40. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

41. Nagrinėjamu atveju atsakovo atsiliepimą į skundą fiziškai pasirašė Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotoja Ž. R. ir 2021 m. gruodžio 13 d. elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė M. P.. Prie atsiliepimo į skundą pridėtas Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 19 d. įgaliojimas Nr. 6B-9, kuriuo Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiasis specialistas M. P. buvo įgaliotas atstovauti Muitinės departamentui teismuose; įgaliojimas galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d.

42. 2022 m. birželio 20 d. įvyko teismo posėdis, kuriame kaip atsakovo atstovas dalyvavo M. P.. Rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad prieš ar per šį teismo posėdį M. P. pateikė teismui naują įgaliojimą, o iš teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad per posėdį M. P. parodė teismui savo asmens dokumentą.

43. Atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą 2022 m. rugpjūčio 9 d. elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė M. P.. Iš šio procesinio dokumento paskutinio lapo ir jo metaduomenų lentelės matyti, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą elektroniniu parašu pasirašė Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotoja Ž. R.. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundą yra pridėtas Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2022 m. sausio 4 d. įgaliojimas Nr. 6B-1, kuriuo Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiasis specialistas M. P. buvo įgaliotas atstovauti, be kita ko, Muitinės departamentui teismuose; įgaliojimas galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d.

44. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad M. P., dalyvaudamas 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdyje, turėjo įgaliojimus atstovauti atsakovui. Nors M. P. nepateikė pirmosios instancijos teismui naujo įgaliojimo, tačiau jis per teismo posėdį parodė tarnybinį pažymėjimą, kuris įrodo, jog jis dirba Muitinės departamente.

45. Teisėjų kolegija, ištyrusi nurodytas aplinkybes ir proceso šalių pateiktus dokumentus, sprendžia, kad atsakovo pozicija buvo išsamiai išdėstyta raštu tinkamu būdu pateiktame atsiliepime į skundą. Nors M. P. pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs įgaliojimo atstovauti atsakovui nuo 2022 m. sausio 1 d., tačiau jis turėjo tokį įgaliojimą, o atsakovas tinkamu būdu pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą nereiškia jokių pretenzijų dėl procesinių trūkumų ar jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytas formalus trūkumas pirmosios instancijos teismo procese nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Dėl Rašto pobūdžio

46. Atsakovas tvirtina, kad Raštas yra akivaizdžiai informacinio pobūdžio, jis nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

47. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-573-575/2019, 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-196-492/2020). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-768-438/2017).

48. Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

49. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių (žr., pvz., 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, 2020 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-460-415/2020).

50. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad VAĮ 11 straipsnio 3 dalyje yra išvardyti atvejai, kai prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, tarp jų – jeigu prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją (6 p.). Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

51. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu į Valstybės tarnybos departamentą. Prašyme pareiškėjas skundėsi dėl pakeistų Registro duomenų apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, tvirtindamas, kad nei NŽT (tuometinis jo darbdavys), nei ją aptarnaujantis NBFC neturėjo teisės kvestionuoti ir / ar keisti ankstesnių darboviečių dokumentuose nurodytus duomenis apie stažą. Minėtame prašyme pareiškėjas neužsiminė apie Muitinės departamentą ir neišreiškė valios, kad būtent minėta įstaiga išnagrinėtų šį prašymą.

52. Valstybės tarnybos departamentas 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. 27D-1580 persiuntė pareiškėjo prašymą nagrinėti Informatikos ir ryšių departamentui bei NBFC. Informatikos ir ryšių departamentas 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. 9R-1250 persiuntė pareiškėjo prašymą ir minėtą Valstybės tarnybos departamento raštą nagrinėti Muitinės departamentui. Muitinės departamentas ginčijamu 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. (5.27)3B-3791 persiuntė pareiškėjo prašymą ir minėtą Informatikos ir ryšių departamento raštą nagrinėti NBFC. NBFC išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir priėmė dėl jo sprendimą, t. y. 2021 m. liepos 1 d. raštą Nr. S-7684.

53. Pareiškėjas skunde prašo panaikinti Raštą, iš esmės tvirtindamas, kad pareiga ir kompetencija išnagrinėti jo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą tenka atsakovui ir todėl atsakovas nepagrįstai persiuntė šį prašymą nagrinėti pagal kompetenciją NBFC. Tačiau pareiškėjas skunde prašo, panaikinus Raštą, įpareigoti atsakovą išnagrinėti tik šio prašymo 3 ir 4 punktuose suformuluotus reikalavimus: 3. pateikti dokumentus, kurių pagrindu pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas Registre buvo pakeistas; 4. ištaisyti nurodytą stažą, pridedant prie jo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas.

54. NBFC 2021 m. liepos 1 d. rašte Nr. S-7684 nurodė, kad jis perskaičiavo pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas buvo nustatytas NBFC Personalo departamento parengtose pažymose: stažas 2021 m. kovo 1 d. – 2021 m. kovo 26 d. pažymoje Nr. PPK-238-(10.3E), o stažas 2021 m. gegužės 31 d. – 2021 m. gegužės 26 d. pažymoje Nr. PPK-498-(10.3E). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, nesutikdamas su 2021 m. kovo 26 d. pažymoje Nr. PPK-238-(10.3E) nustatytu jo tarnybos Lietuvos valstybei stažu, kreipėsi į įvairias institucijas (skundai buvo persiųsti NBFC): NBFC 2021 m. balandžio 27 d. rašte Nr. S-4813 konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti šią pažymą ir išduoti naują pažymą, kurioje būtų nurodyta, jog pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl šio NBFC sprendimo (teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, žr. administracinę bylą Nr. eA-480-575/2023).

55. NBFC 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 III dalyje „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ nurodė, kad dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo iki tarnybos NŽT (t. y. NBFC 2021 m. balandžio 27 d. rašto Nr. S-4813) kilęs ginčas šiuo metu yra nagrinėjamas teisme ir pareiškėjas nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti NBFC 2021 m. balandžio 27 d. rašto Nr. S-4813 pagrįstumu, o dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo, įgyto dirbant NŽT, nėra ginčo, todėl pareiškėjo prašymas pakeisti Registro duomenis, pridedant prie jo stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas, paliekamas nenagrinėtas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl NBFC 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 III dalies panaikinimo, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad NBFC turėjo įgaliojimus nagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą ir jis pagrįstai nurodytą prašymo dalį paliko nenagrinėtą (žr. administracinę bylą Nr. eA-499-1047/2023).

56. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rašto turinį ir nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog šiuo individualiu atveju Raštas sukūrė kokiems nors asmenims (įskaitant pareiškėją) teisines pasekmes. Atsakovas, nustatęs, kad jis neturi kompetencijos nagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašyme suformuluotus reikalavimus, Raštu persiuntė iš kitos įstaigos (Informatikos ir ryšių departamento) gautą pareiškėjo prašymą įstaigai, kuri turi tokią kompetenciją, t. y. NBFC. NBFC, gavusi pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą, priėmė dėl jo administracinį sprendimą, kuriuo prašymo nagrinėjimo procedūra buvo užbaigta, t. y. 2021 m. liepos 1 d. raštą Nr. S-7684. Būtent pastarasis administracinis sprendimas sukuria teisines pasekmes pareiškėjui ir jis turi teisę jį ginčyti. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Raštas yra tarpinis procedūrinis dokumentas, nesukuriantis kokiems nors asmenims (įskaitant pareiškėją) teisių ar pareigų, todėl toks aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Dėl bylos baigties

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl pagrįstų atsakovo argumentų, jog Raštas nesukelia teisinių padarinių, todėl jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą iš esmės, nepatikrino, ar neegzistuoja bylos nutraukimo pagrindai, įtvirtinti ABTĮ 103 punkte, ir todėl padarė proceso teisės normų pažeidimą.

58. Pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

59. Šiuo atveju egzistuoja ABTĮ 103 straipsnio 1 dalyje nurodytas bylos nutraukimo pagrindas, nes Raštas negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti Raštą yra pagrindinis skundo reikalavimas, todėl nustačius, kad šis reikalavimas nėra tinkamas, byla negali būti nagrinėjama ir pagal išvestinį skundo reikalavimą – įpareigoti atlikti veiksmus.

60. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai išnagrinėjo bylą iš esmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas, o administracinė byla yra nutrauktina. Kadangi administracinė byla yra nutrauktina, pareiškėjas neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą yra atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 103 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys