997c7b2a-766c-4c38-b3f5-e4abc8b9980e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-693-623/2010Procesinio sprendimo kategorija 45.1.;113.4.;121.; (S)                                                                                                                                                                                                                           S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 10 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Dalios Višinskienės, Romualdos Janovičienės,sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei,dalyvaujant apeliantei atsakovei D.

P. ir jos atstovei adv. Svetlanai Naidenko,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Fornetti Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB ,,Fornetti Vilnius“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D.

P. 15.574,19 Lt skolos, 460,82 Lt palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė, versdamasi prekyba, nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo užšaldytÄ teÅ¡lÄ su įdaru. Tačiau už parduotÄ prekę atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 15.574,19 Lt. 2005-08-11 atsakovei buvo įteiktas reikalavimas sumokėti minėtÄ pinigų sumÄ , tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

                Atsakovė D. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 45). Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovui ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina UAB ,,Fornetti Vilnius“ steigėjo S. C. oficialus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra atsiskaičiusi. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. spalio 30 d. sprendimu 2005-10-05 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės D.

P. 15.574,19 Lt skolos, 460,82 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 142-144). Teismas nurodė, kad prievoliniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo UAB „Fornetti Vilnius“, kaip juridinio asmens. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė faktÄ , jog yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, galėtų patvirtinti tik raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau atsakovė teismui tokių leistinų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, atsiskaitymo fakto neįrodė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas patenkino.

Atsakovės argumentÄ , kad pinigus gavo ir gavimÄ pagal paminėtas sÄ skaitas patvirtino įmonės akcininkas S. C. , teismas atmetė byloje nenustačius, kad S. C. pagal įstatymÄ ar kitus dokumentus bÅ«tų turėjęs įgaliojimus priimti pinigus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo vardu, bei įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovui apie tokių pinigų gavimÄ iÅ¡ atsakovės S. C. nepatvirtino, todėl tokio atsakovės atsiskaitymo teismas nelaikė tinkamu skolinių įsipareigojimų pagal prievolę įvykdymu ieÅ¡kovui.

             Atsižvelgdamas į tai, kad byloje neįrodyta, jog atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už pateiktas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras, teismas laikė, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti įstatyminių palÅ«kanų, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovui 460,82 Lt palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo neapmokėtos sumos iki kreipimosi į teismÄ dienos, bei 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės atsakovei nedalyvaujant, atsakovės nurodytas negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis teismas nelaikė svarbiomis, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, negalėdama pati atvykti į posėdį, galėjo ir turėjo pasirÅ«pinti savo interesų atstovavimu, įvertino tai, kad iki teismo posėdžio atsakovė turėjo atstovę – advokatę S. Naidenko, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, kada ir dėl kokių priežasčių atstovavimo sutartis su Å¡ia advokate nutraukta, taip pat aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo galimybių pasirÅ«pinti atstovavimu teismo posėdyje dėl to, kad tam neužteko laiko ar pan.

Teismas įvertino ir tai, kad atsakovė praÅ¡ymÄ dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ir bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė teismo posėdžio dienÄ , todėl tokius atsakovės veiksmus vertino kaip bylos nagrinėjimo vilkinimÄ ir bylÄ nagrinėjo atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).              Apeliaciniu skundu (b.l. 149-152) atsakovė D. P. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovė nurodo, kad teismas pažeidė CPK 246 str., 42 str. reikalavimus ir neteisėtai iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai nedalyvaujant. Atsakovė dalyvavo kiekviename teismo posėdyje ir tik vienintelį kartÄ jai susirgus, ji pateikė praÅ¡ymÄ su įrodymais apie negalėjimÄ dalyvauti posėdyje, praÅ¡ydama atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau teismas į atsakovės teises neatsižvelgė. Apeliantė mano, kad praneÅ¡imas teismui, jog atstovavimo sutartis su advokate nutraukta bei atsakovės liga yra svarbios priežastys bylos nagrinėjimÄ atidėti, kad galėtų asmeniÅ¡kai dalyvauti byloje ir pateikti savo argumentus bei įrodymus teismui.              Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas, nes teismas nepagrįstai apgynė bendrovės, kuri tvarkė finansinę apskaitÄ pagal nenustatytos formos sÄ siuvinius, interesus.

Atsakovė nurodo, kad už gautas prekes atiduodavo grynus pinigus M. L. , kuris už jų gavimÄ pasiraÅ¡ydavo jos pačios vestame sÄ siuvinyje. Atsiskaitymo su bendrove faktÄ Ä¯rodo ir steigėjo bei vienintelio ieÅ¡kovo akcininko S. C. paraÅ¡ytas ir bendrovės antspaudu patvirtintas raÅ¡tas apie atsiskaitymÄ . Pinigų mokėjimo tvarkÄ nustatė ne atsakovė, o ieÅ¡kovas, todėl mano, kad dėl bendrovės vadovų netinkamų veiksmų yra nesÄ Å¾ininga iÅ¡ jos priteisti pinigus, kuriuos ji jau sumokėjo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė liudytojo M. L. .              Atsiliepimu į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas UAB ,,Fornetti Vilnius“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (b.l. 158-160). IeÅ¡kovas pažymi, kad apeliantei atsirado pareiga sumokėti pardavėjui UAB ,,Fornetti Vilnius“. Savo atstovo ar kito asmens, turinčio teisę priimti įvykdymÄ , kreditorius paskyręs nebuvo. Jeigu atsakovė ir sumokėjo pinigus kažkam, tai toks jos prievolės įvykdymas nėra tinkamas, nes ieÅ¡kovas neigia gavęs pinigus už parduotas prekes.

Taip apeliantė įstatymo nustatytos pareigos neįvykdė, todėl yra skolinga ieÅ¡kovui už priimtas prekes 15.574,19 Lt. Atsakovei pareiga sumokėti kilo ne S. C. , o UAB ,,Fornetti Vilnius“. Apeliantė be pagrindo sutapatino bendrovės steigėjÄ su pačia bendrove.              Teigia, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai argumentavo ir pagrįstai nagrinėjo bylÄ atsakovei nedalyvaujant. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2003-09-24 iki 2004-01-22 tiekė prekes – Å¡aldytÄ teÅ¡lÄ su įdaru atsakovei.

Prekių pardavimo atsakovei faktÄ patvirtina atsakovės pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b.l. 9-37), pagal kurias ieÅ¡kovas atsakovei pateikė prekių už 15 574, 19 Lt.Atsakovė D. P. atsikirsdama į ieÅ¡kinį pateikė teismui UAB ,,Fornetti Vilnius“ steigėjo ir vienintelio akcininko S. C. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė D. P. su UAB ,,Fornetti Vilnius“ pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras yra atsiskaičiusi (b.l.46-47). Å is raÅ¡tas yra pasiraÅ¡ytas juridinio asmens dalyvio paraÅ¡u ir patvirtintas juridinio asmens anspaudu.Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, buvo nustatyta, kad UAB ,,Fornetti Vilnius“ raÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas S. C. vardu, kad jis gavo iÅ¡ D.

P. 15 574, 19 Lt pagal raÅ¡te iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, yra pasiraÅ¡ytas paties S. C. .Ikiteisminio tyrimo iÅ¡vadose taip pat nustatyta, kad UAB ,,Fornetti Vilnius“ 2003-01-01 – 2004-12-31 buhalterinės apskaitos dokumentuose neparodė dalies savo pajamų, daliai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nebuvo iÅ¡raÅ¡omi dokumentai ir jų duomenys neatsispindėjo buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje.Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vien PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas apeliantei D.

P. negali vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti atsakovės įsiskolinimo UAB ,,Fornetti Vilnius“.Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.Todėl kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Fornetti Vilnius“ 2003-01-01 – 2004-12-31 buhalterinės apskaitos dokumentuose nerodė dalies savo pajamų, daliai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių neiÅ¡rašė dokumentų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino kitų reikÅ¡mingų bylai įrodymų.Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Å¡aldyta teÅ¡la buvo tiekiama atsakovei D.

P. laikotarpyje nuo 2003-09-24 iki 2004-01-22, iÅ¡ viso patiekta už 15 574, 19 Lt. IÅ¡ liudytojų J. B., S. L. ir apeliacinės instancijos teisme apklausto M. L. parodymų seka, kad Å¡aldytos teÅ¡los pristatymas ir pinigų už Å¡aldytÄ teÅ¡lÄ surinkimas iÅ¡ prekybos vietų, kuriose buvo prekiaujama UAB ,,Fornetti Vilnius“ produkcija, tame tarpe ir atsakovės, vykdavo kasdien. Todėl mažai tikėtina, kad UAB ,,Fornetti Vilnius“ bÅ«tų tokį ilgÄ laikotarpį nuo 2003-09-24 iki 2004-01-22 tiekusi apeliantei D.

P. Å¡aldytÄ teÅ¡lÄ , negaudama jokio atsiskaitymo.UAB ,,Fornetti Vilnius“ direktorius I. J. negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo nutrauktas Å¡aldytos teÅ¡los tiekimas D. P., jei apeliantė buvo visiÅ¡kai nutraukusi atsiskaitymus su UAB ,,Fornetti Vilnius“.IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų buvusio UAB ,,Fornetti Vilnius“ akcininko ir direktoriaus S. J. ir vėlesnio direktoriaus I. J. parodymų seka, kad vienintelis UAB ,,Fornetti Vilnius“ akcininkas S. C. pats rinko pinigus už parduotÄ produkcijÄ .

IÅ¡ UAB ,,Fornetti Vilnius“ direktoriaus I. J. parodymų taip pat akivaizdu, kad buvo kilęs konfliktas tarp UAB ,,Fornetti Vilnius“ vienintelio akcininko S. C. ir Å¡ios įmonės direktoriaus I. J. dėl pinigų už parduotÄ produkcijÄ surinkimo (b.l.124).Kolegijos nuomone, toks konfliktas tarp juridinio asmens dalyvio – vienintelio akcininko S. C. , kuris pagal CK 2.87 str. 1-2 d. turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir Å¡io dalyvio paskirto juridinio asmens vadovo – direktoriaus I.

J. negali bÅ«ti sprendžiamas apeliantės sÄ skaita. Tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymui (CK 1.5 str.).Byloje nėra paneigta, kad S. C. raÅ¡tas patvirtinantis visiÅ¡kÄ apeliantės atsiskaitymÄ už Å¡aldytÄ teÅ¡lÄ yra suklastotas, ar turi S. C. valios trÅ«kumų. Todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡aldytos teÅ¡los pardavimas apeliantei buvo tęsiamas labai ilgÄ laikÄ , už kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ , t.y. nuo 2003-09-24 iki 2004-01-22, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė D.

P. atsiskaitydavo su UAB ,,Fornetti Vilnius“ ir tai patvirtina vienintelio akcininko S. C. raÅ¡tas apie apeliantės atsiskaitymÄ . Vėlesnis, niekuo nemotyvuotas Å¡io raÅ¡to atÅ¡aukimas teisinės reikÅ¡mės neturi.Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Fornetti Vilnius“ buvo susiklosčiusi praktika atsiskaityti su įmone už jos patiektÄ Å¡aldytÄ teÅ¡lÄ per įmonės direktorių arba per jos vienintelį akcininkÄ S. C. , taip pat atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuotas UAB ,,Fornetti Vilnius“ buhalterinės apskaitos aplaidus tvarkymas, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,Fornetti Vilnius“ vienintelio akcininko raÅ¡tas apie apeliantės atsiskaitymÄ pagal ieÅ¡kinyje nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad apeliantė atsakovė D.

P. yra tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už parduotÄ Å¡aldytÄ teÅ¡lÄ pagal ieÅ¡kinyje nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir ieÅ¡kovo UAB ,,Fornetti Vilnius“ ieÅ¡kinys atsakovei D. P. netenkinamas.Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei teismas priteisia 100 Lt žyminio mokesčio.

IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteisiama žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ â€“ 367, 23 Lt, nuo kurios apeliantė buvo atleista 2006 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi (CPK 96 str. 2 d.) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo UAB ,,Fornetti Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl 15.574, 19 Lt skolos, 460, 82 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atmesti.Priteisti iš ieškovo UAB ,,Fornetti Vilnius“ 100 Lt žyminio mokesčio atsakovei D. P. .Priteisti iš ieškovo UAB ,,Fornetti Vilnius“ 367 Lt 23 ct žyminio mokesčio ir 6 Lt 95 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Kolegijos pirmininkas                                                                                   Marijonas Greičius Teisėjos                                                                           Dalia Višinskienė                                                                                                                                                                       Romualda Janovičienė