997a1b6f-b64c-47ef-b703-e0bd341cd57d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas P                                                                                                                                       NUORAŠASPranešejas Vladislavas Lencikas                                                      Baudž. byla Nr.1K-190-190/2010Teiseja Liudmila Kuzmickiene                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.3.,2.1.16.1.2.2.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,dalyvaujant prokurorei Sigitai Gasienei,gynejui advokatui Pauliui Svirskiui, viešame teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo A.

J. gynejo skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas dvideÅ¡imciai dienu, panaikinimo.Teismas, susipažines su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e : A. J. itariamas tuo, kad 2010 m. sausio menesi, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tyri­mo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, isigijo nedideli kieki narkotines me­džiagos - kanapiu (ir ju daliu), kurios mase yra 1,009 g., ir neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laike ir gabeno jas automobilio VOLVO 850, v/n (duomenys neskelbtini) priekines paneles pelenineje, kol 2010 m. gegužes 7 d. 20.45 val., , buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ivažiaves iÅ¡ Latvijos Respublikos i Lietuvos Respublika Utenos apskrities vyriausiojo policijos ko­misariato Zarasu rajono policijos komisariato pareigunu.Å iais savo veiksmais A.

J. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.Be to, jis 2010 m. gegužes 7 d., apie 20.00 val., neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platin­ti, nepateikdamas muitines kontrolei bei jos kitaip iÅ¡vengdamas, neturedamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybes siena, (duomenys neskelbtini) supaprastinto pasienio perejimo poste, vykdamas i Latvijos Respublika ir vairuodamas automobili VOLVO 850, v/n (duomenys neskelbtini), Å¡io automobilio priekines paneles pelenineje gabeno viena folijos lankstinuka su ne­dideliu kiekiu narkotines medžiagos - kanapemis (ir ju dalimis), kurios mase yra 1,009 g.Å iais savo veiksmais A.

J. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d.Be to, jis 2010 m. gegužes 7 d., apie 20.45 val., neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platin­ti, nepateikdamas muitines kontrolei bei jos kitaip iÅ¡vengdamas, neturedamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybes siena, (duomenys neskelbtini) supaprastin­to pasienio perejimo poste, vykdamas iÅ¡ Latvijos Respublikos ir vairuodamas automobili VOLVO 850, v/n (duomenys neskelbtini), Å¡io automobilio priekines paneles pelenineje gabeno viena folijos lankstinuka su nedideliu kiekiu narkotines medžiagos - kanapemis (ir ju dalimis), kurios mase yra 1,009 g., iki tol kol 2010 m. gegužes 7 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo su­laikytas ivažiaves iÅ¡ Latvijos Respublikos i Lietuvos Respublika Utenos apskrities vyriausiojo poli­cijos komisariato Zarasu rajono policijos komisariato pareigunu.Å iais savo veiksmais A.

J. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d.Skundu itariamojo A. J. gynejas prašo panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarti, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas dvidešimciai dienu. Skunde pažymima, jog teismas, skirdamas suemima, nurode aplinkybe - kaltinimo sunkuma ir daugiau šio suemimo skyrimo pagrindo iš esmes neargumentavo, neatsižvelge i itariamojo šeimynine padeti, i tai, jog jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, darba, neturi ryšiu užsienyje ir kt.Tai, jog A.

J. nesirengia begti ar slapstytis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ar teismo, anot gynejo, patvirtina ir itariamojo elgesys po sulaikymo - jis iš dalies prisipažino padares nusikalstamas veikas, sutiko duoti parodymus. Atkreipia demesi, kad A. J. atvykti itariamojo apklausai šaukimu nebuvo kvieciamas. I apklausa jis atvyko iškviestas telefonu, negresiant jokioms neigiamoms pasekmems už neatvykima, todel teismo išvada, kad itariamasis gali sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ar teismo yra nepagrista.Skunde taip pat nurodoma, jog nepagristai teismas konstatavo kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagrindo, jog A.

J. gali daryti naujus nusikaltimus, buvima, šis pagrindas nurodytas deklaratyviai, nes atsižvelgiant i byloje esancius irodymus bei i A. J. pareikštu itarimu pobudi ir jo padarytos veikos faktines aplinkybes, negalima teigti, kad itariamasis budamas laisveje darys naujas nusikalstamas veikas.Gynejas teigia, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. tiksliai apibrežta, kad pagristas manymas, kad kaltinamasis trukdys nustatyti tiesa byloje, turi buti pagristas faktiniais duomenimis, rodanciais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius ar kaltinamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti irodymus bei dokumentus.

Pažymi, jog, nors teismas, kaip suemimo pagrinda nurodo, kad A. J. budamas laisveje gali trukdyti tyrimui, taciau nepadare išvados, kad itariamasis gali paveikti nukentejusiuosius, neapklaustus liudytojus. Tokiu duomenu byloje iš viso nera.Nepagristas teimo manymas, kad itariamasis gali trukdyti procesui pasislepdamas, nes mineta aplinkybe i Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. nurodytu aplinkybiu saraša nepatenka.Nurodo, jog teismas, skirdamas A. J. kardomaja priemone – suemima vadovautis aplinkybe, kad šiuo metu neatlikti butini tyrimo veiksmai, neapklausti liudytojai, nes ji nera priskiriama prie aplinkybiu, leidžianciu skirti suemima.

Teismo posedyje itariamojo A. J. gynejas praše skunda tenkinti, prokurore – atmesti.A. J. gynejo skundas atmestinas.Apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam A. J. paskirta kardomoji priemone – suemimas, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje esantys faktiniai duomenys: paties itariamojo prisipažinimas iÅ¡ dalies, ivykio vietos apžiuros protokolas, specialisto iÅ¡vada, pareigunu tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita ikiteisminio tyrimo medžia­ga pagristai leidžia manyti, kad A. J. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Priimdamas nutarti paskirti itariamajam A. J. kardomaja priemone – suemima apylinkes teismas konstatavo, kad budamas laisveje itariamasis gali trukdyti procesui, t. y. konstatuotas suemimo taikymo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. apibrežta: pagristas manymas, jog itariamasis trukdys procesui turi buti pagristas duomenimis, rodanciais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikÅ¡mes nusikalstamai veikai.

Kokie duomenys leidžia manyti, kad budamas laisveje A. J. gali trukdyti procesui, teismo nutartyje nenurodyti. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad tokiu duomenu nera, todel šiuo pagrindu negali buti paskirtas suemimas. Taciau pritartina teismo nutartimi nustatytiems suemimo taikymo itariamajam A. J. pagrindams, kad jis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, A. J. šiuo metu itariamas baudžiamojo nusižengimo bei dvieju sunkiu nusikaltimu padarymu, už kuriuos yra numatyta tik reali laisves atemimo bausme nuo 3 iki 10 metu.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 I d. 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Be to iš apeliacines instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A. J. praeityje teistas, daug kartu baustas administracine tvarka, yra nevedes, t.y. nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais.

Ivertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad A. J. budamas laisveje, gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tokiai teismo išvadai, atsižvelgiant i aukšciau išdestytus motyvus, pritartina.Skundžiamoje teismo nutartyje pagristai konstatuota, kad A. J. gali padaryti bent viena iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu, nes praeityje teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas, šiuo metu itariamas padares nusikalstamas veikas, kurios yra priskirtinos prie sunkiu tyciniu nusikaltimu, turint tiksla pasipelnyti, todel vertimasis kontrabanda galimai yra jo pragyvenimo šaltinis.

Nurodytos aplinkybes sudaro teismui pagrinda pagristai manyti, kad A. J. yra linkes nusikalsti, tad pagristas teismo manymas, jog budamas laisveje itariamasis gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Itariamojo A. J. skunde nurodytos aplinkybes, jog jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, gyvena su motina, kuriai reikalinga pagalba, neduoda pakankamo pagrindo švelninti apylinkes teismo nutartimi pratestos kardomosios priemones - suemimo. Pažymetina ir tai, kad byloje nera duomenu, jog itariamasis paskutiniu metu isidarbino.

             Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Zarasu rajono apylinkes teismas A. J. paskyre kardomaja priemone – suemima laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, todel ji nera per griežta.Esant aukšciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytiems suemimo taikymo pagrindams, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 6 d., 7 d.), skunde išdestytas prašymas panaikinti 2010 m. birželio 3 d.

Zarasu rajono apylinkes teismo nutarti, kuria itariamajam A. J. paskirta kardomoji priemone suemimas dvidešimciai dienu, netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r e :A. J. gynejo skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                               Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras