9979a33d-e63f-4be3-ad22-63d9cabfeb6e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.2.-600-927/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00420-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S  2016 m. balandžio 22 d.        Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, nedalyvaujant S. K.,nedalyvaujant nukentėjusiojo – UAB „Palink“ atstovui,išnagrinėjusi S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv.

Vilniaus r. sav., 11 kartų bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,                                                          n u s t a t ė : S. K. 2016 m. vasario 11 d., apie 18.27 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, UAB „Palink“ parduotuvėje ,,IKI“, pavogė 1 butelį 1 litro talpos viskio ,,J. D.“, du butelius degtinės ,,Å imtmečio“, kurių bendra vertė 44.57 eurai, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimÄ ,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

S. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.). Pažeidimas įrodytas: S. K. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ prekybos centro ,,Iki“ Nr. 586 pareiÅ¡kimu; iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kurie patvirtina, kad S. K.

įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , pagrobdamas iÅ¡ parduotuvės IKI prekių ir padarydamas jai 44.57 eurų žalÄ . Prekės negrÄ Å¾intos į parduotuvę.S. K. gailėjimasis dėl pažeidimo laikytinas deklaratyviu ir nepripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis nuolat daro administracinius teisės pažeidimus susijusius su turto vagyste ir paskirtos nuobaudos jam jokio auklėjamojo poveikio nedaro, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 50 str. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumÄ visuomenei, į S. K. asmenybę, kuris administracine tvarka baustas 11 kartų, iÅ¡ jų 4 kartus už analogiÅ¡kus pažeidimus, paskirtų baudų jis nemoka ir jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta griežčiausia nuobauda - administracinis areÅ¡tas.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, todėl pažeidėjas įpareigotinas atlyginti padarytÄ nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,             n u t a r ė: S. K. (S. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®.

S. KamziukÄ atlyginti UAB ,,Palink“ pažeidimu padarytÄ 44.57 eurų turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė