997669db-bb06-4395-a4de-8a326cbadf10 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-39-927/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00665-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1; 3.25.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                       2016 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Institucijos) įgaliotam atstovui Mykolui Sadauskui,išnagrinėjusi G.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus RAAD 2016-04-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-58078491-16, n u s t a t ė : G. M. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nas 2016 m. kovo 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis kaip MB ,,Ius LT“ įgaliotas asmuo ir BUAB ,,Danar“ bankroto administratorius iki 2016-02-18 neįvykdė 2015-08-14 privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-17 reikalavimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., t. y. kaip padariusiam ATPK 5114 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«no, vyresniojo specialisto M. S., 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu G. M. pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 str. 1 d., ir, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybei, jam paskirta 434 Eur bauda.G. M. skunde teismui ir teismo posėdžio metu praÅ¡o panaikinti 2016 m. balandžio 21 d. nutarimÄ . Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes atliekos nebuvo jam faktiÅ¡kai perduotos, o bankrutuojančios bendrovės balanse jos buvo įvardijamos kaip turinčios finansinę vertę.

Atliekoms tvarkyti reikėjo lėšų. Dėl šių atliekų buvo bylinėjamasi teisme. Tik supratęs, kad nebus laimėta byla teisme, vadovas atliekas perdavė jų žiniai. Pažymėjo, kad skundo nagrinėjimo teisme metu atliekos yra išvežtos, aikštelė sutvarkyta, todėl, jo manymu, pagrindo jį bausti nėra, nes nurodymas yra įvykdytas. UAB ,,Danar“ bankrotas buvo iškeltas 2014-09-22 ir nuo to laikotarpio bendrovės vadovas neteko visų savo teisių ir pareigų bendrovės atžvilgiu.

Tačiau kol atliekos nebuvo teisiÅ¡kai perduotos bankroto administratoriui, negalėjo tvarkyti jų, nes vėliau galėjo paaiÅ¡kėti, kad tarp atliekų yra vertingas turtas. Mano, kad aplinkos apsaugos departamentas, žinodamas, kad yra tokia krÅ«va atliekų, turėjo reikalauti iÅ¡ įmonės vadovo tai sutvarkyti, o ne leisti įmonei bankrutuoti. Taip pat nurodė, kad Å¡ioje byloje jam skirta 434 Eur bauda yra neproporcingai didelė, o institucija, skirdama baudÄ , vadovavosi tik formaliais kriterijais, nenagrinėjo pažeidimo masto, pažeidimo padarymo aplinkybių, asmens kaltės, pažeidimo pavojingumo, pažeidimu padarytos žalos, nors žinojo, jog sutvarkyti tokį kiekį atliekų neturint finansavimo nėra įmanoma.

Jo manymu, kad nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, pareigÅ«nas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėjo visai neskirti administracinės nuobaudos. Be to, buvo neteisingai įvertinta sunkinanti aplinkybė, nes abi institucijos atstovo paminėtos nuobaudos yra negaliojančios, kadangi apskundus jam paskirtas nuobaudas, bylos jo atžvilgiu buvo nutrauktos (b. l. 2-3, 67-68).Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo ir jos įgaliotas atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad G.

M. nubaustas pagrįstai. P. I. reikalavimÄ dėl atliekų sutvarkymo, kuris buvo nurodytas privalomajame nurodyme Nr. VR-8.2-17, turėjo įvykdyti iki 2015-10-14. Ta aplinkybė, kad skundo nagrinėjimo metu Å¡is reikalavimas jau įvykdytas, jų manymu, pareiÅ¡kėjo kaltės nepaneigia, nes atliekos atliekų tvarkytojams privalėjo bÅ«ti perduotos iki nurodyme nustatyto laikotarpio, t. y. 2015-10-14. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta atsižvelgus į visas bylos faktines aplinkybes ir įvertinus pastarojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes parinkta protinga ir atitinkanti proporcingumo kriterijus bauda (b. l. 60-61, 67-68).Skundas tenkintinas.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju G. M. Vilniaus RAAD 2016-04-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-58078491-16 pripažintas kaltu pagal ATPK 5114 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. N62-2679/2010 ir 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N62-3281/2010). Šiuo atveju, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn kaltė (tyčia) turi būti įrodyta. Bankroto administratoriaus MB „IUS LT“ įgaliotas asmuo G. M. buvo kaltinamas ir nubaustas, kad laiku neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-87.2-17 reikalavimų, kurių įvykdymo terminas baigėsi 2015 m. spalio 14 d., t. y. nepašalino nuo teritorijos, esančios Vilniaus r., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1A k., sukauptų atliekų, o būtent neperdavė jų atliekų tvarkytojams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. M. kaltę neigė ir nurodė, jog iš esmės dėl objektyvių ir ne nuo jo priklausančių priežasčių duoto privalomojo nurodymo įvykdyti negalėjo laiku, nes bankrutuojanti įmonė lėšų ir turto neturi, o atliekų sutvarkymas brangiai kainuoja. Be to, dėl šių atliekų buvo bylinėjamasi teisme, jos nebuvo administratoriui perduotos, ir tik supratęs, kad nebus laimėta byla teisme, buvęs vadovas atliekas perdavė jų žiniai, o skundo nagrinėjimo teisme metu atliekos jau yra išvežtos ir aikštelė sutvarkyta.Prie skundo yra pateikti įrodymai (b. l. 6, 7, 18), kurie patvirtina, kad BUAB ,,Danar“ bankroto administratoriaus MB ,,IUS LT“ įgaliotas atstovas G.

M. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu pratęsti 2015-08-14 privalomojo nurodymo terminÄ . PraÅ¡ymas gautas Institucijoje 2015-10-22. 2015-10-26 BUAB ,,Danar“ informuota, kad praÅ¡ymas dėl 2015-08-14 privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nėra tenkintinas ir iÅ¡aiÅ¡kinta teisė tokį institucijos sprendimÄ apskųsti. BUAB ,,Danar“ apskundė Institucijos sprendimÄ , tačiau 2016-04-04 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui praÅ¡ymÄ kuriuo skundo atsisakė, dėl ko 2016-04-13 nutartimi byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ buvo nutraukta (b. l. 34-36, 37).

Ä®vertinus ir dar kartÄ iÅ¡analizavus byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas sprendžia, kad G. M. dėl objektyvių priežasčių neįvykdė ir negalėjo įvykdyti Institucijos duoto privalomojo nurodymo jame nustatytu terminu. Teismas atkreipia dėmesį, kad tokio pobÅ«džio bylose, kai administracinė atsakomybė taikoma bankrutuojančio subjekto įgaliotam atstovui, bÅ«tina įvertinti ar pažeidėjo veiksmams (neveikimui) turėjo įtakos administruojamos įmonės finansinė padėtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2854/2010).

Pažymėtina ir tai, kad LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 1 dalyje įmonės administratorius apibūdinamas kaip teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatomos bankroto administratoriaus funkcijos. Viena iš įstatyme nustatytų administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas).

Atlikdamas bankroto proceso darbus, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. M. dėjo pastangas, kad nurodymuose nurodytos atliekos bÅ«tų sutvarkytos, buvo aktyvus ir kreipėsi į InstitucijÄ dėl termino pratęsimo. Byloje nėra duomenų ir pagrįstų įrodymų, jog G. M. savo neveikimu bÅ«tų vilkinęs atliekų sutvarkymo procesÄ ar tyčia nevykdęs duotų nurodymų.

Teisminio nagrinėjimo metu patvirtinta, kad įmonė skundžiamame nutarime nurodomu laikotarpiu neturėjo nei lėšų, nei turto, t. y. finansinių galimybių įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Å ios aplinkybės nepaneigtos ir skundo nagrinėjimo teisme metu. Remiantis Å¡ių aplinkybių visuma, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad G. M., neįvykdydamas Institucijos privalomojo nurodymo ir jo reikalavimų, veikė kaltai. Tokiu bÅ«du nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinų subjektyviosios pusės struktÅ«rinių elementų – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės. Juo labiau, kad G.

M. atsiradus finansinėms galimybėms Institucijos privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė (b. l. Esant nurodytoms aplinkybėms Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-58078491-16, kuriuo G. M. nubaustas pagal ATPK 5114 str. 1 d. 434 Eur bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant G. M. veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., n u t a r ė :

G. M. skundÄ tenkinti.Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 21 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-58078491-16, kuriuo G. M. nubaustas pagal ATPK 5114 str. 1 d. 434 Eur bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nutarčiai įsiteisėjus BUAB ,,Danar“ dokumentų originalus, pateiktus skundo nagrinėjimo metu, grÄ Å¾inti G. M..Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė