9974e809-cad7-468c-affc-e4c257aca6f9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1359-874/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29416-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2022 m. rugsėjo 22 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vijoleta Kurtkienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-02-01 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2019-12-27 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) 2021-03-10 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį – bauda 32 MGL (1600 Eur), bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. V. 2022 m. rugpjūčio 5 d., apie 14.33 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo M. Z. priklausančiÄ kelių transporto priemonę automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0090 (patikros Nr. 1679359) jam buvo nustatytas 2,16 promilės neblaivumas.

M. V. padaryta veika yra numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje. M. V. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais duomenimis: M. V., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi, įtarime nurodytÄ dienÄ ir laiku vairavo draugei M. Z. priklausantį automobilį „BMW320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo draugė sėdėjo Å¡alia, o brolis N. V. – ant galinės sėdynės. Alkoholį vartojo dienÄ prieÅ¡ įvykį ir tÄ pačiÄ dienÄ , vartojo degtinę.

Jam bÅ«nant Å iauliuose, paskambino draugė M. ir paprašė parvežti jÄ Ä¯ namus iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis nesakė draugei, kad yra vartojęs alkoholio. Važiuodamas jis niekam nesakė, kad yra neblaivus, o draugė bei brolis ir neklausė. Su alkotesterio parodymais sutiko, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi; liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį automobilį „BMW“ ir (duomenys neskelbtini) jį sustabdė.

Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šalia jo sėdėjo M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Gale sėdėjo N. V. Paklaustas ar vartojo alkoholinius gėrimus, M. V. atsakė, kad ne, tačiau pastarajam drebėjo rankos, vengė akių kontakto. Alkotesteriu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARKB-0090 M. V. pirmu putimu 14:33 val. nustatytas 2,16 promilės girtumas, 14:50 val. nustatytas 2.21 promilės girtumas.

Å alia sėdėjusi M. Z. buvo blaivi. M. V. pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas pasibaigęs 2021-02-15. M. V. aiÅ¡kino, kad pagal pirkimo pardavimo sutartį automobilis priklauso M. Z., bet pastarosios vardu dar neįregistruotas. Automobiliu nuolat naudojasi jis. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilio saugojimo aikÅ¡telę; liudytojos M. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su M. V. yra sugyventiniai apie tris metus laiko, veda bendrÄ Å«kį.

Maždaug prieÅ¡ metus laiko ji įsigijo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, lanko teorijos kursus „Regitroje“. 2022-08-04 jos draugas M. jÄ atvežė į (duomenys neskelbtini), pasisvečiuoti pas gimines, o pats iÅ¡važiavo atgal į Å iaulius. Kad M. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo ji nežinojo. 2022-08-05 ryte giminaitis jÄ nuvežė pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie pietus ji pasiskambino M. ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) jÄ paimti.

Kai į (duomenys neskelbtini) atvažiavo M., ji iÅ¡ pastarojo iÅ¡vaizdos, elgesio, burnos kvapo nesuprato, kad Å¡is yra neblaivus. Važiuodami iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pamatė į namus einantį M. brolį N. ir paėmė pavežti. Netoli N. namų juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir visiems patikrino blaivumus. Ji ir N. buvo blaivÅ«s, o M. nustatė girtumÄ virÅ¡ dviejų promilių. Ji liko nustebusi dėl M. nustatyto girtumo; 2022-08-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡yta automobilio „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra O. M.; iš 2021-12-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad O. M. transporto priemonę „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. Z.; Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. 14 val. 33 min.

M. V. nustatytas 2,16 prom. girtumas, o 2022 m. rugpjūčio 5 d. 14 val. 50 min. – 2,21 prom. girtumas; 2022-08-05 sprendimu nuÅ¡alinti M. V. nuo transporto priemonių vairavimo; 2022-08-05 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežtas iÅ¡ įvykio vietos į (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ M.

V. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes M. V. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 prom. girtumas). Už motorinės transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali bÅ«ti skiriama areÅ¡to bausmė (BK 2811 straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro praÅ¡omos skirti bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu.

Kaltinamojo M. V. asmenybė – teistas, esant nepanaikintam ir neiÅ¡nykusiam teistumui, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). M. V. penkerių metų laikotarpyje 11 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, bei už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir teisės vairuoti neturinčiam asmeniui, nuo 2021-05-03 paskirtų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Nustatytos visos reikalingos sÄ lygos baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡is bei jos dydis, bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti bÅ«tent tokiÄ bausmės rūšį ar jos dydį, kokiÄ nurodo prokuroras.

Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio nuteistajam parinkimo. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras siÅ«lo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimi, kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose numatytas pareigas, tačiau Å¡io praÅ¡ymo niekaip nemotyvuoja. Asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ (BK 75 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

M. V. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas recidyvistu, 2021 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos net nėra pradėjęs mokėti, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ , esant neblaiviam, bei transporto priemonės perdavimÄ vairuoti neblaiviam, teisės vairuoti neturinčiam asmeniui, paskirtų administracinių baudų nuo 2021-05-03 nemoka. Teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, neturi pagrindo manyti, kad M.

V. paskirtos areÅ¡to bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis jau ne pirmÄ kartÄ kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti keliÄ ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, M.

V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį M. Z. priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra bÅ«tinas.

Tai, kad automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo nupirktas kaltinamojo sugyventinės vardu, nagrinėjamu atveju nėra kliÅ«tis taikyti BK 72 straipsnio nuostatas. M. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. V. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu apie tris metus gyvena, veda bendrÄ Å«kį, pati M. Z. teisės vairuoti transporto priemones neturi. IÅ¡ liudytojos D. R. parodymų matyti, kad M. V. pripažino, jog automobiliu nuolat naudojasi kaltinamasis.

Darytina išvada, kad automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-23 buvo įsigytas naudotis būtent M. V., tik pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta kaltinamojo sugyventinės vardu, nes M. V. nemoka jam paskirtų baudų, kurių išieškojimas perduotas antstoliams. Be to, M. Z. važiavo automobilyje kartu su kaltinamuoju ir leido pastarajam vairuoti, esant neblaiviam. Teismo manymu M. Z., gerai pažinodama sugyventinį, su kuriuo gyvena jau apie tris metus, negalėjo nepastebėti, jog M.

V., kuriam buvo nustatytas net 2,16 prom. girtumas, yra neblaivus. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Prokuroro 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. Z. turtui – automobiliui „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam O.

M. vardu, paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 34 (trisdeÅ¡imt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 32 MGL (1600 Eur) bauda ir paskirti M. V. galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 34 (trisdeÅ¡imt keturioms) paroms ir 32 MGL (1600 Eur) baudÄ . M. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å iaulių tardymo izoliatorių) atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Kadangi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (bausmę vykdo antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontora), nebenustatyti termino Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriÅ¡kam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui Andriui LiaÅ¡kovui.

Tuo atveju, jei dalis baudos jau iÅ¡ieÅ¡kota, jÄ Ä¯skaityti į Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 1600 Eur baudos dalį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M.

Z. turtui – automobiliui „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam O. M. vardu. Automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ O. M. vardu, pagal 2021-12-23 pirkimo-pardavimo sutartį priklausantį M. Z., konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. M. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. V., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sÄ lygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vijoleta Kurtkienė