99744efb-d779-460c-bb02-0fc6ce3a9916 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-86-765/2012.(Proceso Nr. 4-32-3-0005-2012-2).Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 41.2.; 52.3. PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2012 m. vasario 2 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Dalia StankevičiÅ«tė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei,dalyvaujant nukentėjusiajai G. Z.,G. A., Pasvalio rajono apylinkės teisme, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, baigusio 7 klases, iÅ¡situokusio, iÅ¡laikančio 3 nepilnamečius vaikus, bedarbio – registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), anksčiau teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:G.

A. 2012-01-02 Pasvalio rajono policijos komisariato pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., tai yra: 2011-12-25 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) g., Pasvalio mieste, tyčia iÅ¡daužė G. Z. buto lango stiklÄ , padarydamas G. Z. 60 Lt turtinę žalÄ .Posėdžio metu G. A. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad minimÄ vakarÄ su Å¡eimos nariais Å¡ventė Kalėdas; apie 21 val. nuėjo miegoti.

Naktį niekur išėjęs nebuvo, apie lango stiklų iÅ¡daužymÄ nieko nežinojo. KitÄ dienÄ , apie pietus G. Z. jo sugyventinei I. Å . parašė SMS žinutę, liepdama jam ateiti ir įdėti iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ . Kodėl G. Z. jį apkalba nežinÄ s, lango stiklo jis tikrai neiÅ¡daužęs. ManÄ s, kad policija reikiamo tyrimo neatliko, jį apklausė ne tÄ pačiÄ naktį, o praėjus kelioms dienoms po įvykio.Å iuos G. A. parodymus patvirtino posėdžio metu liudytojais apklausti asmenys:

I. Å ., G. K., I. Å ., G. V.. Minėti liudytojai nurodė, kad 2011-12-25 iki 21 val. I. Å . namuose ((duomenys neskelbtini)) Å¡ventė Kalėdas. Apie 21 val. Å ., A. ir K. nuėjo miegoti, I. Å . ir G. V. iÅ¡važiavo į namus. KitÄ dienÄ G. Z. seseriai - I. Å . parašė SMS žinutę, liepdama ateiti G. A. ir įdėti iÅ¡daužtÄ stiklÄ . I. Å ., G. K. nurodė, kad G. A. naktį iÅ¡ namų išėjęs nebuvo, policijos pareigÅ«nai pas juos naktį nebuvo atvykę. I. Å . ir G. V. apie iÅ¡daužtÄ stiklÄ ir kilusį konfliktÄ sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ I.

Å .Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju kartu su G. Z. jos bute buvęs G. K. patvirtino, kad 2011-12-25 apie 23 val. G. Z. bute tikrai kažkas iÅ¡daužė lango stiklÄ . IÅ¡girdę dūžtančio stiklo garsÄ , iÅ¡ buto į kiemÄ iÅ¡bėgo G. Z., jai iÅ¡ paskos – G. K. Liudytojas matęs miesto centro link nuvažiuojantį automobilį, į kurį įsėdo vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kio veido nematė, jo neatpažino, tik G. Z. jam pasakė, kad tai buvo G. A.. Kad bÅ«tent G. A. iÅ¡daužė lango stiklÄ tvirtinti negalįs, nes pats nematęs.Teismo posėdžio metu tik viena G.

Z. kategoriÅ¡kai tvirtino, kad 2011-12-25 apie 23 val. jos buto lango stiklÄ iÅ¡daužė bÅ«tent G. A.; ji mačiusi nubėgantį G. A., jį atpažino. Apie įvykį pranešė policijai; tÄ pačiÄ naktį atvyko policijos pareigÅ«nai, surašė dokumentus apie įvykį. Be to nurodė, kad G. A. prieÅ¡ kelias dienas iki lango stiklo iÅ¡daužymo, buvo atėjęs prie jos buto durų, daužė duris. Pripažįsta, kad nesutaria su G. A. ir savo seserimi I. Å .Kad yra nesutarimų tarp giminaičių - G.

Z., I. Š., G. K. - patvirtino pačios liudytojos, apklausti kiti liudytojai.Teismui pateikti rašytiniai įrodymai taip pat kelia abejonių, kurie vertintini pažeidėjo naudai. Tik G. Z. pareiškime ir jos paaiškinime (b. l. 3-4) nurodoma, kad būtent G. A. išdaužė jos buto lango stiklus. G. K. 2011-12-25 paaiškinime užfiksuotų parodymų, jog G. A. išdaužė stiklus, teismo posėdžio metu nebepatvirtino, teigdamas, kad tai matė tik G. Z.. G. A. 2012-01-02 paaiškinime teigia, jog lango stiklų jis neišdaužė (b. l. 5-6).

Policijos komisariato pateiktuose dokumentuose jokie kiti asmenys, galintys patvirtinti, kad G. A. tyčia iÅ¡daužė lango stiklus, neminimi. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas teismui nepateiktas, duomenų apie tai, kad 2011-12-25 naktį (po įvykio) policijos pareigÅ«nai patikrino G. A. buvimo vietÄ byloje nėra.Apklausus liudytojus, asmenį, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡tyrus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vertintina, kad iÅ¡naudotos visos galimybės įrodymams, patvirtinantiems G.

A. kaltę, rinkti. Nustatytos aplinkybės duoda pagrindÄ teigti, kad nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog G. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. A. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a:nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant G.

A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., sudėties.  Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Dalia StankevičiÅ«tė