99721ab4-0c19-4bd2-aaa3-7bef9a3f2ad0 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-18-204/2014Teismo proceso Nr. 4-46-3-01629-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 47.8.; 52.3. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2014 m. sausio 8 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant V. R., iÅ¡nagrinėjusi V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. R. 2013-06-19, apie 13.05 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, vertėsi komercine, ūkine veikla, žuvies perdirbimu. Be to jis, būdamas individualios įmonės savininku, atskirais laikotarpiais, įvairiems darbams įdarbino D. M., A. L., R. J., S. G. bei V. K., žadėdamas jiems atlygį, tačiau su minėtais asmenimis nesudarė darbo sutarčių. Šiais savo veiksmais V. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 173 str. 1 d. ir 413 str. 1 d.

V. R. iÅ¡ dalies pripažino padaręs teisės pažeidimus, paaiÅ¡kinime nurodė, kad sutinka su 2013-09-20 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡vardintais pažeidimais, iÅ¡skyrus, kad algų nežadėjęs mokėti pinigais, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta tik, kad ilgesnį laikÄ pas jį dirbo R. J., tačiau ne žuvies apdirbimo darbus, o kitus. Taip pat pripažino, kad kiti asmenys pas jį dirbo tik tÄ vienÄ dienÄ , kuomet buvo patikrinimas, ir tai ne apdorojo žuvį, o dirbo kitus darbus asmeniÅ¡kai jam.

PaaiÅ¡kino, kad jis vertėsi žuvies perpardavimu, turėjo dvi parduotuves, kuriose prekiaudavo rÅ«kyta ir Å¡viežia žuvimi, tačiau Å¡iose parduotuvėse jau keli mėnesiai nevyko prekyba.Liudytoja A. L. parodė, kad pas V. R. dirbo apie pora savaičių po dvi ar tris valandas, tvarkė jo kambarius, sodÄ , gaudavo po 20 ar 30 litų. Patikrinimo dienÄ pirmÄ kartÄ pabandė iÅ¡darinėti žuvį.Liudytoja D. M. parodė, kad tik patikrinimo dienÄ ji dirbo pas V. R. prie žuvies, pabandė, kaip seksis, V.

R. ketinęs įdarbinti, jei viskas gerai eisis, dėl atlyginimo nesitarę.Liudytojas R. J. parodė, kad dirbo statybos darbus pas V. R., parvežė žuvį, iÅ¡darinėjo jÄ ir rÅ«kė. IÅ¡ viso dirbo apie du mėnesius. V. R. už darbÄ atidavė jam 3000Lt vertės konfiskuotÄ automobilį, tik pirmÄ savaitę V. R. mokėjęs jam pinigus. Nurodė, kad K. pas V. R. dirbo apie metus laiko, A. L. ir D. M. dirbo tik patikrinimo dienÄ , tÄ dienÄ matęs, kaip G. dirbo pas V. R., tvarkė medžių Å¡akas.

Nurodo, kad patikrinimo dienÄ davęs kitokius paaiÅ¡kinimus, nes buvo labai iÅ¡sigandęs, tačiau pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi protokolÄ , negÄ sdino jo ir nevartojo kokios kitos prievartos. Pats nesupranta, kodėl davęs tokius paaiÅ¡kinimus. Patvirtino, kad pats pateikė tokius paaiÅ¡kinimus, kuriuos pareigÅ«nė užrašė. Liudytojas V. K. parodė, kad yra V. R. draugas ir jam anksčiau padėjęs kloti plyteles, o patikrinimo dienÄ buvo pirmÄ dienÄ bandoma apdoroti ir rÅ«kyti žuvį. Už darbÄ jis praÅ¡ydavęs butelio ar žuvies.

V. R. jam žadėjęs mokėti po 20-30 litų, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta.Liudytoja E. D. parodė, kad dirba Tauragės AVPK NTS ENTP virÅ¡ininke ir 2013 m. birželio mėn. su kitais kolegomis vyko į vietovę prie (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas praneÅ¡imas, kad vykdoma neteisėta veikla. Nuvykus, pamatė dirbančius dvi moteris ir tris vyrus, kurie pasislėpė. Vėliau jie buvo surasti ir apklausti. Ji apklausė moterį ir vyrÄ , surašė jų paaiÅ¡kinimus, kuriuos Å¡ie pateikė laisva valia, paaiÅ¡kinimai buvo perskaityti ir asmenys juos patvirtino pasiraÅ¡ydami.

Jiems nebuvo grasinama, nenaudojamas joks spaudimas.Nors V. R. tik iÅ¡ dalies pripažino, padaręs teisės pažeidimÄ , tačiau jo kaltę dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir 413 str. 1 d., įrodo protokolas (b.l.1-3), patikrinimo aktas (b.l.15-16), liudytojų E. D., iÅ¡ dalies A. L., D. M., R. J., V. K. parodymai, jų ir V. R. bei S. G. duoti paaiÅ¡kinimai patikrinimo metu (b.l.17-22), žuvies pirkimo dokumentai, gyvÅ«ninio maisto gamybos subjekto patikrinimo aktas, 2 sprendimai dėl produktų tiekimo rinkai uždraudimo (b.l.23-33).

Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų A. L., D. M., R. J., V. K. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, ir vadovaujasi patikrinimo metu jų duotais parodymais, kadangi teismas mano, jog Å¡iuos liudytojus su V. R. sieja priklausomybės santykiai, kadangi V. R. jiems suteikdavo darbÄ , ir ateityje gali jiems suteikti jį ar nesuteikti.Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, į tai kad V. R. iÅ¡ dalies pripažino padaręs pažeidimus, gailisi, jam skirtinos nuobaudos: pagal ATPK 173 str. 1 d.

– 1000Lt bauda, pagal ATPK 413 str. 1 d. – po tris tÅ«kstančius litų už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį, viso penkiolikos tÅ«kstančių litų (15000 Lt) bauda.Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, jos mokėjimas iÅ¡dėstytinas vienerių metų laikotarpiui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 173 str. 1 d., 413 str. 1 d., 284 str. 2 d., 287 str.1 d. 1 p., 313 str. 3 d., n u t a r i a :

V. R. pripažinti kaltu:padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir skirti vieno tÅ«kstančio litų (1000Lt) baudÄ ;padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti penkiolikos tÅ«kstančių litų (15000Lt) baudÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., V. R. paskirti galutinę, subendrintÄ nuobaudÄ â€“ penkiolikos tÅ«kstančių litų (15000Lt) baudÄ .BaudÄ sumokėti iki 2015-01-08, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 1250Lt.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 6030).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                  Nijolė Bagdonienė