99720d95-8854-467b-9c3c-eccdfd497dd5 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-629-443/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00479-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 30 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusios, neteistos, per vienerius metus administracine tvarka nebaustos, niekur nedirbančios, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:

R. K. 2014 m. rugsėjo 5 d. 4.30 val., iš Kaliningrado srities į Ramoniškių KP jai priklausančio automobilio Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravusi, kad gabena 2 pakelius cigarečių, 1 l degtinės, 6 l alaus ir 20 vienetų medikamentų, dvigubame dugne atgabeno nedeklaruodama 340 pakelių cigarečių „Bayron“, 80 pakelių cigarečių „Prestige“, 10 pakelių cigarečių „Compliment“ ir 10 pakelių cigarečių „Lifa“ be banderolių, kurių vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 3349,4 Lt (25,76 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio).

Cigaretės per LR sienÄ buvo gabenamos siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės.R. K. visiÅ¡kai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiÅ¡kindama, jog dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jos visiÅ¡ku prisipažinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolu su pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 3-4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l.

13) ir kita administracinės bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad R. K., nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 340 pakelių cigarečių „Bayron“, 80 pakelių cigarečių „Prestige“, 10 pakelių cigarečių „Compliment“ ir 10 pakelių cigarečių „Lifa“, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka.R. K. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neteisėtai gabeno privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 50 MGL, tačiau virÅ¡ija 5 MGL – bendra prekių vertė yra 3349,40 Lt, tai yra 25,76 MGL.Teismas R.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ ; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigiamai charakterizuojamÄ asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. K. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda – 5000 Lt (penki tÅ«kstančiai litų).Ä®statymas iÅ¡ esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr.

LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, veikos darymui R. K. kruopščiai rengėsi, paslėpdama vežamas cigaretes specialiai tam įrengtoje slėptuvėje – automobilio dvigubame dugne, tokiu bÅ«du apsunkindama jų suradimÄ . Ä®vertinus neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, pripažintina, kad be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebÅ«tų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei.

Taigi transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Papildomai pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog R. K. 2012 m. spalio 3 d. jau yra bausta pagal ATPK 210 str. 2 d. Å akių rajono apylinkės teismas tada skyrė jai minimaliÄ 5000 Lt baudÄ , tačiau pažeidimo padarymo įrankio nekonfiskavo.Nepažeidžiant suformuotos teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz.: LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06, 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 31 str. 1 d. 1 p., 210 str. 2 d., 286, 287 str., teismas nutaria: R. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų, t. y. 1448 EUR, bauda.Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 340 pakelių cigarečių „Bayron“, 80 pakelių cigarečių „Prestige“, 10 pakelių cigarečių „Compliment“ ir 10 pakelių cigarečių „Lifa“, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė su mokesčiais 3349,40 Lt, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį Citroen Evasion, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ R. K. vardu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys