996fb1f4-a250-42e2-b6af-e8f47041a3c9 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-16-672/2011 m. Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.5.; 2.5.7.; (S)                                                                  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS             2011 m. kovo 18 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, nuteistajam M.

P., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, Akmenės rajono pataisos inspekcijos atstovui Mariui Å imkui, vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P., nustatė:          Akmenės rajono pataisos inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad M. P. nuteistas 2009-11-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. 1 m. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 6 mėnesius atlyginti žalÄ nukentėjusiems. 2010-02-10 Å iaulių apygardos teismas šį nuosprendį pakeitė į ir panaikino M.

P. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 6 mėnesius atlyginti žalÄ nukentėjusiems. M. P. 2009-11-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti. 2010-03-15 Akmenės rajono apylinkės teismas nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė M.

P. subendrintÄ bausmę 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidėjo 1 metams ir paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę, apribojo elgesį dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti. M. P. elgesį Akmenės rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-03-29. 2010-04-16 M. P. iÅ¡samiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, jam paaiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ .

Nuo 2010-09-01 Modestas mokėsi Akmenės rajono savivaldybės suaugusiųjų mokymo centro 8 klasėje. M. P. teigimu, ViekÅ¡niuose Mažeikių rajone jis turi mažametę dukrÄ , kuria jis rÅ«pinasi, tačiau dokumentų, patvirtinančių jo tėvystę, jis neturi.              Už tai, kad 2010-04-29 23.45 val. ir 2010-12-16 23.30 val. patikrinimų metu M. P. nerastas namuose, t.y. be pateisinamų priežasčių nevykdė (netinkamai vykdė) teismo paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę, Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-01-18 nutartimi įspėjo M.

P., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.             Po teismo įspėjimo 2011-02-21 22.20 val. patikrinimo metu apsilankius M. P. gyvenamojoje vietoje, jis namuose nerastas. M. P., nebÅ«damas namuose nustatytu metu, pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2011-02-23 Akmenės rajono pataisos inspekcijoje gautas Akmenės rajono savivaldybės suaugusiųjų mokymo centro raÅ¡tas, kuriuo informuojama, kad M. P. dažnai nebÅ«na pamokose, nedirba pamokose bei trukdo kitiems.

Mokykloje M. P. apibÅ«dinamas kaip agresyvus ir nesuvaldomas mokinys. Kadangi M. P. po teismo įspėjimo ir toliau nevykdo (netinkamai vykdo) teismo paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ , vadovaujantis LR BK 92 str. 3 d. 3 p. siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2010-03-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.         Teismo posėdžio metu M. P. paaiÅ¡kino, kad gyvena su mama, pragyvena iÅ¡ gaunamos jos paÅ¡alpos, savo alimentų, tikisi po keleto savaičių įsidarbinti.

Su drauge turi dukrÄ , bet kadangi yra nepilnametis, jo kaip tėvo, dukros dokumentuose neįrašė, tačiau bažnyčios krikÅ¡to pažymėjime jis įraÅ¡ytas mergaitės tėvu. Kiek galėdamas padeda auginti vaikÄ . Jis supranta, kad po įspėjimo vėl pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti laiku namuose, dėl to labai gailisi. PraÅ¡o nepasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes jis nori pasitaisyti, gyventi su Å¡eima, dirbti ir mokytis. Advokatas palaiko nuteistojo praÅ¡ymÄ , siÅ«lo duoti galimybę žmogui pasitaisyti, gyventi Å¡eimoje ir praÅ¡o netenkinti pataisos inspekcijos teikimo.

Pasibaigus bausmės atidėjimo terminui, pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų tikrai nežmoniÅ¡ka. Prokuroras siÅ«lo pataisos inspekcijos teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkintinas.         Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių  neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį  kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas  gali bÅ«ti panaikintas.          IÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ ir iÅ¡klausius pataisos inspekcijos atstovo, nuteistojo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad M.

P. gyveno ir pas motinÄ , su drauge susilaukė dukros, lankė pamokas Akmenės rajono savivaldybės suaugusiųjų mokymo centre. Dėl nustatytų pažeidimų, t.y. draudimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku, M. P. 2011-01-18 teismo nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, jei jis toliau nevykdys teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Pataisos inspekcijos atstovas teismui nurodė, kad M. P. po įspėjimo padarė dar vienÄ pažeidimÄ â€“ nustatytu laiku vėl nebuvo rastas namuose.

Atsižvelgiant į visumÄ nustatytų aplinkybių, vadovaujantis protingumo principais, siekiant, kad nuteistasis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų ir padarytų iÅ¡vadas, pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ , įgytų iÅ¡silavinimÄ , turėtų galimybę gyventi su Å¡eima ir neseniai gimusia dukra, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas jau pasibaigęs, vadovaujantis protingumo bei žmoniÅ¡kumo principais, pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 3 d. 3 p., 361 - 362 str., teismas n u t a r i a :

Netenkinti Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P.        Nutartis per penkias dienas gali bÅ«ti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                   Virginija Jokubauskienė Â