996f53fd-e86d-47a9-a7dd-0d086f6cefd0 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-242-651/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00671-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1.; 1.4.7.; 1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. (L. G.) atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutarties ir

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas 2021 m. balandžio 25 d. L. G. surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1883-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 25 d., ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „SUBARU OUTBACK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu 9.45 val. jam nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, 10.02 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,45 ± 0,01 prom. neblaivumas (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.), tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, ir paskyrė 800 Eur baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. šį nutarimÄ apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. birželio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 25 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-1883-2021, sutrumpinant L. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių, bei L. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. atstovas advokatas Mindaugas Kepenis apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, neįrodžius administracinio nusižengimo sudėties, o nesutinkant su Å¡io skundo argumentais dėl kaltės, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sumažinti paskirtos baudos dydį, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar bent ženkliai sumažinti tokios priemonės terminÄ .

4.1. Skunde nurodyta, kad L. G. už vairo sėdo praėjus 12 val. po alkoholio vartojimo. Jis buvo įsitikinęs, jog yra blaivus. Po protokolo suraÅ¡ymo jis mažiau nei per valandÄ pasidarė kraujo tyrimus ir buvo nustatyta 0,33 prom. alkoholio. Mano, jog alkotesterio duomenys netikslÅ«s, nes ir prieÅ¡ pučiant jam nebuvo leista prasiskalauti burnos ir buvo surÅ«kęs cigaretę. Be to, iki sekančios patikros Å¡iam prietaisui buvo likę tik 16 d. Kadangi toksikologinio kraujo tyrimo metu buvo nustatyta 0,33 prom. alkoholio koncentracija kraujyje, tai L. G. galėjo vairuoti automobilį. Mano, jog Å¡ioje administracinėje byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad L. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

4.2. Skunde nurodyta, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog esant tam tikroms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, gali administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å iuo atveju L. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo darbas yra glaudžiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes jis aptarnauja objektus, esančius Klaipėdos rajonuose ir kt. miestuose. Netekus Å¡ios teisės jis neteks ir pragyvenimo Å¡altinio. Nutarime nurodytas administracinio nusižengimo aplinkybes L. G. iÅ¡ esmės pripažįsta, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vien jau suvokimas, jog neteks specialiosios teisės Å¡iuo atveju yra pakankama priemonė ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų. Turi 19 m. vairavimo staÅ¾Ä ir per šį laikotarpį yra baustas tik 2 kartus už nežymius KET metus.

5. ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija Klaipėdos apskrities vyr. PK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o jo netenkinti, o priimtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime nurodyta, kad apelianto nurodytos aplinkybės – charakterizuojamas teigiamai, drausmingas vairuotojas, turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, pirmosios instancijos teismas įvertino ir Institucijos priimtÄ nutarimÄ pakeitė – sutrumpino L. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių, bei L. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu apskritai nebÅ«tų pagrindas skirti administracinio poveikio priemonės, sumažinti paskirtÄ baudÄ , nenustatyta. Tad pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. L. G. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-1883-2021 nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. birželio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 25 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-1883-2021, sutrumpinant L. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių, bei L. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. G., nesutikdamas su tuo, apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, nes jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymių. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, skundo ir atsiliepimo argumentais sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrindo administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėties, ar apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės, nėra.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 311 straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

9. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti ne tik iÅ¡dėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi bÅ«ti ir motyvuotai įvertintos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos ir apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad bylos duomenys patvirtina, jog L. G. tiriamo eismo įvykio metu automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu 9.45 val. jam nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, 10.02 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,45 ± 0,01 prom. neblaivumas (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.), ir tokiais veiksmais jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

11. Pažymėtina, kad byloje automobilio vairavimo faktas neginčijamas, nes pats L. G. pripažino tiriamo eismo įvykio metu vairavęs automobilį, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Tačiau L. G. atstovas apeliaciniu skundu nesutinka, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Apylinkės teisme ir apeliaciniame skunde nurodyta, kad iÅ¡ vakaro L. G. vartojo alkoholį, tačiau prie automobilio vairo sėdo bÅ«damas įsitikinęs, jog yra blaivus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai.

Iš bylos matyti, kad L. G. 2021 m. balandžio 25 d. alkotesteriu 9.45 val. nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, 10.02 val. alkotesteriu buvo nustatytas 0,45 ± 0,01 prom. neblaivumas (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.). Pažymėtina, jog pačios patikrinimo procedūros apeliantas neginčija. Byloje esanti patikros sertifikato Nr. 1378419 kopija patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARKB – 0277 buvo tinkamas naudoti ir jo patikra galiojo iki 2021 m. gegužės 11 d.

Pažymėtina, kad vien tai, jog iki sekančios patikros Å¡iam prietaisui buvo likę tik 16 d., nepaneigia alkotesterio prietaiso duomenų teisingumo. Tuo labiau tai patvirtina kraujo tyrimo duomenys – kraujas paimtas 11.02 val. ir rezultatas 0,33 prom. girtumas, o alkotesteriu 10.02 val. tyrimo duomenys – 0,43 prom. Å i girtumo mažėjimo kreivė parodo natÅ«raliÄ organizmo reakcijÄ Ä¯ alkoholio skaidymÄ Å¾mogaus organizme. Tad ir apelianto nurodytos aplinkybės – cigaretės parÅ«kymas ar burnos neiÅ¡skalavimas prieÅ¡ patikrinimÄ , Å¡iuo atveju įtakos duomenų teisingumui neturi.

Ne kartÄ teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-316/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-581/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-879/2020 ir kt.).

12. Ä®vertinus visumÄ byloje surinktų įrodymų, daroma iÅ¡vada, kad netikėti L. G. girtumo nustatymo metu naudoto alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis nėra pagrindo. Kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog L. G. girtumas tikrinimo metu buvo mažesnis nei 0,53 ar 0,43 prom., byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucija bei apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiriamo nusižengimo metu L. G. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu 9.45 val. jam nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, 10.02 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,45 ± 0,01 prom. neblaivumas (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.) girtumas, ir todėl L. G. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

13. Apeliantas L. G. skundu praÅ¡o, netenkinus jo skundo argumentų dėl kaltės, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sumažinti paskirtos baudos dydį, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar bent ženkliai sumažinti tokios priemonės terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

15. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apelianto skunde nurodytas aplinkybes – nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,45 ± 0,01 prom. (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.), jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino L. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 12 iki 6 mėnesių bei skyrė jam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, dar labiau sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar apskritai neskirti Å¡io apribojimo, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo. Tik tokiu bÅ«du bus pasiekti administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslai ir nepažeisti teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisiniai principai.

16. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkintinas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė