996ea528-e4d8-4c0e-9981-86043347484e · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-596-317/2017Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00202-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. P. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties A.

P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2017 m. birželio 22 d. apie 22.28 val. (duomenys neskelbtini) kaimo kelyje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,23 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 13 d. nutarimu A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas vieniems metams. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo ar jos termino sutrumpinimo atmestas.

A. P. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ ir Institucijos nutarimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, pritaikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba paskirti 3 mėnesių Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ . Skunde nurodoma, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas neįvertino pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio (automobilį jis vairavo kaimo vietovėje, kurioje nėra gyventojų, nes aplink laukai, nakties metu, kelyje nebuvo jokių transporto priemonių ar pėsčiųjų).

Taip pat pirmosios instancijos teismas, apelianto manymu, nepakankamai įvertino jo asmenybę. Skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, pasirÅ«pinti vaikais, Å¡eima, o, jos netekus, bus patiriami nuostoliai ir papildomos finansinės iÅ¡laidos, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjo dukra L. P. turi įgimtÄ stuburo deformacijÄ , turėjo ne vienÄ operacijÄ , stubure yra įdėti implantai. Dėl sveikatos sutrikimų jai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jÄ dažnai reikia vežti į (duomenys neskelbtini) klinikas stuburo chirurgo apžiÅ«rai ir gydymui, o transportuoti dukrÄ galima tik gulinčiÄ .

L. P. į gydymo įstaigas vežioja tik A. P.. Pažymima ir tai, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės atlikti savo tiesioginių darbo funkcijų, taps bedarbiu. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad teisę vairuoti A. P. yra įgijęs prieÅ¡ 17 metų ir per šį laiko tarpÄ yra baustas tik tris ar keturis kartus, jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai (nusižengimai) nėra grubÅ«s. Jis nėra baustas už transporto priemonių vairavimÄ , bÅ«nant neblaiviam.

Apeliantas nurodo, kad po Å¡io administracinio nusižengimo padarymo jis suprato netinkamÄ savo elgesį ir įsipareigoja daugiau nebenusižengti. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no ir darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai. Dėl nurodytų priežasčių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus trumpesnį nei minimalų ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į A. P. apeliacinį skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka, mano, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė teisės pažeidėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, todėl praÅ¡o A. P. skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ , o Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.Skunde A. P., sutikdamas su padaryto pažeidimo kvalifikacija, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å i nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK nuostata iÅ¡ esmės atkartoja iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, kurias taikant, teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog Å¡velnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad A.

P. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 9 dalyje numatytam terminui. Institucija, paskyrusi Å¡iÄ nuobaudÄ , atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodyta pareiÅ¡kėjo skunde, apylinkės teismas, atmesdamas skundÄ dėl Institucijos nutarimo, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino A. P. atsakomybę ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, pagrįstai sprendęs, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Å ių pirmosios instancijos teismo argumentų nepaÅ¡alina ir A. P. skunde nurodomos jo Å¡eiminės ar darbo aplinkybės bei turimi finansiniai įsipareigojimai, apie kuriuos pažeidėjui buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu.

Minėtos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti pareiÅ¡kėjÄ nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti.

Tai, kad A. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, tačiau artimas vidutiniam (už kurį kyla jau baudžiamoji atsakomybė), girtumo laipsnis, padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, asmuo, kurio darbinės funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumÄ , kurio neÅ¡alina ir skunde nurodomos aplinkybės, jog nusižengimas padarytas nakties metu kaimo vietovėje, kadangi, nors nusižengimo metu transporto priemonių ar pėsčiųjų kelyje galimai ir nebuvo, tačiau iÅ¡ esmės tai nepaneigia galimybės kitiems asmenims ar transporto priemonėms naudotis minėtu keliu, kuriuo važiuojantis neblaivus A.

P. ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Pažymėtina ir tai, kad, nors pareiÅ¡kėjas savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nurodė besigailintis, kas Institucijos nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Administracinio nusižengimo byloje esančio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, A. P. patvirtino vairavęs apsvaigęs nuo alkoholio tik patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu bei nustačius 1,23 promilių girtumo laipsnį, o sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir paklaustas, ar vartojo alkoholinių gėrimų, jis tai neigė.

Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina ir tai, kad administracinį nusižengimÄ , už kurio padarymÄ A. P. nubaustas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, jis padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. spalio 26 d. Administracinių nusižengimų registro IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, A. P. 2017 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2017 m. sausio 30 d. vairavo transporto priemonę, 27 km/h virÅ¡ydamas leistinÄ greitį. be to, už leistino greičio virÅ¡ijimÄ A.

P. buvo baustas ir anksčiau. Nors apeliantas skunde apygardos teismui nurodo, kad teisę vairuoti yra įgijęs prieÅ¡ 17 metų ir yra tik kelis kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų, kurie nepriskiriami Å¡iurkÅ¡tiems, padarymÄ , tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, leistino greičio virÅ¡ijimas taip pat priskirtinas Å¡iurkÅ¡tiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams. Å ių duomenų visuma rodo, kad anksčiau A. P. paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų A.

P. nuo naujų nusižengimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių – padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ir rodo nubaustojo neatsakingÄ požiÅ«rį. Todėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Ä® pažeidėjo nurodytas aplinkybes, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, taip pat, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam ir jo Å¡eimos nariams didelių nepatogumų, o darbovietėje bei seniÅ«nijos yra charakterizuojamas teigiamai, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, nagrinėdamas A.

P. skundÄ dėl Institucijos nutarimo. Pritardamas žemesnės instancijos teismo motyvams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog minėtos aplinkybės savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ATPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminÄ . Apygardos teismo vertinimu, paskyrus Å¡iÄ poveikio priemonę už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančiÄ nuostatÄ .

A. P. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atmesdamas A. P. skundÄ dėl Institucijos nutarimo, nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įstatymo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus.

Skundžiama VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                                        Algirdas Jaliniauskas