2025-06-11 Nr. AB-10166-3-61-3-06651-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-778-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06651-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradė“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradė“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litradė“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 12T-9 „Dėl UAB „Litradė“ gaminių – elektroninių cigarečių pildyklių – patekimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Nutarimu pareiškėjas už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą nubaustas 750 Eur bauda, t. y. už tai, kad Bendrovės prekiaujamuose elektroninių cigarečių skysčiuose (toliau – ir E-skysčiai) – „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“ ir „Whoop Maui“, jų sudėtyje buvo rasta pridėtinių kvapiųjų medžiagų.

2.2. Patikrinimas buvo atliktas UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir UAB „Litradės mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu atsakovas bandymams (Danijos laboratorijos tyrimams) atrinko E-skysčius – Whoop Bali Tabacco flavor, Whoop Panama Tabacco flavor, Whoop Peru Tobacco flavor, Whoop Maui Tobacco flavor. Atsakovas atliko patikrinimus vadovaujantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimų taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1-318 (2022 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. 1-64 redakcija) (toliau – ir Taisyklės).

2.3. Danijos laboratorijos FORCE Technology (toliau – ir Laboratorija) atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas. Laboratorijos atliekami tyrimai (odour testing) negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties; Laboratorijos tyrimų pagrindu negali būti nustatyti Įstatymo pažeidimai dėl elektroninių cigarečių pridėtinių medžiagų; Laboratorijos odour testing metodas nėra akredituotas ir yra netinkamas vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėms medžiagoms nustatyti. Pareiškėjas kartu su UAB „Litradės didmena“ kreipėsi į Laboratoriją dėl atliekamų tyrimų ir 2022 m. gruodžio 12 d. gavo atsakymą kokie tyrimai, kokia tvarka yra atliekami bei kokie atsakymai gaunami. Laboratorija nurodė, kad jų atliekamas tyrimas (odour testing) negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties. Tarnyba, neįsigilinusi į atliekamų tyrimų esmę, gaunamas išvadas ir tyrimų metu nustatomus rodiklius, padarė nepagrįstąišvadą, kad patikrinimo aktuose minimais Laboratorijos tyrimais buvo nustatyti kvapai / skoniai, kurie nėra tabako skonis / kvapas, nes pati Laboratorija nurodė, kad tokios informacijos jie negali patvirtinti. Tarnyba buvo įspėta apie Laboratorijos tyrimų netinkamumą konstatuoti Įstatymo pažeidimus, susijusius su vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėmis medžiagomis. Taigi, negalint nustatyti, ar vienkartinėse elektroninėse cigaretėse yra priedų, galinčių suteikti skonį ar kvapą (ne tabako), taip pat nesant galimybės nustatyti, ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako skonis / kvapas, atitinkamai nėra pagrindo taikyti atsakomybę už Įstatymo pažeidimą.

2.4. Tarnyba patvirtino medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą. Nurodęs, kad pridėtinių medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį, gaminiuose gali būti, atsakovas, priimdamas nutarimus ir skirdamas sankcijas, nesivadovauja rekomendaciniu sąrašu ir baudžia už medžiagas, skirtas tabako kvapui / skoniui išgauti. Tokia pozicija neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje numatyto objektyvumo principo. Tarnyba rekomendaciniame sąraše nurodo medžiagas, kurios gali būti naudojamos vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtyje, tačiau tyrimus atlieka Laboratorijoje, kuri netiria vienkartinių elektroninių cigarečių sudėties, siekiant nustatyti pridėtines medžiagas, kaip numatyta Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte. Taigi, elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėtys nebuvo ištirtos, o atsakovo prielaidos dėl kvapų, kurie nėra tabako skonis / kvapas, nustatymo yra nepagrįstos iš esmės, nes Laboratorija nepateikia tokių išvadų.

2.5. Nepagrįstas atsakovo reikalavimas apmokėti Laboratorijos atliktų tyrimų išlaidas. Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 1150 (toliau – ir Tvarkos aprašas), nustatyti reikalavimai ekspertizei atlikti, be to, pati ekspertizė savo esme turi būti susijusi su gaminio saugos vertinimu. Bendrovė baudžiama už pridėtinių medžiagų naudojimą, kas nėra gaminio saugos pažeidimas. Tik tuo atveju, jeigu ekspertizė atlikta pagal Tvarkos aprašo 10 punkto reikalavimus ir jeigu nustatoma, kad produktas neatitinka privalomųjų jo saugos reikalavimų, išlaidas ekspertizės užsakovui apmoka gamintojas, platintojas ar paslaugų teikėjas ne vėliau kaip per mėnesį nuo ekspertizės išvadų gavimo dienos (Tvarkos aprašo 16 p.). Šiuo atveju reikalavimo apmokėti vieno mėnesio terminas yra praleistas (Laboratorijos išvada gauta 2023 m. sausio 11 d., o apmokėjimo reikalaujama po 4 mėnesių).

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Standarto ISO 17025:2017 reikalavimu akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti, todėl tyrimo komisija neturėjo teisinio pagrindo abejoti Laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu, be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus. Įvertinusi Laboratorijos atliktų tyrimų rezultatus, Tarnyba nustatė, kad E-skysčių „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“ sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (priedų), suteikiančių ne tabakui būdingą kvapą (saldumynų, guminukų, vaisinių / persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų), t. y. kvapų, kurie savo prigimtimi nėra artimi tabako kvapui ir (ar) skoniui, tokiu būdu buvo pažeistas Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas.

3.2. 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1020 dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011 (toliau – ir Reglamentas) numato, kad rinkos priežiūros institucijos, vykdydamos savo veiklą, nustatytą šio straipsnio 1 dalyje, tinkamu mastu tikrina gaminio savybes, tikrindamos dokumentus ir tam tikrais atvejais atlikdamos fizinį ir laboratorinį atitinkamų mėginių tikrinimą, pirmenybę teikdamos savo ištekliams ir veiksmams, kuriais užtikrinama veiksminga rinkos priežiūra, ir atsižvelgdamos į 13 straipsnyje nurodytą nacionalinę rinkos priežiūros strategiją. Spręsdamos, kokias patikras, kokių tipų gaminiams ir kokiu mastu atlikti, rinkos priežiūros institucijos laikosi rizika pagrįsto požiūrio, atsižvelgdamos į šiuos veiksnius:

a) galimas rizikas ir neatitiktis, susijusias su gaminiais, ir, jei turima informacijos, jų buvimą rinkoje;

b) ekonominės veiklos vykdytojo kontroliuojamą veiklą ir operacijas;

c) atitinkamo veiklos vykdytojo reikalavimų laikymąsi praeityje;

d) prireikus, pagal Reglamento 25 straipsnio 1 dalį, paskirtų institucijų atliktą rizikos pobūdžio nustatymą;

e) vartotojų skundus ir iš kitų institucijų, ekonominės veiklos vykdytojų, žiniasklaidos ir kitų šaltinių gautą informaciją, kuria remiantis galėtų būti nustatyta neatitiktis. Kai iš rinkos priežiūros institucijos atlikto dokumentinio įvertinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos rinkai pateiktas gaminys (E-skysčiai) neatitinka teisės aktuose jam keliamų reikalavimų, teisės normų pažeidimas yra preziumuojamas, laboratorinio tyrimo papildomai neatliekant. Taigi, kaip matyti, rinkos priežiūros institucijai nėra pareigos atlikti tik laboratorinį gaminio tyrimą (šiuo atveju – E-skysčių cheminės sudėties analizę), t. y. galimi įvairūs kiti tyrimai, siekiant nustatyti, ar rinkai pateiktas gaminys atitinka teisės aktuose jam keliamus reikalavimus.

E-skysčių sudedamosios dalys (medžiagos), turinčios joms būdingas tiek fizines (kvapas, skonis, spalva, tankis ir pan.), tiek chemines savybes, turi būti privalomai nurodomos informaciniuose dokumentuose (informaciniame lape, saugos duomenų lapuose) ir pateiktos Europos Komisijos bendrame elektroniniame duomenų registravimo (toliau – ir EU-CEG) portale. Dokumentinio vertinimo metu įvertinus informaciją, pateiktą saugos duomenų lapuose ir nustačius, kad informaciniuose lapeliuose bei EU-CEG portale nebuvo galima nustatyti, ar E-skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, bei nustačius, kad pateikiamas ne visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nes buvo pateikta informacija, kad E-skysčių sudėtyje yra „Tobacco flavoring N-XX“, kas savo prigimtimi nėra cheminė medžiaga, buvo nuspręsta E-skysčių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo perduoti tirti akredituotai Laboratorijai.

Kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė E-skysčių dalis, todėl, remdamasi Laboratorijos atliktų tyrimų rezultatais, Tarnyba priėjo prie pagrįstos išvados, kad E-skysčiuose „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“ yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Pareiškėjas nenurodo jokių teisės aktuose įtvirtintų imperatyvių reikalavimų atlikti E-skysčių laboratorinį ištyrimą.

3.3. Tarnyba netyrė E-skysčių cheminių medžiagų, priedų ar sudėties, nes kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė E-skysčių dalis, todėl E-skysčių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo perduoti tirti Laboratorijai, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius E-skysčių bandymus, kurių metu buvo tirti E-skysčiams būdingi kvapai, nustatant jų charakteristikas. Taigi, Tarnyba į Laboratoriją kreipėsi būtent dėl E-skysčių kvapų charakteristikų nustatymo, siekdama išsiaiškinti, ar pareiškėjo platinamuose E-skysčiuose yra kitokių kvapų nei tabako.

3.4. Bendrąja prasme rekomendacija yra rekomendacinio pobūdžio aktas, atliekantis patarimo, pasiūlymo funkciją, kuria siekiama suteikti ūkio subjektui aktualią informaciją atitinkamu aspektu (šiuo atveju buvo parengtos rekomendacijos elektroninių cigarečių platintojams, kuriose pateikiamas rekomendacinis leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašas), tokiu būdu padedant ūkio subjektams tinkamai laikytis teisės aktų reikalavimų bei nepažeisti įstatymų ir vartotojų teisėtų interesų. Tarnybos ūkio subjektams teiktos rekomendacijos yra parengtos remiantis gerąja kitų valstybių narių priežiūros institucijų praktika. Ūkio subjektas, kuriam adresuota rekomendacija, ir kuris nesivadovauja joje pateiktu pasiūlymu, turėtų turėti kitą teisėtą elgesio variantą, t. y. veikti kitaip nei rekomenduojama, tačiau nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Rekomendacijose elektroninių cigarečių platintojams yra pateiktas „Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinis sąrašas“, parengtas Nyderlandų Nacionalinio visuomenės sveikatos ir aplinkos instituto prie Sveikatos, gerovės ir sporto ministerijos, kuris nurodo 16 kvapiųjų medžiagų, leidžiamų naudoti kaip elektroninių cigarečių skysčių sudedamųjų dalių, suteikiančių tabako skonį / kvapą. Minimos medžiagos yra susijusios su tabako skoniu / kvapu (sukelia būdingą tabakui skonį / kvapą), o pagal Įstatymą, draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, t. y. minimos medžiagos patenka į šio draudimo išimtį. Tokiu būdu pareiškėjo argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, jog Tarnyba, taikydama Įstatymą, prieštarauja savo pozicijai. Kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė E-skysčių dalis, todėl atlikus kvapų charakteristikos tyrimą buvo prieita prie išvados, kad minimuose E-skysčiuose yra priedų, kurie sukelia nebūdingą tabakui skonį / kvapą.

3.5. Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymas numato, jog Tarnyba ir kitos rinkos priežiūros institucijos (jų pareigūnai), atlikdamos (atlikdami) rinkos priežiūrą, turi teisę imti gaminių bandinius Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir tikrinti jų saugą. Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 1103, 2.1 punkte nurodyta, jog gaminių bandiniai ir mėginiai paimami vykdant produktų saugos ir atitikties tikrinimus. Tvarkos aprašo 9 punkte nurodyta, kad ekspertizė susideda iš lydimųjų dokumentų, iš jų patvirtinančių produkto atitiktį saugos reikalavimus, analizės, gaminių būklės analizės (ar gaminys atitinka gamintojo dokumentacijos reikalavimus, naudojimo terminus, nepažeistas išorinio poveikio po pagaminimo), o teikiamų paslaugų – naudojamos įrangos, gaminių ir paslaugos proceso dokumentų analizės ir produkto nesaugumo veiksnių (produkto saugą reglamentuojančių teisės aktų spragos, netikęs suprojektavimas, atlikta nepakankamai tyrimų, prasta produkto gamybos ar paslaugų kontrolė ir jos metrologinis aprūpinimas, netinkamas gaminio įpakavimas, galiojimo terminas, ženklinimas, neaiškiai reglamentuotas paslaugos teikimo procesas ir panašiai) nustatymo. Jeigu būtina, atliekami laboratoriniai bandymai ir skaičiavimai, užterštumo, sudėties tyrimai, įvertinama techninė būklė (patikimumas, techniniai pažeidimai ir kita). Tarnybai kilus pagrįstų abejonių ir pačiai vizualinės apžiūros metu negalint nustatyti akivaizdžių Įstatymo galimų pažeidimų, Tarnyba E-skysčių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo perdavė tirti akredituotai Laboratorijai, kuri 2023 m. sausio 11 d. pateikė tyrimų protokolą Nr. 122-33605. Tik Laboratorijai nustačius, kad E-skysčių „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“ sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios E-skysčiams suteikia saldumynų, guminukų, vaisinių / persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapą buvo konstatuotas Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo pažeidimas. Tarnyba, vykdydama rinkos priežiūrą, teisėtai ir pagrįstai reikalauja atlyginti ekspertizės, kuri patvirtino minėto pažeidimo faktą, išlaidas.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Litradė“ skundą.

5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybės:

5.1. Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyrius, vadovaudamasi Įstatymo 97 straipsnio 1 dalies ir Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis, įvertinti, ar rinkai tiekiamos elektroninių cigarečių pildyklės su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti (E-skysčiai) atitinka Įstatymo 92 straipsnio reikalavimus, UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir UAB „Litradės mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bandymams atrinko UAB „Litradė“ tiekiamus rinkai E-skysčius (2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d. bandinių paėmimo tirti aktai Nr. 1V-325 ir Nr. 1V-622).

5.2. E-skysčiai buvo supakuoti įvairių spalvų kartoninėse dėžutėse, ant kurių nurodyti pavadinimai. Ant E-skysčių pakuočių pateikta analogiška informacija valstybine kalba: Paskirtis: skystis, skirtas užpildyti elektronines cigaretes. Sudėtis: glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS Nr. 54-11-5 20 mg/ml), įtraukus 120 mg, tabako kvapiosios medžiagos: 1) E-skystis Whoop Bali Tabacco flavor, 10 ml, Nikotino kiekis 20 mg/ml, b.k. 5060927960233, partijos numeris, pagaminimo data nenurodyti („Whoop Bali“); 2) E-skystis Whoop Panama Tabacco flavor, 10 ml, Nikotino kiekis 20 mg/ml, b.k. 5060927960226, partijos numeris, pagaminimo data nenurodyti („Whoop Panama“); 3) E-skystis Whoop Peru Tobacco flavor 10 ml, Nikotino kiekis 20 mg/ml, b.k. 5391533879733, partijos numeris, pagaminimo data nenurodyti („Whoop Peru“); 4) E-skystis Whoop Maui Tobacco flavor 10 ml, Nikotino kiekis 20 mg/ml, b.k. 5391533879764, partijos numeris, pagaminimo data nenurodyti („Whoop Maui“).

5.3. Tarnyba 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. 4V-625 kreipėsi į Bendrovę prašydama iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikti E-skysčių „Whoop Bali“ ir „Whoop Panama“ įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas, saugos duomenų lapus, Europos Sąjungos atitikties deklaraciją (-as) ir EU-CEG portalo suteiktus E-skysčių identifikavimo numerius. Pareiškėjas pateikė Tarnybai 2022 m. rugpjūčio 25 d. atsakymą (Tarnybos reg. Nr. 5V-671), kuriame nurodė, kad E-skysčių „Whoop Panama“ EU-CEG portale ID yra 04179-21-00457, o „Whoop Bali“ – 04179-21-00448. Taip pat pateikė minėtų E-skysčių saugos duomenų lapus ir įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas.

5.4. E-skysčių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo atlikti akredituotoje laboratorijoje FORCE Technology, Danija (Laboratorija). Atlikus E-skysčių kvapų nustatymo tyrimus Laboratorijoje buvo nustatyta, kad E-skysčiuose: „Whoop Bali“ nustatyti kvapai: saldumynai, alkoholis, dulkės, pelėsiai, chemikalai (anglų k.: Sweet, Alcohol, Dusty, Mouldy, Chemical); „Whoop Panama“ – guminukai, vaisiniai / persikų skonio saldainiai (anglų k.: Wine gums, Fruit / peach candy); „Whoop Peru“ – guminukai, vaisiniai / persikų skonio saldainiai, rūgštis (anglų k.: Wine gums, Fruit / peach candy, Sour); „Whoop Maui“ – rūgštis, saldainiai, vaisiniai guminukai (anglų k.: Sour, Candy, Fruit wine gums).

5.5. Įvertinusi Laboratorijos atliktų E-skysčių kvapų tyrimų rezultatus, Tarnyba priėjo išvadą, kad E-skysčių „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“ ir „Whoop Maui“ sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios suteikia E-skysčiams saldumynų, guminukų, vaisinių / persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapą ir tai neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo.

5.6. Tarnyba 2023 m. sausio 31 d. raštu Nr. 4V-83 paprašė pareiškėjo iki 2023 m. vasario 14 d. pateikti savo nuomonę apie, tikėtina, Įstatymo reikalavimų neatitinkančius E-skysčius, informaciją apie priimtus ar numatomus priimti veiksmus (taip pat ir dėl vartotojų informavimo), E-skysčių saugos duomenų lapus, parengtus pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (toliau – REACH reglamentas) II priedo reikalavimus, EU-CEG portale suteiktus E-skysčių identifikavimo numerius, informaciją apie pateiktą į rinką aukščiau išvardytų E-skysčių kiekį, pateikiant įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų kopijas, nurodyti turimų E-skysčių likutį sandėlyje.

5.7. Pareiškėjas 2023 m. vasario 28 d. raštu Nr. B/06-2172 (Tarnybos reg. 5V-137) pateikė E-skysčių saugos duomenų lapus, EU-CEG portale suteiktus identifikavimo numerius: „Whoop Bali“ – 04179-21-00448, „Whoop Panama“ – 04179-21-00457, „Whoop Peru“ – 04179-21-00455, „Whoop Maui“ – 04179-21-00462, taip pat nurodė, kad į rinką buvo pateikta 33 050 vienetų E-skysčių, kurių likučio sandėlyje nebėra.

5.8. Tarnyba 2023 m. kovo 1 d. raštu Nr. 4V-174 kreipėsi į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą ir prašė pagal kompetenciją suteikti Tarnybai informaciją apie E-skysčių sudėtį, kurią gamintojai / importuotojai pateikė EU-CEG portale.

5.9. Vadovaujantis pareiškėjo pateiktų E-skysčių saugos duomenų lapų 3 skirsnio 3.2 poskirsnyje pateikta sudėtimi ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2023 m. kovo 6 d. rašte Nr. S-411 (Tarnybos reg. Nr. 5E-1024) pateiktais duomenimis apie Bendrovės EU-CEG portalui pateiktus pranešimus, buvo nustatyta, kad: E-skysčio „Whoop Bali“ (EU-CEG ID: 04179-21-00448) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-04“; E-skysčio „Whoop Panama “ (EU-CEG ID: 04179-21-00457) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-15“; E-skysčio „Whoop Peru“ (EU-CEG ID: 04179-21-00455) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-14“; E-skysčio „Whoop Maui“ (EU-CEG ID: 04179-21-00462) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-24“. Taigi nustatyta, kad E-skysčių saugos duomenų lapų 3 skirsnio 3.2 poskirsnyje pateikta informacija apie sudedamąsias dalis neatitinka REACH reglamento II priedo A dalies 3 skirsnio 3.2 poskirsnio reikalavimo, kad saugos duomenų lapuose turi būti pateikti visų sudedamųjų medžiagų pavadinimai, nurodant jų klasifikaciją ir koncentracijas, o ne įdėto mišinio (aromatizatorių) pavadinimas. Tuo pagrindu buvo surašytas 2023 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas Nr. 1V-130 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame pateikta išvada, kad, vadovaujantis Laboratorijos 2023 m. sausio 11 d. tyrimų protokole Nr.122-33605 pateiktais E-skysčių tyrimų rezultatais, darytina išvada, kad E-skysčių „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“ ir „Whoop Maui“ sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios E-skysčiams suteikia saldumynų, guminukų, vaisinių / persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapą, o tai neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų.

5.10. Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi Įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi, įvertinusi Patikrinimo akte nustatytas faktines aplinkybes, surašė protokolą, kuriame nurodė, kad Bendrovė pateikė į rinką E-skysčius „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“, kurių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Tuo Bendrovė pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą. Pareiškėjas 2023 m. kovo 16 d. raštu pateikė paaiškinimus (Tarnybos reg. Nr. 5E-1302), kad nesutinka su protokole nurodytu pažeidimu. Posėdžio, Tarnyboje vykusio 2023 m. gegužės 4 d., nagrinėjimo metu, komisija išklausė bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus ir priėmė Nutarimą, kuriuo nusprendė, kad UAB „Litradė“ padarė Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą ir skyrė Bendrovei 750 Eur baudą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutikimą su Nutarimu ginčija keliais esminiais aspektais: 1) Nutarimas neteisėtas, nes Laboratorija yra patvirtinusi, kad jos atliekami tyrimai negali pateikti išvados, ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako kvapas / skonis; 2) Tarnyba yra patvirtinusi Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą, todėl taikydama Įstatymą prieštaravo savo pozicijai; 3) nepagrįstas Tarnybos reikalavimas padengti patirtas ekspertizės išlaidas, kadangi ekspertizė nėra susijusi su gaminio saugos vertinimu.

7. Teismas vadovavosi Reglamento, Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies, 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto, 94 straipsnio 2 dalies nuostatomis, analizavo į bylą pateiktus Laboratorijos atliktų tyrimų protokolus ir nustatė, kad teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, jog sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį. Pabrėžęs priežiūros institucijos (Tarnybos) diskreciją pasirinkti mėginių tyrimo būdą, atkreipęs dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė, koks teisės aktas imperatyviai reglamentuoja, kad kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų perdavęs Laboratorijai tirti pareiškėjo importuojamų elektroninių cigarečių tirtus bandinius dėl jų kvapų charakteristikų, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius (ne skysčių cheminės sudėties tyrimą, kaip nurodo pareiškėjas) elektroninių cigarečių bandymus. Kadangi bylos nagrinėjimo metu Laboratorijos pateiktų išvadų ydingumo pareiškėjas priešingais įrodymais (kad tirtuose E-skysčiuose nėra saldumynų, guminukų, vaisinių / persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapo, ar, kad yra ir tabako kvapas) neįrodė, teismas nenustatė pagrindo šiuo aspektu nurodytų išvadų, kad tik laboratoriškai ištyrus E-skysčių chemines sudėtis būtų pagrindas teigti dėl kvapiųjų medžiagų buvimo / nebūvimo, vertinti kaip teisingų.

8. Teismas nurodė byloje nesant ginčo dėl Laboratorijos akreditacijos standartui ISO 17025:2017, todėl sutiko su atsakovu, jog tyrimą atlikusi komisija neturėjo teisinio pagrindo abejoti Laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl Laboratorijos taikyto tyrimo metodo, nes pareiškėjas nepaneigė jokiais įrodymais Laboratorijos nustatytų aplinkybių.

9. Teismas pritarė atsakovo pozicijai dėl rekomendacijose pateikiamo tik rekomendacinio Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašo, tokiu būdu padedant ūkio subjektams tinkamai laikytis teisės aktų reikalavimų bei nepažeisti įstatymų ir vartotojų teisėtų interesų. Teismas pažymėjo, jog ūkio subjektui pasirinkus teisę nesivadovauti rekomendacijomis, jam išlieka pareiga veikti nepažeidžiant teisės aktų nuostatų.

10. Teismas, įvertinęs pareiškėjo ir atsakovo argumentus dėl Tarnybos reikalavimo padengti patirtas ekspertizės išlaidas (1 497,60 Eur), sprendė, jog Tarnyba, atlikdama rinkos priežiūrą, turi teisę imti gaminių bandinius ekspertizėms, susijusioms su gaminio saugos vertinimu, o tokių ekspertizių tikslas, kaip ir nagrinėjamu atveju – užtikrinti, kad rinkai būtų pateikiami ir tiekiami tik saugūs produktai. Kadangi buvo nustatytas Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo pažeidimas, teismas priėjo prie išvados, jog pareiškėjas pagrįstai įpareigotas padengti Tarnybos patirtas ekspertizės išlaidas. Teismas nurodė, kad Tvarkos aprašo 16 punkte nurodytas vieno mėnesio apmokėjimo terminas susijęs su pareiga per nurodytą terminą apmokėti ekspertizės išlaidas, tačiau nėra naikinamasis terminas, kuriam praėjus subjektui išnyktų pareiga padengti patirtas ekspertizės išlaidas.

11. Teismas pripažino Nutarimą pakankamai išsamiai detalizuotu, suprantamu, pagrįstu teisės aktų nuostatomis, todėl atmetė pareiškėjo skundą, neanalizavo likusių argumentų, pripažinęs juos neesminiais ir nepriteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų.

III. 12. Pareiškėjas UAB „Litradė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Tarnybos Nutarimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde aptaria skundo, teikto teismui, argumentus, skundžiamo teismo sprendimo pagrindinius motyvus ir nesutikimą su teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Ne pareiškėjas, o atsakovas turi pareigą įrodyti, kad Laboratorijoje atliekami tyrimai yra tinkami nustatyti sudėtines chemines medžiagas, kaip to reikalauja Įstatymas. Tarnyba netyrė gaminių sudėties, o tyrė kvapus, kas neatitinka Įstatyme keliamų reikalavimų pažeidimui konstatuoti. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2106-415/2019). Tarnyba turi įrodyti, kad Bendrovės pažeidimą pagrindžia objektyvūs įrodymai, patvirtinantys, kad vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtyje yra pridėtinių cheminių medžiagų, kurios suteikia kitą nei tabako skonį ir / ar kvapą.

13.2. Laboratorijos atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas. Teismas nevertino minėto Įstatyme įtvirtinto draudimo teisinės pusės (turi būti nustatoma, ar gaminyje yra priedų) ir nesigilino į tai, kad Laboratorija nustatinėja kvapus, o ne cheminę vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtį. Aptarus Laboratorijos atsakymą dėl atliekamų tyrimų, pabrėžta, kad Laboratorijos tyrimai netinkami Įstatymo pažeidimams konstatuoti.

14. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su teismo priimtu sprendimu bei papildomai pabrėžia, kad:

14.1. Į Lietuvos Respublikos rinką pateikiamos elektroninės cigaretes ir elektroninių cigarečių pildyklės privalo atitikti Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą. Dėl elektroninėse cigaretėse ir elektroninių cigarečių pildyklėse su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti esančių kvapiųjų medžiagų, kurios suteikia joms įvairius skonius / kvapus, elektroninės cigaretės tampa patraukliu produktu jauniems asmenims, ypač nepilnamečiams (vaikams), kurie yra itin jautri vartotojų grupė, nes jiems trūksta pažintinių įgūdžių ir brandos, todėl šiuo draudimu tikimasi, kad Lietuvos Respublikoje mažės tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių patrauklumas, ypač nepilnamečiams asmenims, kas atitinkamai mažins ir jų vartojimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas) yra konstatavęs, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei gali ir turi kontroliuoti. Įstatymų leidėjas, pagal Konstituciją turintis teisę nustatyti tabako, kaip ypatingo produkto, kontrolės priemones ir tvarką, gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., kurie nėra būdingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui.

14.2. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pateikiamas ne visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nes buvo pateikta informacija, kad E-skysčių sudėtyje yra „Tobacco flavoring N-XX“, kas savo prigimtimi nėra cheminė medžiaga, todėl buvo nuspręsta E-skysčių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo, perduoti tirti Laboratorijai. Kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė E-skysčių dalis, todėl remdamasi Laboratorijos atliktų tyrimų rezultatais, Tarnyba priėjo prie išvados, kad E-skysčiuose „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“ yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.

14.3. Jokio teisės akto nuostata neįpareigoja priežiūros institucijos atlikti būtent E-skysčių cheminės sudėties analizę. Aplinkybė, kad Bendrovė supranta ir teisiniu požiūriu skirtingai vertina Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą, siekia, kad norma būtų taikoma jos pageidaujamu ir jai palankiu būdu, neteikia pagrindo išvadoms, jog teismo sprendime, Tarnybos Nutarime buvo prieita prie nepagrįstų išvadų. Teisės aktai reglamentuoja kompetentingos institucijos veikimo laisvę jai pačiai pasirinkti veiksmingą mėginių tikrinimą, be kita ko, pirmiausiai atsižvelgiant į savo išteklius ir nacionalinę rinkos priežiūros strategiją. Kadangi Bendrovė savo priešingos pozicijos jokiais teisiniais argumentais nepagrindė, t. y. nenurodė, koks teisės aktas imperatyviai reglamentuoja, kad kilus abejonei dėl E-skysčių sudėties, sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus E-skysčių cheminę sudėtį, teismas pagrįstai sprendė, jog Tarnyba, perdavusi tirti akredituotai Laboratorijai pareiškėjo į Lietuvos Respublikos rinką teikiamų E–skysčių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius E–skysčių bandymus, jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Bendrovei nesutinkant su Nutarime pateiktomis išvadomis, pastaroji turėjo teisę savo pasirinktais metodais / tyrimais įrodinėti, jog E-skysčiuose nėra saldumynų, guminukų, vaisinių / persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapo, ar, kad yra ir tabako kvapas, tačiau neatliko tokių veiksmų.

14.4. Tarnyba į Laboratoriją kreipėsi būtent dėl E-skysčių kvapų charakteristikų nustatymo, siekdama išsiaiškinti, ar pareiškėjo platinamuose E-skysčiuose yra kitokių kvapų negu tabako. Kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė E-skysčių dalis, todėl atlikus kvapų charakteristikos tyrimą aptariamu atveju buvo prieita prie išvados, kad E-skysčiuose yra priedų, kurie sukelia nebūdingą tabakui skonį / kvapą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 12T-9 „Dėl UAB „Litradė“ gaminių – elektroninių cigarečių pildyklių – pateikimo į rinką“, kuriuo nutarta už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą skirti Bendrovei 750 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas: teismas nustatė, jog E-skysčiuose esančius kvapiuosius priedus nustatė Laboratorija, kurios nustatytų aplinkybių pareiškėjas priešingais įrodymais nepaneigė; teismas pažymėjo, jog atsakovui patvirtinus medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą, o ūkio subjektui pasirinkus juo nesivadovauti, jam (ūkio subjektui) išlieka pareiga veikti nepažeidžiant teisės aktų nuostatų; teismas sprendė, kad nustačius Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo pažeidimą, pareiškėjas pagrįstai įpareigotas padengti Tarnybos patirtas ekspertizės išlaidas.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu.

18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Įrodymų vertinimo taisykles nustato ABTĮ 56 straipsnis. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 str. 1 d.). ABTĮ 56 straipsnio 7 dalis įtvirtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

20. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti ir pagrįstai pripažino, jog nėra jokio pagrindo ginčijamą Nutarimą panaikinti pareiškėjo nurodytais pagrindais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tikrinamas teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, grindžiamas įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Jame nuosekliai ir išsamiai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog Laboratorijos tyrimai yra netinkami Įstatymo pažeidimams konstatuoti, tačiau Bendrovė neįrodė Laboratorijos pateiktų išvadų ydingumo, tokios savo pozicijos nepagrindė teisiniais argumentais, todėl, vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnyje įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, atmetami apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto įrodymų vertinimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie bylos faktais ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis nepagrįstų išvadų.

21. Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Kvapioji medžiaga, pagal Įstatymo 2 straipsnio 18 dalį, yra priedas, suteikiantis kvapą ir (ar) skonį.

22. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus, be kita ko, Danijos akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“ 2023 m. sausio 11 d. atliktų tyrimų protokolus, nustatė, kad E-skysčių „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“ ir „Whoop Maui“ sudėtyse yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios suteikia E-skysčiams saldumynų, guminukų, vaisinių / persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapą, t. y. atitinkamai „Whoop Bali“ nustatyti kvapai: saldumynai, alkoholis, dulkės, pelėsiai, chemikalai (anglų k.: Sweet, Alcohol, Dusty, Mouldy, Chemical), „Whoop Panama“ – guminukai, vaisiniai / persikų skonio saldainiai (anglų k.: Wine gums, Fruit / peach candy); „Whoop Peru“ – guminukai, vaisiniai / persikų skonio saldainiai, rūgštis (anglų k.: Wine gums, Fruit / peach candy, Sour); „Whoop Maui“ – rūgštis, saldainiai, vaisiniai guminukai (anglų k.: Sour, Candy, Fruit wine gums). Taigi akredituotos laboratorijos patvirtintais metodais atlikto juslinio tyrimo protokolo duomenys patvirtina, jog tiriant E-skysčius nustatytos minėtos kvapo savybės, todėl atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto dalies nuostatas. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog teismas nevertino minėto Įstatyme įtvirtinto draudimo teisinės pusės (turi būti nustatoma, ar gaminyje yra priedų) ir nesigilino į tai, kad Laboratorija nustato kvapus, o ne cheminę vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtį, teisėjų kolegija pažymi, jog teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, atlikti E-skysčių cheminės sudėties tyrimus. Diskrecija, pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai. Pažymėtina, kad tokia išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr., pvz., 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025; 2025 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-596-821/2025).

23. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

24. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradė“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas