996e2ca0-3fec-4e72-a30b-e5a6d4826172 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-34-422/2010Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00703-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1., 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, D. A., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ , atstovei Inesai Brundzienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D.

A. skundÄ dėl nutarimo pakeitimo ir n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigÅ«nė 2008 m. birželio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. A. už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktore, neužtikrino tolygaus pamainos keitimosi, t. y. 2009 m. lapkričio 16 d. 1030 val. pardavėja D. P. dirbo, nors pagal darbo grafikÄ Å¡i diena jai buvo poilsio diena, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 str. 3 d., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d.2009 m. lapkričio 19 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu Nr. ATPN 1403 už ATPK 41 str. 1 d. pažeidimÄ D. A. paskirta 500 (penkių Å¡imtų) Lt bauda. D. A. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Inspekcijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ arba jį pakeisti, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ . PaaiÅ¡kino, jog pagal 2009 m. lapkričio mėnesio darbo grafikÄ 2009 m. lapkričio 16 d. pardavėja turėjo dirbti V. K., o kita pardavėja – D. P. turėjo poilsio dienÄ , tačiau 2009 m. lapkričio 13 d. buvo gautas pardavėjos V.

K. praÅ¡ymas nuo 2009 m. lapkričio 16 d. iki 2009 m. lapkričio 22 d. iÅ¡leisti jÄ kasmetinių atostogų dėl pablogėjusios sveikatos. Kadangi į V. K. vietÄ reikėjo skubiai paskirti kitÄ pardavėjÄ , jÄ savanoriÅ¡kai sutiko pavaduoti pardavėja D. P., todėl dėl susidariusių aplinkybių buvo pakeistas minėtų darbuotojų darbo grafikas, įsakymas dėl pakeitimo įformintas vėliau. D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, prašė atsižvelgti į tai, kad iki Å¡iol nėra padariusi ir bausta už jokius darbo įstatymų pažeidimus, tinkamai juos vykdo, nurodė, jog yra iÅ¡situokusi, viena augina ir iÅ¡laiko vidurinėje mokykloje besimokančiÄ dukrÄ bei jos neseniai gimusiÄ dukrÄ , be to padeda kitai mažametį vaikÄ auginančiai dukrai, taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad paskirtos baudos dydis sudaro beveik ? jos mėnesinio darbo užmokesčio, todėl jos sumokėjimas neigiamai įtakotų turtinę ir Å¡eimyninę padėtį.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos įgaliota atstovė nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pažeidimas buvo padarytas, tačiau neprieÅ¡tarauja, kad paskirta nuobauda bÅ«tų Å¡velninama. Skundas tenkintinas. Administracinės bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus (b. l. 20), darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (b. l. 22-23), darbo grafikas (24), liudytojų V. K. ir D. P. parodymai, pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė D.

A. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41 str. 1 d.Pagal ATPK 41 str. 1 d. darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų ( ATPK 30 str. ).

Remiantis ATPK 302 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Valstybinė darbo inspekcija, vadovaudamasi minėtomis nuostatomis, D. A. paskyrė minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje.PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir Å¡velninti atsakomybę.

Vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. D. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1p.).

Ji anksčiau nėra bausta už tokio pobÅ«džio pažeidimus. D. A. darbo užmokestis sudaro apie 2100 Lt per mėnesį (2010-01-29 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 0012912388, b. l. 30). Be to, ji yra iÅ¡situokusi (b. l. 31), augina 4 gimnazijos klasėje besimokančiÄ dukrÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos, darbuotoja D. P. dirbo poilsio dienÄ jos pačios praÅ¡ymu (b. l. 13). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojomis D.

P. ir V. K.. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl pažeidimo, į turtinę bei Å¡eimyninę pareiÅ¡kėjos padėtį, taikytina ATPK 301 str. 1 d. ir D. A. skirtina mažesnė bauda, nei ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali-100 Lt. Pažymėtina, jog nuobauda turi ne tik atitikti proporcingumo principo reikalavimus, ja turi bÅ«ti pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., t. y. administracinė nuobauda turi atlikti nubaudimo, auklėjamÄ jÄ , bei prevencinę funkcijas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti tik įspėjimÄ ar visai neskirti administracinės nuobaudos netenkintinas, nes neatitiktų ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėjan u t a r i a :2009 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimÄ Nr. ATPN 1403, kuriuo D. A. pagal ATPK 41 str. 1 d. nubausta 500 (penkių Å¡imtų) Lt bauda, pakeisti.D. A. paskirti 100 Lt ( vieno Å¡imto litų) baudÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Janina Vitunskienė