996dff82-cecd-4298-a5ed-2e37365bb397 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-63-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10204-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.4.1.5; 2.4.1.6; 3.3.1.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant apeliantei M. M., jos atstovui advokatui Valteriui Aleknai, atsakovui R.

K., jo atstovui advokatui Vaidotui Granickui, trečiajam asmeniui V. Å ., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-779-192/2015 pagal ieÅ¡kovo J. R. K. ieÅ¡kinį atsakovei M. M., trečiajam asmeniui V. Å . dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 66 996,33 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėja A. K. Palikėjos turto įpėdiniai pagal įstatymÄ yra ieÅ¡kovas (palikėjos sutuoktinis) ir atsakovė (palikėjos motina). Abu įpėdiniai paveldėjo po ½ A. K. turto ir turtinių prievolių. IeÅ¡kovas įregistravo nuosavybės teises vieÅ¡ajame registre, o atsakovė neatvyko atsiimti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡ notaro ir neregistruoja savo nuosavybės teisių vieÅ¡ajame registre. NežiÅ«rint to, abu turto įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimÄ (CK 5.5 str.) ir paveldėjusiais atitinkamÄ dalį turtinių prievolių.

Turtas buvo priimtas pagal antstolės R. V. 2012 m. birželio 26 d. sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . Kadangi atsakovė neregistruoja savo nuosavybės teisių vieÅ¡ajame registre, palikėjos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paveldėto turto yra apsunkintas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.15 straipsnio 1 dalimi, iki 2014 m. gegužės 30 d. atlygino dalį mirusios A. K. turtinių prievolių (133 992,66 Lt). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, kaip įvykdęs dalį solidariosios prievolės, turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ skolininkės M.

M. atlyginti ½ sumokėtų skolų (66 996,33 Lt). Å i suma nevirÅ¡ija jos paveldėto turto vertės pagal 2012 m. birželio 26 d. turto apyraÅ¡Ä (68 025 Lt). Å alys yra solidarios A. K. kreditorių skolininkės (CK 6.10 str. 1 d.), todėl atsakovei kyla pareiga padengti ½ sumokėtos skolos dalį. IÅ¡mokėdamas dalį skolos, ieÅ¡kovas pripažino dalį skolų, o, skolÄ pripažinus vienam iÅ¡ skolininkų, toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams (CK 6.12 str. 1 d.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinį: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 18 144,85 Eur (62 650,53 Lt) skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2014 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 103,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis CK 5.1 straipsnio 2 dalimi, 5.52, 6.9 straipsniais, atmetė atsakovės argumentus, kad įpėdinių atsakomybė nėra solidari, o įpėdiniai atsako dalimis proporcingai paveldėtai turto daliai. Iš dalies sutiko su atsakovės argumentu, kad kai kurios ieškovo nurodytos prievolės kilo iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui, todėl jos laikytinos bendromis buvusių sutuoktinių prievolėmis. Sprendė, kad skolos UAB „Palangos vandenys“, AB Lietuvos dujos, AB Lesto yra susiję su sandoriais, būtinais buvusios A. ir J.

R. K. Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti, kadangi paslaugos buvo teikiamos Å¡eimos bÅ«stui, o minėtos skolos susidarė palikėjai esant gyvai ir gyvenant kartu su ieÅ¡kovu. Pažymėjęs, kad mirusiajai nustatyta ½ dalis į santuokoje įgytÄ turtÄ ir atsižvelgęs į tai, kad sutuoktinių dalių nustatymas bendrame turte reiÅ¡kia ir dalių nustatymÄ turtinėse prievolėse (CK 5.1 str. 2 d., 3.100 str. 1 p., 3.109 str. 1 d. 6 p., 3.117 str. 1 d.), konstatavo, kad mirusiosios įpėdiniai yra atsakingi už palikėjai tenkančiÄ Â½ dalį įsiskolinimų kreditoriams UAB „Palangos vandenys“, AB Lietuvos dujos, AB Lesto, nurodytų 2012 m. birželio 26 d. turto apyraÅ¡e. Nusprendęs, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog jis UAB „Palangos vandenys“, AB Lietuvos dujos, AB Lesto sumokėjo turto apyraÅ¡e nurodytas skolas, laikė, kad ½ skolos, sumokėtos UAB „Palangos vandenys“ (1300/2=650 Lt), ½ skolos, sumokėtos AB Lesto (421,82 Lt/2=210,91 Lt), ½ skolos, sumokėtos AB Lietuvos dujos (1 957,78 Lt/2=978,89 Lt), iÅ¡ viso 3 679,60 Lt/2=1 839,8 Lt priklauso palikėjai ir atlygintina iÅ¡ A.

K. teisių perėmėjų lygiomis dalimis (CK 6.9 str. 1 d.). Dėl to iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 919,9 Lt sumÄ . Nustatęs, kad skolÄ D. K. pagal 2011 m. spalio 7 d. paskolos sutartį, įsipareigojimÄ Danske bankui pagal 2008 m. sausio 22 d. kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO, įsipareigojimÄ â€žBigbank AS“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07000184/15ba, įsipareigojimÄ UAB „General financing“ pagal 2009 m. lapkričio 16 d. paprastÄ jį vekselį, įsipareigojimÄ UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2009 m. spalio 2 d. pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. PL-3-8395, įsipareigojimÄ AB „Bobutės paskola“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. zfycr45h, įsipareigojimÄ UAB „NWO INVEST“ pagal kredito sutartį palikėja prisiėmė viena, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo jų laikyti bendrosiomis buvusių sutuoktinių prievolėmis.

Pažymėjo, kad atsakovė, reikalaudama, jog pagal paskolos sutartis atsakytų ir jų nesudaręs palikėjos sutuoktinis, privalėjo įrodyti, kad šie sandoriai sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Kadangi atsakovė neįrodė tokių aplinkybių, neteikė įrodymų, sprendė, jog atsakovė, būdama A. K. įstatymine paveldėtoja, atsako už ieškovo nurodytas ir turto apyraše fiksuotas palikėjos skolas ir privalo ieškovui atlyginti ½ dalį jo patirtų išlaidų, susijusių su palikėjos skolų apmokėjimu (61 730,63 Lt skolos ir 919,9 Lt išlaidų, susijusių su šeimos gyvenamuoju būstu) (CK 6.9 str.).

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog sumokėjo 4 345,8 Lt dydžio A. K. skolas, todėl atmetė Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinį.Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog įsipareigojimus D. K., Danske bankui, „Bigbank AS“, UAB „General financing“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Bobutės paskola“, UAB „NWO INVEST“ palikėja A.

K. prisiėmė viena, todėl nėra pagrindo jų laikyti bendrosiomis buvusių sutuoktinių prievolėmis. Mirusiosios A. K. kreditoriai yra bankai, vartojimo kreditus teikiančios įmonės, mokesčių inspekcija, įmonės, teikiančios komunalines paslaugas. Apie A. K. sudarytus sandorius ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kadangi visi jie buvo sudaryti A. K. ir ieÅ¡kovui gyvenant santuokoje. Dėl to tikėtina, kad minėti sandoriai buvo skirti ne asmeniniams A. K. poreikiams tenkinti, o bendroms Å¡eimos reikmėms, tačiau, nagrinėjant bylÄ , Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kintos.

Taip pat nesiaiÅ¡kinta, kam buvo panaudoti iÅ¡ bankų paimti pinigai. IeÅ¡kovas niekada neginčijo savo sutuoktinės sudarytų sandorių, todėl laikytina, kad jis jiems pritarė ir pinigai buvo skirti naudoti Å¡eimos Å«kyje. Dėl to A. K. įsiskolinimai negali bÅ«ti laikomi tik jos asmeninėmis skolomis, pusė jų priklauso ir A. K. sutuoktiniui J. R. K. Teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, neįvertinus ginčo klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus į bylÄ pateiktų įrodymų.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad jis atlygino dalį mirusios A. K. turtinių prievolių, todėl CK 6.5, 6.50, 6.51 straipsnių pagrindu turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ skolininkės M. M. atlyginti dalį sumokėtų skolų. Atsakovė neįrodė, kad paskolos sutartys sudarytos Å¡eimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. K. Jos turto paveldėtojai pagal įstatymÄ yra sutuoktinis (ieÅ¡kovas) J. R. K. ir motina M. M. (atsakovė, apeliantė). Tarp paveldėtojų kilo ginčas, kas ir kokia apimtimi turi prisiimti palikėjos prievoles. 2012 m. gegužės 30 d. antstolės R.

V. sudarytame A. K. turto apyraše nurodyti mirusiosios skoliniai įsipareigojimai (88 000 Lt D. K.; 0,11 Lt AB DNB bankui; AB Swedbank – 12 243,15 Lt pagal kredito sutartį Nr. 10-020410-VA ir 3 009,43 Lt pagal kredito sutartį Nr. 10-020410-VA; 4 486,75 Lt AB Danske bankui; 1 135 Lt UAB „NW0 INVEST“; 781,05 Lt UAB „Bobutės paskola”; 5 346,34 Lt UAB „General Financing“; 6 458,33 ir ir 831,61 Lt AB Šiaulių banko lizingui; 16 927,02 Lt „Bigbank AS“; 421,82 Lt AB „Lesto“; 529,50 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai; 1 957,78 Lt AB Lietuvos dujos; 2 371,63 Lt UAB „Palangos vandenys“.

Ieškovas, jo teigimu, atlygino visas skolas (133 992,66 Lt sumai), iš atsakovės reikalauja pusės sumokėtos sumos (66 996,33 Lt). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Pripažindamas skolas AB „Lesto“ 421,82 Lt, AB Lietuvos dujos 1 957,78 Lt, UAB „Palangos vandenys“ 2 371,63 Lt bendromis (CK 3.109 str.), priteisė ieškovui 18 144,85 Eur (62 650,53 Lt). Su sprendimu nesutinka atsakovė, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog įsipareigojimų D.

K., Danske bankui, „Bigbank AS“, UAB „General financing“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Bobutės paskola“, UAB „NWO INVEST“ nėra pagrindo laikyti bendrosiomis buvusių sutuoktinių prievolėmis; apie A. K. sudarytus sandorius ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kadangi visi jie buvo sudaryti A. K. ir ieÅ¡kovui gyvenant santuokoje, todėl tikėtina, kad jie buvo skirti ne asmeniniams A. K. poreikiams tenkinti, o bendroms Å¡eimos reikmėms, tačiau, nagrinėjant bylÄ , Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kintos.Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams.

Ä®pėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 str. 2 d.). CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Kai paveldi keletas įpėdinių, jie atsako palikėjo kreditoriams solidariai pagal įstatymÄ .

CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä , nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos. CK 5.52 straipsnis įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai, taip apginant mirusiojo kreditorių interesus, nes prieÅ¡ingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties.

Jeigu vienas įpėdinis įvykdo visas palikėjo prievoles, tai tarp jo ir kitų įpėdinių susiklosto dalinės prievolės ir įvykdęs visas palikėjo prievoles įpėdinis įgyja teisę reikalauti iÅ¡ kitų įpėdinių atitinkamos dalies, priklausomai nuo to, kokiÄ palikimo dalį jis paveldėjo (CK 6.9 str.). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovas atlygino visas palikėjos skolas, ir ½ atlygintos skolos dalies prašė priteisti iÅ¡ kitos paveldėtojos, t. y. apeliantės. IÅ¡kilus ginčui tarp paveldėtojų, reikalinga nustatyti prievolės pobÅ«dį.

CK 3.109 straipsnio 1 dalyje nurodytos prievolės, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Kaip minėta, AB „Lesto“ 421,82 Lt, AB Lietuvos dujos 1 957,78 Lt, UAB „Palangos vandenys“ 2 371,63 Lt skolas pripažino sutuoktinių J. R. K. ir A. K. bendromis skolomis (CK 3.109 str.), likusias skolas – A. K. asmeninėmis skolomis.Teismo posėdžio metu nagrinėjant apeliacinį skundÄ , apeliantė tvirtino, kad dukros Å¡eimai buvo reikalingi pinigai, dukros vyras nedirbo, Å¡eima Palangoje nuomodavo kambarius, todėl pinigai buvo reikalingi jiems parengti kitam sezonui. Atsakovas aiÅ¡kino, kad jis dirbo, nors tam jokių įrodymų nepateikė, pripažino, kad apie kai kurias skolas žinojo, tÄ patvirtino ir trečiasis asmuo bei atsakovo advokatas, sakydamas, kad negali paneigti sutarčių, kuriose pasirašęs atsakovas, taip pat D.

K. paskolintos sumos, kuriai sutartinės hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas sutuoktiniams A. K. ir J. R. K. nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi tokiu bÅ«du atsakovas pripažino bendromis prievoles: D. K. 88 000 Lt (1 t., b. l. 123–125, 126; 2 t, b. l.), vartojimo kredito sutartimi Nr. 07-088888-VA prisiimtÄ prievolę Hansa bankui (1 t., b. l. 131–132) ir vartojimo kredito sutartimi Nr. 10-020410-VA – AB Swedbankui 26 714,70 Lt sumai (2 t., b. l. 71–78). Byloje nenustatyta, kad pagal vartojimo kredito sutartis su kreditoriumi atsiskaityta, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių sutarčių nepasisako.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J.

R. K. sumokėjo Å¡ias palikėjos A. K. skolas: 88 000 Lt D. K., AB Å iaulių banko lizingui neiÅ¡mokėtÄ skolos dalį 6 006,33 Lt ir 831,61 Lt, AB Danske bankui 4 486,75 Lt, antstolės R. V. kontorai 12 834,87 Lt (dengiant UAB „NW0 INVEST“ neiÅ¡mokėtÄ skolos dalį 993 Lt, UAB „Bobutės paskola” 708,80 Lt, UAB „General Financing“ 4 779,94 Lt, „Bigbank AS“ 17 308,02 Lt ir 346,80 Lt vykdymo iÅ¡laidas), AB „Lesto“ 421,82 Lt, AB Lietuvos dujos 1 957,78 Lt, UAB „Palangos vandenys“ 1 300 Lt.

AB Danske banko kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutarties Nr. REDO-165571, kuria suteiktas 8 096,75 Lt kreditas (neįvykdyta dalis 4 486,75 Lt), 42.1 punkte nurodyta, kad sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui ir neprieštarauja šeimos interesams (2 t., b. l. 62–67). Šis sutarties punktas nebuvo ginčijamas ir paneigtas, todėl tai laikytina solidaria buvusių sutuoktinių prievole. Įvertinus nustatytas aplinkybes, prievolės D. K. ir AB Danske bankui laikytinos sutuoktinių J. R. K. ir A.

K. bendromis solidariomis skolomis (CK 3.109 str. 1 d. 6 p.), todėl už mirusios A. K. skolos dalį (46 243,38 Lt, t. y. 13 393,01 Eur) atsakingi abu paveldėtojai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 18 144,85 Eur, keistina, Å¡iÄ sumÄ sumažinant 6 696,50 Eur suma bei perskaičiuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas 59 procentais (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 3 d.). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 581,85 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 32, 55, 83) ir 477 Eur už advokato pagalbÄ (2 t., b. l. 90–96).

Atsakovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokama 50 procentų (1 t., b. l. 71), valstybė turėjo 185,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l.

89) ir 18,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.            Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

           Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, tačiau netinkamai vertino įrodymus, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – priimtas teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).            Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas 37 procentais, atitinkamai apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliaciniame procese (CPK 93 str. 1 d.).

Apeliantė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 272 Eur žyminį mokestį (2 t., b. l. 135). Valstybė už suteiktÄ apeliantei pagalbÄ patyrė 191,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios proporcingai patenkintai ir atmestai apeliacinio skundo daliai priteistinos iÅ¡ Å¡alių, įvertinant tai, kad apeliantei suteikta 50 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (CPK 96 str. 3 d.; 2 t. b. l. 136, 181). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

            Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kovui J. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡ atsakovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 18 144,85 Eur sumÄ sumažinti iki 11 448,35 Eur; priteistas 1 103,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 624,72 Eur.           Priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo J. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas 14,28 Eur padidinti iki 83,63 Eur.           Priteistas iÅ¡ atsakovės M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas 17,22 Eur padidinti iki 60,18 Eur.           LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .            Priteisti, apeliantei M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo J. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 100,64 Eur žyminį mokestį.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 70,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese valstybės naudai.

           Priteisti iš atsakovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 60,19 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese valstybės naudai. Teisėjai                                                                                            Nijolia Indreikienė                                                                                                          Leonas Jachimavičius                                                                                                          Virginija Lozoraitytė