996c3551-7b7b-405b-9c53-e2dc76349ddc · Panevėžio apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-134-389/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27248-2017-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                     1.2.25.4.7.; 2.3.6.4.5.;1.1.7.2.4.;

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2018 m. vasario 20 d.  Panevėžys              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Gražina Kazilionienė,sekretoriaujant Elonai Klemkienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,nukentėjusiesiems K. B., E. B., D. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė:

Kaltinamoji E. J. 2017 metų birželio 2 dienÄ , apie 19 val. 45 min., Panevėžyje, nereguliuojamoje Stoties–Šiaulių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktų reikalavimus–važiuodama Stoties gatve link Å iaulių gatvės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties ir jos važiavimo krypties eismo juostoje atsiradus kliūčiai– priekyje jos, ta pačia kryptimi sustojus ir posÅ«kiui į kairę pusę, į Å iaulių gatvę, laukus automobiliui "Mercedes-Benz C180", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam M.

U., nesulėtino greičio, nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ar neapvažiavo kliūties, nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio "Mercedes-Benz C180" keleivių K. B. ir E. B. bei automobilio "VW Golf" keleivės D. M. sveikata. K. B. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs kaklo raiščių patempimu, dešinio kelio sumušimas (klinikiniais duomenimis), E. B. nustatyta IV-to juosmens slankstelio kūno viršutinio priekinio krašto lūžis, D.

M. nustatyta kairio stipinkaulio lūžis ir kairio alkÅ«nkaulio iÅ¡nirimas.                                   Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji E. J. kalta, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad D. pažinojo iki įvykio, kitų nukentėjusiųjų-ne. Važiavo į Pasvalį kartu su D. jai priklausančiu automobiliu VW Golf. D. sėdėjo keleivio vietoje. Buvo saulėta diena. Gal Å¡iek tiek ir saulė trukdė.

Važiavo gal 60-70 km/h greičiu. Ta pačia kryptimi prieÅ¡ais jÄ važiavo automobilis Audi. Å i maÅ¡ina pravažiavo, ji galvojo, jog ta maÅ¡ina pro kairę pusę pravažiavo, bet kaip jai vėliau sakė, ji pravažiavo pro deÅ¡inę pusę, “dėjo” ant stabdžių ir atsitrenkė į Mercedes Benz C180 automobilio galinę dalį. Å is automobilis stovėjo. Ar rodė posÅ«kį, nepastabėjo. Mercedes Benz C180 automobilį pastebėjo, kai jau buvo nebe toli jo. Kai Audi maÅ¡ina pralindo, nepamatė maÅ¡inos iÅ¡ priekio, pradėjo staigiai stabdyti, sukti vairÄ ir atsitrenkė.

Viskas labai staigiai įvyko. Tada vairavimo stažas buvo 2 metai. Blogai vertina savo poelgį, nukentėjusiųjų atsiprašė. Jau dabar važinėja labai atsargiai. Supranta, kad kavos gerti vairuojant negalima, kavos puodelis buvo padėtas į dėtuvę. Gyvena tai pas savo tėvus, tai pas draugo tėvus, kol ieÅ¡ko darbo. Viena eismo juosta buvo, važiuojant ta kryptimi, kur įvyko eismo įvykis. Dažnai nevirÅ¡ija greičio. Apie 19 valandÄ eismo įvykis įvyko, eismas nebuvo intensyvus. Leistinas greitis ten 50 km/h.

Audi pravažiavo pro jÄ , ji važiavo nuo jos atstumu, mažiau nei 7 metrai. Rekomenduojamas atstumas pagal kelių eismo taisykles tarp automobilių turi bÅ«ti saugus. Fabrike užsienyje dirbo, bet neužsidirbo pinigų, nes bankrutavo fabrikas, grįžo į LietuvÄ . IeÅ¡kos darbo, kad sumokėti baudÄ . Nukentėjusiesiems nemokėjo, draudimas jiems iÅ¡mokėjo.E. J. visiÅ¡kai prisipažinus kalta ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).Be kaltinamosios E. J. visiÅ¡ko kaltės prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta Å¡iais įrodymais.             IÅ¡ nukentėjusiosios D.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 26-27) matyti, jog ji parodė, kad 2017-06-02, apie 19.40 val., važiavo E. J. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Stoties gatve. Kadangi tuo metu naudojosi mobiliuoju telefonu, pati teisės vairuoti nėra įgijusi, tai kelio nelabai ir stebėjo. Negali įvertinti automobilio važiavimo greičio, nes pati nevairuoja. Kai jų automobilis buvo jau netoli Stoties-Šiaulių gatvių sankryžos, pamatė, kad priekyje jų automobilio ta pačia kryptimi važiuoja kitas automobilis.

Kokios markės ir modelio buvo automobilis, nežino, tačiau tai buvo tamsios spalvos automobilis. Jai pasirodė, kad jos važiavo nuo šio automobilio atsilikę apie 3 metrų atstumu. Šis automobilis važiavo arčiau vidurio linijos, o jos važiavo paskui jį. Netrukus priekyje važiuojantis automobilis persirikiavo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Iš pradžių nesuprato, kodėl šis automobilis rikiuojasi į dešinę, tačiau, jam persirikiavus, pamatė, kad priekyje jų, ta pačia kryptimi, Stoties gatvėje, ties Stoties-Šiaulių gatvių sankryža, yra sustojęs kitas automobilis.

Suprato, kad automobilis persirikiavo, kad apvažiuotų sustojusį automobilį. Automobilis stovėjo vietoje, arčiau vidurio linijos, suprato, kad sankryžoje jis ketina sukti į kairę pusę, į Å iaulių gatvę. Jų automobilis jau buvo prie pat stovinčio automobilio, atstumas galėjo bÅ«ti apie 5 metrus. Ar Å¡is stovintis automobilis rodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę pusę, neatkreipė dėmesio. IÅ¡ karto po to pajuto, kad jų automobilis stabdo, taip pat E. J. dar pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, tačiau jų automobiliui nespėjus sustoti, jis priekinės dalies kairiÄ ja puse trenkėsi į stovinčio automobilio galinę dalį.

SmÅ«gis įvyko jų judėjimo krypties eismo juostoje tuo metu, kai jų automobilis stabdė, o kitas automobilis stovėjo, sustojęs posÅ«kiui į kairę pusę. Aplinkiniai žmonės iÅ¡kvietė pagalbÄ . Atvažiavusi greitoji pagalba, jÄ iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kur jai nustatė kairio stipinkaulio distalinės kÅ«no dalies lūžį kartu su alkÅ«nkaulio galvos iÅ¡nirimu. Jokių pretenzijų automobilio vairuotojai E. J. neturi, Å¡i jos atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiaIÅ¡ nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 43-44, 47) matyti, jog jis parodė, kad 2017-06-02, apie 19.45 val., važiavo žmonos sesers M.

U. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Stoties g., sėdėjo ant galinės sėdynės. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo žmona K. B.. Eismo intensyvumas buvo nedidelis. Automobilio vairuotoja ties nereguliuojama sankryža su Šiaulių g. sustojo antroje eismo juostoje, kad praleistų pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius. Kai jų automobilis buvo sustabdytas ties Stoties-Šiaulių g., sankryža, atstumas iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto buvo apie 2,5 m.

Kol stovėjo prie sankryžos, iš dešinės pusės pravažiavo vienas automobilis, taip pat automobilio vairuotoja praleido du priešinga kryptimi atvažiuojančius automobilius. Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nematė ir negali pasakyti nei jo važiavimo greičio, nei iš kur ir kaip jis atvažiavo. Matė, kaip jo žmonos sesuo, žiūrėdama į galinio vaizdo veidrodėlį, ištarė kažkokį žodį. Po akimirkos pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį.

Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pastebėjo, kad į jų automobilį atsitrenkė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Eismo įvykio metu nukentėjo jis ir jo žmona. Jį ir žmonÄ greitosios pagalbos automobiliu nuvežė į VÅ¡Ä® “Respublikinė Panevėžio ligoninė”. Jam buvo diagnozuotas slankstelio lūžis, galvos sutrenkimas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Žala paskaičiuota ir atlyginta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.             IÅ¡ nukentėjusiosios K.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 50-51, 54) matyti, jog ji parodė, kad 2017-06-02 d., apie 19.45 val., važiavo sesers M. U. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Stoties gatve Panevėžyje, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Ant galinės sėdynės sėdėjo jos vyras E. B.. Automobilio vairuotoja ties nereguliuojama sankryža su Šiaulių g. sustojo antroje eismo juostoje, kad praleistų pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius. Kai automobilis buvo sustabdytas ties Stoties-Šiaulių g. sankryža, atstumas iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto buvo apie 2,5 m.

Kol stovėjo prie sankryžos, iš dešinės pusės pravažiavo vienas automobilis, taip pat automobilio vairuotoja praleido du priešinga kryptimi atvažiuojančius automobilius. Matė, kaip jos sesuo, žiūrėdama į galinio vaizdo veidrodėlį, ištarė žodį "o ne". Po akimirkos pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį. Kai išlipo iš automobilio, pastebėjo, kad į jų automobilį atsitrenkė automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nukentėjo ji ir jos vyras.

Greitosios pagalbos automobiliu jie buvo nuvežti į VšĮ “Respublikinė Panevežio ligoninė”. Jai buvo diagnozuoti kūno sumušimai, kaklo raiščių patempimas. Taip pat eismo įvykio metu buvo nėščia (5 mėnuo). Dėl civilio ieškinio nėra apsisprendusi, nes nežino, kaip praeis nėštumas iki gimdymo. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Dalis žalos atlyginta. Šiuo metu yra tokios būklės, kad negali visiškai įvertinti padarytos žalos.

Å ioje tyrimo stadijoje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Teisė kreiptis į teismÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio jai iÅ¡aiÅ¡kinta.             IÅ¡ nukentėjusiojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l.

56) matyti, jog jis parodė, kad savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė ilgesniam laikui pasinaudoti savo brolio draugei M. U.. 2017-06-02 vakare jam paskambino brolis ir pasakė, kad Modesta, vairuodama jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, pateko į eismo įvykį. Kreipėsi į draudimo bendrovę dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau iki šiol žala dar neapmokėta. Jokių pretenzijų dėl apgadinto automobilio niekam neturi ir civilinio ieškinio nereikš.             Iš liudytojos M.

U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 31-32) matyti, jog ji parodė, kad 2017-06-02, apie 19.40 val., automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Panevėžyje, Stoties gatve į Å iaulių gatvę. Automobilis „Mercedes Benz“ yra registruotas M. Č. vardu, jis yra Å¡io automobilio savininkas. Kartu važiavo jos sesuo Karolina ir E. B.. Eismas buvo ganėtinai intensyvus, automobiliai nuolat važiavo tiek jos judėjimo krypties, tiek prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, matė, kad ir pėsčiųjų eismas buvo gana intensyvus, nes automobiliai juos praleidinėjo, einančius per pėsčiųjų perėjÄ .

IÅ¡ Stoties gatvės turėjo sukti į kairę pusę, į Å iaulių gatvę. Kai privažiavo Stoties-Å iaulių gatvių sankryÅ¾Ä , sustojo, nes, norėdama sukti į kairę pusę, iÅ¡ Stoties gatvės į Å iaulių gatvę, turėjo praleisti prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančius automobilius. Stoties gatvė yra pagrindinė. Automobiliu sustojo arčiau gatvės vidurio, kadangi toje vietoje Stoties gatvė yra plati, tai jai sustojus arčiau vidurio, iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo dar pakankamai vietos pravažiuoti kitiems automobiliams.

Stovėdama rodė kairįjį posÅ«kio signalÄ . Kai laukė kada galės pasukti į kairę pusę, prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai pravažiavo vienas automobilis. Pravažiavus Å¡iam automobiliui, ji vis tiek dar negalėjo sukti, nes buvo daugiau prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių automobilių. Praleidusi vienÄ automobilį, pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inį ir užpakalinio vaizdo veidrodėlius ir pamatė, kad jai iÅ¡ galo, ta pačia kryptimi link jos atvažiuoja du automobiliai. ŽiÅ«rėdama labiau dėmesį kreipė į pirmÄ jį automobilį, tai buvo pilkos spalvos automobilis „Audi“.

Šis automobilis važiavo arčiau dešiniojo krašto, jai pasirodė, kad jis važiavo dideliu greičiu, apie 100 km/h, mano, kad antrasis automobilis irgi galėjo važiuoti panašiu greičiu, nes jai pasirodė, kad šie automobiliai galėjo tarpusavyje lenktyniauti. Tačiau ji šiuos abu automobilius matė labai trumpai, todėl ir nespėjo visko užfiksuoti, nes jai pamačius automobilius, pirmasis automobilis iki jos automobilio galinės dalies buvo maždaug per du automobilio korpusus. Antrasis automobilis važiavo už pirmojo automobilio "Audi", todėl šis antrasis automobilis irgi turėjo važiuoti arčiau dešiniojo krašto.

Antrasis automobilis buvo atsilikęs nuo pirmojo automobilio "Audi" labai nedideliu atstumu. Pirmajam automobiliui "Audi" beveik pravažiavus tiesiai pro jos automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galinės dalies kairiÄ jÄ pusę. SmÅ«gio metu pirmojo automobilio "Audi" galinė dalis buvo ties jos vairuojamo automobilio priekine dalimi. IÅ¡ karto po smÅ«gio jos automobilį bloÅ¡kė į priekį, labiau į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Po smÅ«gio visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kito automobilio vairuotoja ir keleivė irgi buvo iÅ¡lipę.

Pamačiusi automobilį, kuris trenkėsi į jos automobilį, suprato, kad tai buvo antrasis automobilis, kurį prieÅ¡ tai matė. Aplinkiniai žmonės iÅ¡kvietė pagalbÄ . Atvykusi greitoji pagalba jos sesę, E. B. ir kito automobilio keleivę iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® “Respublikinė Panevėžio ligoninė”. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.IÅ¡ liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l.

61) matyti, jog ji parodė, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Savo dukrai E. J. juo kartais duodavo pasinaudoti. 2017-06-02 įvykusio eismo įvykio metu ji leido dukrai naudotis šiuo automobiliu, todėl jokių pretenzijų neturi.Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi Stoties gatvėje priekine dalimi į šiaurinę pusę, nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki Stoties g. rytinio krašto 0,6 m, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato iki to paties gatvės krašto 1,4 m atstumas.

Nuo automobilio „VW Golf“ kairės pusės priekinio rato iki automobilio „Mercedes Benz C180“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio rato 1,6 m atstumas. Automobilis „Mercedes Benz C180“ stovi priekine dalimi į šiaurės vakarų pusę, nuo šio automobilio dešinės pusės galinio rato iki Stoties g. rytinio krašto 4,5 m., nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki to paties gatvės krašto 5,3 m atstumas. Už automobilio „VW Golf“ yra dvi stabdymo žymės, dešinės pusės žymė nuo automobilio dešinės pusės galinio rato nutolusi 2,8 m atstumu ir yra 11,5 m ilgio, žymės pradžia nuo Stoties g. rytinio krašto yra 3,8 m atstumu, pabaiga 2,8 m atstumu.

Kairės pusės stabdymo žymė nuo automobilio kairės pusės galinio rato nutolusi 3,3 m atstumu ir yra 5 m ilgio, žymės pradžia nuo važiuojamosios dalies viduryje esančios siauros iÅ¡tisinės linijos nutolusi 0,2 m atstumu, žymės pabaiga 0,6 m atstumu. Oro sÄ lygos – Å¡viesus paros metas, kelio dangos bÅ«klė – sausa (b. l. 6-9, 18-19).Transporto priemonės apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobillio „Mercedes Benz C180“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis (b. l. 10-12, 16).Transporto priemonės apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, sudužę priekiniai deÅ¡inės ir kairės pusės žibintai, suskilęs priekinis stiklas, sulūžę radiatoriaus grotelės (b. l. 13-15, 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G763/2017(05) nurodyta, kad D. M. nustatytas kairio stipinkaulio lūžis ir kairio alkūnkaulio išnirimas – sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 63). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G764/2017(05) nurodyta, kad E. B. nustatytas IV-to juosmens slankstelio kūno viršutinio priekinio krašto lūžis –sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 65). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G729/2017(05) nurodyta, kad K.

B. nustatytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kaklo raiščių patempimu, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas (klinikiniais duomenimis)–sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 67-68). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G724/2017(05) nurodyta, kad pateiktoje M. U. medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimo požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (b. l. 70). Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotame AB „Lietuvos draudimas“, nurodyta, kad automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo iki 2017-07-17 (b. l. 23).Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji E. J. vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d., kuri įrodyta.

                                                                                                           Bausmės skyrimo motyvaiKaltinamosios E. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino ir gailisi, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodekso 281 straipsnio 1 dalis už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numato trijų rÅ«Å¡ių bausmes–baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ .          Skirdamas bausmę ir nustatydamas jos rūšį E. J., teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , nusikalstama veika, kuriÄ ji padarė, priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (LR baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 2 dalis), nedirba, į Priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 116), bausta administracine tvarka (b.l. 111-112).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė-bauda. Vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 305-307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: E. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 45 MGL (1694.70) Eur dydžio bauda.             Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę 30 MGL (1129.80) Eur dydžio baudÄ , kuriÄ sumokėti iki 2018-07-01.                          Priteisti iÅ¡ E. J. 46.42 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                 Gražina Kazilionienė