996aa298-5dfb-46ff-ba2d-b0c7bc77c977 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-618-422/2014Nr. 3-62-3-01475-2013                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 11.2.;11.12; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Rimanto Giedraičio ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiškėjui A.

P., jo atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Silvijai Tendzegolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, termino atnaujinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti:

1) Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ Nr. 8SD-( 14.8.94.)-3820;

2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m.rugsėjo 26 d. sprendimÄ Nr. lSS-(7.5)-2062;

3) atnaujinti jam praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į A. Ą. valdytÄ 3,62 haploto žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini) bei pateikti giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus ( b.l. 5-10, 75). Nurodė, jog 2013 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrių (toliau - ir Skyrius) su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į A. Ą. 3,62 ha ploto žemės sklypÄ , pagal tuometinį suskirstymÄ buvusį (duomenys neskelbtini) , o pagal dabartini suskirstymÄ â€“ (duomenys neskelbtini) .

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo į A. Ą. žemę, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. 2013 m. rugpjūčio 5 d. atsakymu Nr. 8SD-(14.8.94.)-3820 Skyrius nurodė, jog neturi galimybės tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į A. Ą. iki 1940 m. valdytÄ Å¾emę, nes tik teismas gali atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti, jei toks terminas praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažino svarbiomis. 2013 m. rugpjūčio 23 d. minėtas atsakymas Nr. 8SD-(14.8.94.)-3820 buvo apskųstas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriui. 2013 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos buvo gautas atsakymas Nr. lSS-(7.5)-2062, kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d. atsakymas Nr. 8SD-(14.8.94.)-3820 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsakymas Nr. lSS-(7.5)-2062 yra neteisėti bei nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991 m. gruodžio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į buvusio savininko A.

P. 3,62 ha žemės sklypÄ , pagal tuometinį suskirstymÄ buvusį (duomenys neskelbtini) . MinėtÄ Å¾emės sklypÄ po nacionalizacijos iki pat savo mirties valdė pareiÅ¡kėjo tėvas A. P., todėl pareiÅ¡kėjas ir prašė atkurti A. P. valdytÄ Å¾emę. Kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pareiÅ¡kėjas pateikė giminystės ryšį su savininku ir nuosavybės teises į žemę patvirtinančius įrodymus bei nurodė kitus pretendentus. 1992 m. gegužės 6 d. kartu su kitais įpėdiniais dar pateikė susitarimÄ dėl nuosavybės atkÅ«rimo dalių.

Savo praÅ¡yme nurodė, kad pageidauja, jog žemė bÅ«tų grÄ Å¾inta natÅ«ra. 1995 m. kovo 28 d. Kauno rajono Alšėnų - NoreikiÅ¡kių apylinkės darbinė grupė priėmė iÅ¡vadÄ pasiÅ«lymÄ , kurioje nurodė, kad nepakanka nuosavybės teisių dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad A. P. iki nacionalizacijos valdė 3,92 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , todėl atkurti nuosavybės teises į minėtÄ Å¾emės sklypÄ nėra pagrindo. Å ioje iÅ¡vadoje - pasiÅ«lyme buvo nurodyta, kad pretendentas dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo gali kreiptis į teismÄ arba ieÅ¡koti papildomų dokumentų, tačiau nebuvo užsiminta apie tai, kad pagal institucijos turimus duomenis žemės sklypÄ iki nacionalizacijos valdė A.

Ą. (A.), nors minėtai institucijai gavus 1991 m. gruodžio 2 d. pažymÄ iÅ¡ archyvo, jau buvo žinoma, kad iki nacionalizacijos žemę valdė A. Ą.. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme virÅ¡ įraÅ¡o „P. A., A." žemėtvarkos darbuotojų buvo padarytas įraÅ¡as Ą. A.". PareiÅ¡kėjo atstovės nuomone, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo 1991 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ , nenurodė, jog pareiÅ¡kėjas turėjo kreiptis dėl A.

Ą. valdyto žemės sklypo, kurį po jo mirties pradėjo valdyti A. P.. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytu terminu pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į savo tėvo A. P. valdytÄ Å¾emę, tačiau jam nebuvo paaiÅ¡kinta, kad minėta žemė iki nacionalizacijos priklausė jo mamos įtėviui A. Ą.. Buvo vykdoma nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra į A. P. žemę. Ä®statymo nustatytas terminas kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į A.

Ą. žemę buvo praleistas dėl to, kad valstybės tarnautojai suklaidino pareiÅ¡kėjÄ . Dėl pasitikėjimo valstybės pareigÅ«nais jis praleido terminÄ kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Prašė minėtas priežastis pripažinti svarbiomis. Pažymėjo, jog svarbios priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ dokumentams pateikti, atsirado 1995 m. kovo mėnesį, t. y. iki 2003 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėjo atstovė pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjui kilus abejonių dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo eigos, 2008 m. buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybos Kauno miesto skyrių, praÅ¡ant pareiÅ¡kėjo atstovei suteikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ , į kurio savininko žemę (A.

P. ar A. Ą. ) vykdomas nuosavybės teisių atkÅ«rimas. PareiÅ¡kėjo atstovės nuomone, ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo savo motinos O. P., K. (mergautinė pavardė B.), gimusios 1916 m., mirusios (duomenys neskelbtini) , įvaikinimo faktÄ patvirtinančio dokumento (ji buvo 1918 m. įvaikinta A. Ą., J., gimusio 1987 m., mirusio (duomenys neskelbtini) .) netrukdo spręsti termino atnaujinimo klausimÄ , nes dėl minėto juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo yra kreiptasi į Kauno apylinkės teismÄ .Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime ir Å¡ios institucijos atstovė teismo ir šios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su praÅ¡ymu nesutinka ( b.l.31-35).

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių terminai kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo buvo praleisti. Pažymėjo, jog Kauno valstybinis archyvas pareiÅ¡kėjui 1993-04-20 iÅ¡davė pažymÄ Nr.P-62, kurioje nurodoma, jog Ą. A. 1937-1940 (duomenys neskelbtini) kaime turėjo 3,92 ha žemės, todėl pareiÅ¡kėjas bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas turėjo ir galėjo pateikti praÅ¡ymÄ bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus įstatymo nustatytu terminu, tačiau jis aktyviai siekė atkurti nuosavybės teises į P. A.

žemę, bet ne į Ą. A. žemę. PareiÅ¡kėjas nuo pat 1991 metų veikė neatsakingai, nerÅ«pestingai, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama, kad negalėjo suprasti ir tinkamai vertinti susiklosčiusios situacijos. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į archyvus, siekdamas surinkti reikiamus dokumentus, taip pat nuo 2008 m. birželio mėn. buvo atstovaujamas teisininko, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2013 m. spalio mėn. Atsakovės atstovės nuomone, praÅ¡omo termino atnaujinimas pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukurs, nes pagal esamus dokumentus byloje jis nėra subjektas atkurti nuosavybės teises į A.

Ą. žemę, kadangi nenustatytas jo motinos O. P. įvaikinimo faktas ( kad buvo įvaikinta A. Ą.). Ginčijamuose raÅ¡tuose nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtų valinių patvarkymų, todėl jų panaikinimas teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukurs, byla dėl Å¡ių reikalavimų nutrauktina. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ ir praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ , pats patvirtino, jog su skundžiamais raÅ¡tais sutinka ir įgyvendina juose nurodytÄ siÅ«lymÄ .           PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo tenkinamas.

Byloje sprendžiamas termino paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams atnaujinimo klausimas. Å iuos teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas, kurio 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turi bÅ«ti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Taip pat nustatyta, kad asmenims, praleidusiems Å¡iuos terminus atlikti minėtus veiksmus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, Å¡ie terminai teismo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinti. Ä®statymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais Ä®statymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 5 d.).

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Svarbiomis minėtų terminų praleidimo priežastimis pareiškėjas ir jos atstovė tai, kad pareiškėjas buvo suklaidintas nuosavybės teises atkuriančios institucijos dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nes buvo vykdoma nuosavybės teisių atkūrimo procedūra į A. P. žemę, pareiškėjui aiškiai ir suprantamai nenurodant, jog minėtos žemės savininkas buvo A.

Ą., nors jau 1991 m. Å¡i aplinkybė buvo žinoma žemėtvarkos darbuotojams. Pasitikėdamas valstybės tarnautojų veiksmais, jų suklaidintas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į A. Ą. žemę.Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos ( Nr. 2-1) duomenys patvirtina, jog 1991m. gruodžio 2 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į 3,62 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) , buvusiu žemės savininku nurodydamas savo mirusį tėvÄ A.

P., A., jo sutuoktinę P. O., K. ( l.1). 1991-12-31 Kauno valstybinio archyvo pažymėjime Nr.l P-419 nurodyta, jog Kauno apskrities valsčių DŽDT vykdomųjų komitetų jungtinio archyvinio fondo dokumentuose 1947-1948 metų Karkiškių apylinkės Kazliškių kaimo ūkinėje knygoje įrašytas P. A., A. ūkis, joje išvardinti šeimos nariai ir įrašas dėl žemės: „iš viso 3,62 ha“( l. 2). Nors toje pačioje archyvo pažymoje buvo nurodyta, jog peržiūrėjus nepilnai išlikusius archyvų dokumentus, žinių apie P. A., A. arba P. O., K.

Kauno apskrities Garliavos valsčiuje iki 1940 m. priklausiusiÄ Å¾emę nerasta ir minėtas žodis paryÅ¡kintas raudonai, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Nuosavybės atkÅ«rimo bylos, buvo pradėta nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra bÅ«tent į A. P. žemę. Tai patvirtina Apylinkės agrarinės reformos tarnybos pirmininko pareiÅ¡kėjui iÅ¡duota pažyma, kurioje nurodytas žemės savininku A. P. ( b.l. 74), 1992 m. gegužės 6 d. pretendentų į A. P. žemę susitarimai dėl atitinkamų žemės plotų ( b.l. 72-73), kuriuose  pretendentų parašų tikrumas patvirtintas nuosavybės teises atkuriančios pareigÅ«nės paraÅ¡u ir antspaudu.

Å ie dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuosavybės teises atkurianti institucija, turėdama archyvo dokumentÄ , patvirtinantį, jog A. P. iki 1940 m. nebuvo žemės savininku, neturėjo teisinio pagrindo pradėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros į A. P. žemę, tačiau ji buvo pradėta, todėl teismas iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog pareiÅ¡kėjas jau nuo pat pradžių buvo suklaidintas institucijos nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese. Nacionalinė žemės tarnyba remiasi 1993-04-20 Kauno valstybinio archyvo pažymėjimu Nr. P-62, adresuotu A.

P., kuriame nurodoma, jog Kauno apskrities mokesčių inspekcijos archyvinio fondo dokumentuose 1937-1941 metų Garliavos valsčiaus žemės mokesčių mokėtojų byloje (taip dokumente) įrašytas A. A. 1937-1940 metais Karkiškių seniūnijoje Kazliškių kaime turėjęs 3,92 ha žemės (l. 5). Tačiau pažymėtina, jog tame pačiame archyvo pažymėjime (II pastraipoje) nurodyta, jog to paties fondo Garliavos valsčiaus žemės mokesčių mokėtojų 1932 m. byloje įrašytas A.

A. KarkiÅ¡kių seniÅ«nijoje KazliÅ¡kių kaime 1932 m. turėjęs 3,92 ha žemės ( II rÅ«Å¡ies- 2 ha, III-1,92 ha).Toje pačioje pastraipoje nurodyta, jog A. A., pavardė iÅ¡braukta, pieÅ¡tuku įraÅ¡yta: „valdo P.“ ( įraÅ¡o data nepažymėta), žinių apie mokesčių mokėjimÄ nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, esant dviprasmiÅ¡koms iÅ¡vadoms minėtame archyvo pažymėjime, pareiÅ¡kėjas galėjo klaidingai suvokti minėto archyvo pažymėjimo turinį dėl buvusio savininko, tačiau institucija, kuriai teisės aktais iÅ¡ esmės pavesta įgyvendinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme numatytus tikslus, turėdama pareigÄ vertinti ir spręsti dokumento pagrįstumÄ , privalėjo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kėjui nurodyti, jog pagal šį dokumentÄ nuosavybės teisės į A.

P. žemę nebus atkuriamos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Nuosavybės atkÅ«rimo bylos, to nebuvo atlikta. 1995 m. kovo 28 d. Kauno rajono Alšėnų- NoreikiÅ¡kių apylinkės darbinės grupės ir rajono ekspertų komisijos dokumentams, įrodantiems žemės nuosavybės teisę, nagrinėti PasiÅ«lymas – iÅ¡vada patvirtina, jog ja buvo konstatuota, kad esamų dokumentų į buvusio savininko P. A. žemę atkÅ«rimui nepakanka, pareiÅ¡kėjui ir kitiems pretendentams pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo arba pateikti papildomų dokumentų ( l.8).

Å ios iÅ¡vados turinys įrodo, jog minėtu dokumentu nebuvo atsisakyta atkurti nuosavybės teisių į A. P. žemę, tik pretendentams buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomų dokumentų, todėl pagal esamÄ situacijÄ pareiÅ¡kėjas turėjo teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, jog tolesnė nuosavybės teisių procedÅ«ra į A. P. žemę yra galima ir bus vykdoma. Be pareiÅ¡kėjo Å¡ias aplinkybes nurodė teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. P.. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme institucijos darbuotojų atlikti taisymai (pieÅ¡tuku virÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodyto savininko P. A., įraÅ¡ytas A.

A.) (Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla ( l. 1), teismo nuomone, taip pat įrodo, jog pareiÅ¡kėjas galėjo buvo suklaidintas dėl aplinkybės, į kurio savininko žemę vykdoma nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgtina taip pat į Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esamus duomenis apie jo mokymÄ si laikotarpiu nuo 1961-1971m. Trakų mokykloje –internate, kuriame buvo pilnai iÅ¡laikomas valstybės ( l.23). Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjo gyvenimiÅ¡kosios patirties, jo rÅ«pestingumo, apdairumo laipsnio ir atitinkamai nuosavybės teises atkuriančios institucijos veiksmų nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese vertinimo prasme.

              Nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo elgesys buvo objektyviai nulemtas kompetentingos institucijos veiksmų, kuriai nesivadovaujant gero vieÅ¡ojo administravimo principais, atsirado dviprasmiÅ¡ka situacija ir atitinkamai pareiÅ¡kėjo vertinimas dėl aplinkybės, į kurio buvusio savininko žemę vykdoma nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra. Teismo nuomone, tokios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui atnaujinti terminÄ , o jo praleidimo priežastys sietinos ne su asmens pasyviu, subjektyvaus pobÅ«džio elgesiu, bet su institucijos netinkamu veikimu, pasireiÅ¡kiančiu objektyviai.

Tokios nuostatos, sprendžiant Å¡io pobÅ«džio ginčus, laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2014-04-03 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A492-801/2014). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, atsižvelgiant į įstatymo leidėjo tikslus, kuriuos įgyvendinant Įstatymo 10 str. nustatyti terminai iÅ¡ naikinamųjų buvo pakeisti į atnaujinamuosius, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl žemės sklypo tarp pretendentų nėra,  pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, objektyviomis kliÅ«timis, trukdžiusiomis realizuoti jo subjektinę teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , tai sudaro pagrindÄ Â jo praÅ¡ymÄ tenkinti ir terminÄ atnaujinti (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 d. ir 4 d.).

Nacionalinės žemės tarnybos atstovės nurodyti argumentai, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2007-04-11 gavęs Kauno apskrities archyvo pažymÄ dar apie 6 metus delsė kreiptis į teismÄ , neturi esminės reikÅ¡mės ginčui, kadangi įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja ne su bet kokiais terminais, o tik su Ä®statymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintais terminais ir jų laikymusi. Administracinės bylos duomenys (b.l.96-107) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas realizuoti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ Ą.

A. žemę, yra kreipęsis į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ Â dėl jo motinos O. P., K. įvaikinimo fakto, todėl atmestini Nacionalinės žemės tarnybos atstovės argumentai, jog pareiÅ¡kėjui termino atnaujinimas nesukels teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos nuomone, teismui nenustačius juridinio fakto, nuosavybės teisės nebus atkurtos, tačiau tai nėra kliÅ«tis termino atnaujinimui Å¡ioje administracinėje byloje. Teismo nuomone, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tas Nr. 8SD-( 14.8.94.)-3820 bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tas Nr. lSS-(7.5)-2062, kuriais iÅ¡reikÅ¡ti minėtų institucijų atsisakymai atnaujinti terminÄ ir atkurti nuosavybės teises gali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalykas pagal priskiriamÄ administraciniams teismams kompetencijÄ (ABTÄ® 3 str., 15 str. 1d. 1p.), tačiau konkrečiu atveju jų panaikinimas teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukurs.

Ginčijamuose raÅ¡tuose nuosavybės teises atkurianti institucija pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjui nurodė kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, nes pagal įstatymÄ ji nėra tinkamas subjektas, kuriam bÅ«tų pavesta spręsti praÅ¡ymus dėl termino atnaujinimo. Å i teisė pagal įstatymÄ suteikta tik teismui. Esant praleistam terminui, nuosavybės teisės negali bÅ«ti atkuriamos, kol Å¡is klausimas neiÅ¡spręstas teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, jog konstatavimas, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigoms, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobÅ«džio iÅ¡vada, kuriai esant atsiranda pagrindas teismo sprendimu atmesti skundÄ ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: 2009-05-04 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-208/2009, 2009-12-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1450/2009, 2013-05-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-447/2013).

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl ginčijamų raÅ¡tų panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1punktu, 4 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo tenkinti.  Atnaujinti A. P. įstatymo praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į A. Ą. iki žemės nacionalizacijos valdytÄ 3,62 ha žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini) bei pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus.Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                     Rimantas Giedraitis                                                                                                                             Algis Markevičius                                                                               Janina Vitunskienė                                                                                    Â