996a67dc-eb2d-4be2-9433-0b809771cd33 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-905-640/2014Teisminio proceso numeris Nr. 2-68-3-03240-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas praÅ¡ymÄ dėl skolininko G.

S. turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, suinteresuotais asmenimis esant skolininkui G. S., skolininko sutuoktinei A. S., antstolei B. P..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas teismo vykdymo procese nustatyti skolininko G. S., gyvenančio Lauko g. 41-3, Nemenčinėje, Vilniaus r., turto - buto, esančio Žilvičių g. 31-25, Å venčionėlių m., Å venčionių r., bei žemės sklypo, esančio Augustavo vs., Å venčionėlių sen., Å venčionių r., bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine dalis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-10 nutartimi (b.l.

17) atsisakė priimti AB SEB banko praÅ¡ymÄ . Nurodė, Lietuvos Respublikos CPK 31 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. PareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Å venčionių r., todėl praÅ¡ymas teismingas Å venčionių rajono apylinkės teismui (CPK 3 str. 6 d.). Nurodė, kad su Å¡iuo praÅ¡ymu jis turėtų kreiptis į Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas atskiruoju skundu (b.l.

20) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad reikėtų atsižvelgti į 2008-04-11 Vilniaus apygardos teismo nutartyje, priimtoje civ. b. Nr. 2S-37-259/2008, suformuotÄ teisminę praktikÄ . Nurodo, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 593-594 str. nuostatas, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), susiję su vykdymo procesu, pareiÅ¡kiami tam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis. Å iuo atveju vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo antstolė, kurios veiklos teritorija apima Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkės teismų veiklos teritorijas.

Todėl praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, AB SEB banko nuomone, teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas pateikė pareiÅ¡kimÄ vykdymo procese, kuriuo praÅ¡o teismo nustatyti skolininko G.

S. turto, esančio bendra su sutuoktine nuosavybe, dalį. Å iuo atveju praÅ¡ymas yra pareikÅ¡tas vykdymo procese, kurį atlieka antstolė B. P., kurios veiklos teritorija patenka ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo ir į Vilniaus rajono apylinkės teismo veiklos teritorijas. CPK 594 str. 1 d. nustato, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Antstolės B. P. kontoros buveinė yra Pylimo g. 41/ Raugyklos g. 1, Vilniuje.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad pareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas vykdymo procese yra teismingas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio vykdančio vykdomÄ jį dokumentÄ procesinę veiklÄ , Å¡iuo atveju Vilniau miesto apylinkės teismui.Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vardinti argumentai dėl procesinių teisės normų pažeidimo sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes priėmimo klausimui iÅ¡spręsti reikalinga patikrinti, ar procesinis dokumentas atitinka CPK keliamus reikalavimus, kas nėra apeliacijos dalyku nagrinėjamu atveju.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 3 p., teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė