9968cf8f-e364-4db8-81d1-d32e27861acb · Klaipėdos apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr. 2-950-479/2012                  Procesinio sprendimo kategorija(S) 44.5.2.4                                                                                                                                                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS   S P R E N D I M A S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž.

BertaÅ¡ius, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant ieÅ¡kovams A. L., S. L., ieÅ¡kovų atstovei adv. J. B., trečiųjų asmenų atstovams R. I., V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. L., S. L. ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Meldra“, tretiesiems asmenims M. B., „BTA Insurance Company“ SE dėl žalos atlyginimo.             Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai 2011-10-20 kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2009-11-13 žuvo ieÅ¡kovų motina G.

L.. Ikiteisminio tyrimo byloje buvo nustatyta, kad G. L. 2009-11-13 apie 17 valandÄ 55 minutės kelyje Panevėžys-Å iauliai pertrenkė ir mirtinai sužalojo atsakovei UAB „Meldra“ priklausęs automobilis DAF FT XF105.460 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo trečiasis asmuo M. B.. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingai įvertinti trečiojo asmens M. B. veiksmai. M. B. davė parodymus, kad jam važiuojant vilkiku netoli Smilgių gyvenvietės, kur greitis yra ribojamas 70 km/h, buvo tamsu, matomumas buvo blogas, kelio danga buvo Å¡lapia, buvo dulksna, nors iÅ¡ 2009-11-23 Panevėžio hidrometeorologijos stoties pažymos apie meteorologines sÄ lygas matyti, kad 2009-11-13 17 valandÄ matomumas buvo 1 km, oro temperatÅ«ra 3 laipsniai Å¡ilumos, santykinis drėgnumas 98 procentai, eismo sÄ lygos nebuvo blogos.

IeÅ¡kovų įsitikinimu trečiasis asmuo M. B., elgdamasis atsargiai bei atsakingai, galėjo pamatyti ieÅ¡kovų motinÄ , tačiau dėl nuovargio, prarasto budrumo ir kalbėjimo telefonu eismo įvykio metu laiku nestabdė automobilio ir įvyko eismo įvykis. Kadangi tarp trečiojo asmens M. B. neteisėtų veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, tai yra vairuotojo nedėmesingumas, kelių eismo taisyklių nesilaikymas, Å¡ios aplinkybės buvo pakankamos netiesioginės priežastys nuostoliams atsirasti.

Kadangi atsakovė UAB „Meldra“ automobilį valdė patikėjimo teise, nes jis buvo pirktas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du, už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ privalo atsakyti UAB „Meldra“.Dėl nukentėjusiosios G. L. mirties ieÅ¡kovams buvo padaryta žala, tai yra 512,20 Lt kelionių iÅ¡laidų, laidojimo iÅ¡laidos sudarė 8 042,94 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 47,90 Lt, sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos 12,46 Lt, kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos 522 Lt, viso 9 137,50 Lt.

IeÅ¡kovai prašė teismo turtinę žalÄ priteisti lygiomis dalimis.IeÅ¡kovai dėl netikėtos ir tragiÅ¡kos jų motinos mirties patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, daug skausmo, pablogėjo jų sveikata, ieÅ¡kovai neteko ryÅ¡io, susijusio su motinos praeitimi, dabartimi ir natÅ«raliai laukiama ateitimi, taip pat prarado tiesioginį ryšį su savo vaikyste, jaunyste, maloniais iÅ¡gyvenimais, patirtais augant Å¡eimoje kartu su motina, nes nukentėjusioji buvo ieÅ¡kovų gyvenimo realybės dalis.

Vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais praÅ¡omos kompensuoti neturtinės žalos dydis po 20 000 Lt kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų atitiktų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.2011-12-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi byla perduota Klaipėdos apygardos teismui, nes atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla.             Atsiliepime į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovė BUAB „Meldra“ nurodė, kad teismo sprendimo priėmimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai.

Atsakovės administratoriaus įgaliotas asmuo R. V. patvirtino, jog bankroto administratoriui nebuvo perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai, valdymo organų dalyviai atsisakė bendradarbiauti su administratoriumi, todėl administratorius negali pagrįsti savo atsikirtimų dėl pareikšto ieškinio (b.l. 43).             Trečiasis asmuo M. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Ikiteisminio tyrimo metu dėl G. L.

žūties aplinkybių buvo nustatyta nukentėjusiosios kaltė dėl autoįvykio. Dėl to atsakovė bei trečiasis asmuo M. B. neturi pagrindo žalai atlyginti (b.l. 30,31).             Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovai privalėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, tačiau to nepadarė. Ikiteisminio tyrimo iÅ¡vados bei 2011-08-05 Panevėžio apygardos teismo nutarties nuostatos patvirtina, kad dėl eismo įvykio priežastimi yra G.

L. didelis neatsargumas. Dėl to nenustatyta padidinto pavojaus Å¡altinio, o tuo pačiu ir draudiko atsakomybė atlyginti padarytÄ jÄ Å¾alÄ .             2012-05-28 teismo posėdyje ieÅ¡kovas A. L. nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kovas patvirtino, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas vienpusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai, todėl ikiteisminio tyrimo medžiaga vadovautis negalima. Ikiteisminio tyrimo metu sudaryta eismo įvykio schema yra neinformatyvi, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Kadangi dėl eismo įvykio yra trečiojo asmens M. B. kaltė, ieÅ¡kovas prašė teismo ieÅ¡kinį patenkinti.             AnalogiÅ¡kai nurodė ir ieÅ¡kovas S. L..             Trečiojo asmens M. B. atstovas adv. R. I. nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes nenustatyta trečiojo asmens kaltė dėl eismo įvykio. Å iÄ aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga, priimti teismų sprendimai.             Trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE atstovė V.

M. taip pat prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti bei patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes.             IeÅ¡kinys atmestinas.              IeÅ¡kovai byloje įrodinėja tai, kad tarp trečiojo asmens M. B. neatidumo, netinkamo kelių eismo taisyklių laikymosi ir eismo įvykio, kurio metu žuvo G. L., yra netiesioginis ryÅ¡ys ir žalÄ privalo atlyginti atsakovė BUAB „Meldra“. Su Å¡iomis ieÅ¡kovų nuostatomis sutikti negalima.

LR CPK 197 str. nustatyta, kad valstybės įgaliotų asmenų iÅ¡duoti dokumentai laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00756-09 buvo nustatyta, kad 2009-11-13 eismo įvykio priežastimi buvo nukentėjusiosios G. L. veiksmai, tai yra ji tamsiu paros metu ėjo į kitÄ kelio pusę, neįsitikinusi eismo saugumu, ir tuo sudarė kliÅ«tį M. B. vairuojamam automobiliui (baudž.b.l. 33 t. 2). Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas eksperimentas ir jo metu buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo M.

B. negalėjo pastebėti nukentėjusiosios tokiu atstumu, kad bÅ«tų galima sustabdyti automobilį ar iÅ¡vengti susidÅ«rimo su nukentėjusiÄ ja. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad eksperimento metu transporto priemonę vairavo 3 nesuinteresuoti asmenys ir vadovaujantis jų parodymais buvo nustatyti eksperimento rezultatai (baudž.b.l. 23-25 t. 2). Taigi nepagrįstos ieÅ¡kovų nuostatos dėl to, kad trečiasis asmuo M. B. buvo neatidus prieÅ¡ eismo įvykį ir tai nulėmė eismo įvykio pasekmes.             BÅ«tina įvertinti ir tai, kad 2011-07-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyta, jog eismo įvykio aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos tinkamai, teisingai nustatytas nukentėjusiosios žūties laikas.

Teismas konstatavo, kad nukentėjusiajai laikantis eismo taisyklių, eismo įvykis nebūtų įvykęs ir tik nukentėjusiosios veiksmai yra susiję su jo pasekmėmis (b.l. 37-41 baudž.b. t. 2). 2011-08-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi palikta galioti apylinkės teismo nutartis, priimta 2011-07-13 (b.l. 42,43 baudž.b. t. 2). Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, jog dėl eismo įvykio nėra trečiojo asmens kaltės ir eismo įvykio pasekmes nulėmė nukentėjusiosios didelis neatsargumas.             Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė įrodymus apie jų patirtas išlaidas.

Akivaizdu tai, kad nei atsakovė, nei tretieji asmenys Å¡ių įrodymų neginčijo. IeÅ¡kovai taip pat pateikė teismui nuotraukas iÅ¡ eismo įvykio vietos bei nuotraukas, padarytas tardymo eksperimento metu (b.l. 50,51). Teismas padaro iÅ¡vadÄ apie tai, kad Å¡ios nuotraukos nepatvirtina naujų aplinkybių, paneigiančių ikiteisminio tyrimo metu priimtus sprendimus. IeÅ¡kovai teismui taip pat pateikė automobilio tachografo duomenų suvestinę (b.l. 52). Å ie duomenys taip pat nepatvirtina aplinkybių dėl to, kad trečiasis asmuo M.

B. pažeidė eismo taisykles ir yra kaltas dėl eismo įvykio.              LR CK 6. 270 str. nustatyta, kad padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė atlyginti žalÄ kyla be kaltės, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala atsirado dėl nukentėjusiojo didelio neatsargumo. AnalogiÅ¡kÄ nuostatÄ nurodė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-61/2006. IeÅ¡kovai byloje neįrodė, jog žala buvo padaryta dėl trečiojo asmens M. B. veiksmų, kad eismo įvykiui neturėjo įtakos nukentėjusiosios veiksmai.

Taigi baudžiamojoje byloje priimti sprendimai yra teisėti, galiojantys ir patvirtina, jog žala padaryta dėl nukentėjusiosios didelio neatsargumo, ieškovų ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).             Atmetus ieškovų ieškinį, teismas priteisia iš ieškovų trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE patirtas bylinėjimosi išlaidas 154 Lt (LR CPK 88 str. 9 p.).                                          Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas                                                   n u s p r e n d ž i a :

                         atmesti ieÅ¡kovų A. L. bei S. L. ieÅ¡kinį.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. L. bei S. L. po 77 Lt trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.                          SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .Teisėjas                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius