9968ae84-2892-4a8a-9b76-eaa734f16395 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7781-251/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03182-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.1; 2.6.37.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieškovei G. B., ieškovės atstovams advokatui Ramūnui Mikulskui, advokato padėjėjai J. A., atsakovui T.

B., atsakovo atstovui advokatui Virgilijui JanuÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė G. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. B. 30 206,78 Eur skolÄ (kompensacijÄ ), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė G. B. ir atsakovas T. B. netrukus po santuokos sudarymo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta (duomenys neskelbtini)) nusprendė kartu verstis žemės Å«kio veikla. Å iuo tikslu Å¡alys sudarė 2012-08-09 jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria susitarė žemės Å«kio veiklai naudoti vienÄ Å«kininko Å«kį. Å alims vykdant jungtinę veiklÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ savo asmeninio turto apmokėjo dalį bendrų iÅ¡laidų, t. y. sumokėjo už trÄ Å¡as, atliko įmokas pagal paskolų sutartis, iÅ¡ viso sumokėjo 60 413,55 Eur sumÄ iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl pagal jungtinės veiklos sutarties 3 p. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.975 str. 3 d., 6.9 str. 1 d., įgijo teisę reikalauti atlyginti Å¡ių iÅ¡laidų/prievolių ½ dalį, t. y. 30 206,78 Eur sumÄ , kuriÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti.

Nesutinka su atsakovo pozicija, jog visi tarpusavio turtiniai santykiai buvo iÅ¡spręsti Å¡alims nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu ir nebegali bÅ«ti reiÅ¡kiami. Pirma, jungtinės veiklos sutartis santuokos nutraukimo metu nutraukta nebuvo. Antra, Å«kiniai – komerciniai santykiai ir jų pagrindu atsiradusios prievolės bei jų vykdymas nėra susiję su santuokos nutraukimo pasekmėmis (CK 3.53 str. 3 d.). Trečia, santuokos nutraukimo metu atsakovo prievolė ieÅ¡kovei nebuvo privalomai vykdytina, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi atsakovui reikalavimo jÄ Ä¯vykdyti.

BylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovė, jos atstovas advokatas RamÅ«nas Mikulskas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, remdamiesi iÅ¡ esmės tapačiais ieÅ¡kinyje nurodytiems motyvais. Papildomai ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2012-08-09 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį su tikslu iÅ¡laidas, nuostolius, pelnÄ iÅ¡ žemės Å«kio veiklos dalintis po lygiai. Jungtinei veiklai buvo naudojamas visas ieÅ¡kovės Å«kis. Jungtinės veiklos sutarties Å¡alys nenutraukė.

Kai atsakovas įsteigė savo Å«kininko Å«kį, atsakovas vykdė veiklÄ tiek savo Å«kyje, tiek ieÅ¡kovės Å«kyje. Nutraukdami santuokÄ , dalinosi turtÄ , kurį įgijo bendrai. Å ioje byloje ieÅ¡kovė reikalauja kompensacijos už savo asmeninį turtÄ , kurį turėjo iki santuokos. Ji tÄ iki santuokos sudarymo turėtÄ turtÄ pardavė ir dengė bendrus savo ir atsakovo įsipareigojimus iÅ¡ savo asmeninių lėšų. 2016-02-15 ir 2016-03-01 sudarė paskolos sutartis su kredito unija „Žemės Å«kio gerovė“.

Pagal 2016-02-15 sutartį refinansavo ankstesnę paskolÄ , kuriÄ gavo pirkti traktorių, taip pat gavo apyvartinių lėšų. Pagal 2016-03-01 sutartį gavo lėšų įsigyti žemės sklypus. 2017 m. ieÅ¡kovė pardavė asmeninį turtÄ ir lėšas panaudojo iÅ¡ dalies dengti įsiskolinimus pagal minėtas paskolos sutartis. Nutraukdami santuokÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovas dalinosi žemę, kuriÄ nusipirko iÅ¡ lėšų, gautų pagal 2016-03-01 paskolos sutartį. Nutraukdami santuokÄ , dalinosi ieÅ¡kovės Å«kininko Å«kiui priskirtÄ turtÄ .

Atsakovas T. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alių santuoka nutraukta bendru Å¡alių susitarimu Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-510-641/2019 ir pavirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nutraukiant santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas.

Kasacinėje jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡alių santuokoje įregistruotas Å«kininko Å«kis pripažintinas jų bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Santuokos nutraukimo pasekmių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas. Teisės į kompensacijÄ klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nutraukiant santuokÄ . IeÅ¡kovei santuokos nutraukimo metu puikiai buvo žinomos ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl minėtų paskolos sutarčių sudarymo ir jų grÄ Å¾inimo.

Nutraukdamos santuokÄ , Å¡alys pasidalijo santuokos metu įgytÄ tiek kilnojamÄ , tiek nekilnojamÄ turtÄ bei Å«kininko Å«kiuose naudojamÄ technikÄ bei prievoles kreditoriams, taip iÅ¡sprendė tarpusavio turtinius klausimus, todėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra nepagrįsti. Taip pat nurodo, kad 2012-08-09 jungtinės veiklos sutartis nuo 2015-12-14 nebegalioja. Ūkininkės G. B. Å«kyje T. B. buvo įregistruotas partneriu nuo 2012-08-09 iki 2015-12-14, o nuo (duomenys neskelbtini) T. B. įregistravo atskirÄ Å«kininko Å«kį.

BylÄ nagrinėjant teisme atsakovas ir jo atstovas advokatas Virgilijus JanuÅ¡ka prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad po santuokos sudarymo Å¡alys sudarė jungtinės veiklos sutartį, kad atsakovas galėtų dirbti ieÅ¡kovės Å«kyje be darbo sutarties, kaip sutuoktinis. Nutraukiant santuokÄ buvo padalintas visas santuokoje įgytas turtas, įskaitant Å«kininko Å«kiuose naudojamÄ turtÄ ir prievoles. Neginčija, kad ieÅ¡kovė pardavė asmenine nuosavybės teise priklausančius sklypus ir lėšas panaudojo iÅ¡ dalies padengiant byloje aptariamus kreditus. 2015 m. gruodį nutraukė, iÅ¡registravo jungtinės veiklos sutartį.

Atsakovas tuo metu dokumentaliai įkÅ«rė savo Å«kį, siekė dalyvauti jaunojo Å«kininko programoje, todėl nebegalėjo bÅ«ti partneris ieÅ¡kovės Å«kyje. 2017 m. gavo lėšas pagal jaunojo Å«kininko programÄ . Nuo 2017 m. vykdė Å«kininko veiklÄ savo Å«kyje, iki tol Å«kininkavo su ieÅ¡kove kaip sutuoktiniai iÅ¡ bendrų pinigų. Nutraukdami santuokÄ dalinosi turtÄ , ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl asmeninių lėšų, panaudotų padengiant kreditus. IeÅ¡kinys atmestinas.

Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. B. (duomenys neskelbtini) įregistravo Å«kininko Å«kį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė G. B. ir atsakovas T. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Å alys 2012-08-09 sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria susitarė žemės Å«kio veiklai naudoti vienÄ Å«kininko Å«kį, žemės sklypus, kurių kadastriniai adresai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalintis lygiomis dalimis iÅ¡laidas, galimus nuostolius, tiesiogines iÅ¡mokas ir pelnÄ .

IÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro 2020-07-03 pažymos matyti, kad Ūkininkų Å«kių registre Å«kininkės G. B. Å«kyje, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), T. B. buvo įregistruotas partneriu nuo 2012-08-09 iki 2015-12-14. IÅ¡ Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad atsakovas T. B. (duomenys neskelbtini) įregistravo Å«kininko Å«kį, identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas teisme nurodė, kad 2015-12-14 iÅ¡registravus jį kaip partnerį ieÅ¡kovės Å«kyje, Å¡alys faktiÅ¡kai ir toliau vykdė bendrÄ Å«kininkavimo veiklÄ kaip sutuoktiniai, įskaitant 2016-02-15 ir 2016-03-01 paskolų gavimo laikotarpiu.

IÅ¡ 2016-02-15 sutarties Nr. 16-00002, 2016-03-01 sutarties Nr. 16-00009, kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ sÄ skaitų pagal minėtas sutartis iÅ¡rašų matyti, kad KU „Žemdirbio gerovė“ ieÅ¡kovei 2016-02-15 ir 2016-03-01 suteikė atitinkamai 20 000 Eur ir 26 100 Eur paskolas, įsiskolinimas pagal minėtas paskolų sutartis galutinai padengtas 2017-12-27. 2017-12-19 pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡alys už 77 500 Eur pardavė du žemės sklypus pirkėjai L. V.. Sutartyje nurodoma, kad už 17 500 Eur parduodamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis G.

B., už 60 000 Eur parduodamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 37024/121194 dalis priklauso T. B. ir G. B., 42085/60597 dalis priklauso G. B.. Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-510-641/2019 nutraukta G. B. ir T. B. santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės teisės po santuokos nutraukimo reikalauti kompensacijos dėl asmeninių lėšų panaudojimo santuokos metu vykdant bendrÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , dengiant paskolas.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iÅ¡ įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å«kininko Å«kis, kaip Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, laikytinas turtiniu vienetu (tam tikra verslo forma, kuriai nereikia įsteigti įmonės ir kuri neturi savarankiÅ¡ko Å«kio subjekto statuso), galinčiu bÅ«ti nuosavybės teisės objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011, 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-687).

CK 3.53 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Teismų praktikoje priimta, kad bendro turto padalijimo klausimÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi iÅ¡spręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iÅ¡ CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

Å is įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bendro turto padalijimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Dalinio teismo sprendimo (CPK 261 straipsnis) ar reikalavimų padalyti bendrÄ turtÄ iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ (CPK 136 straipsnis) taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais siekiant apsaugoti proceso Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-192/2007, 3K-P-186/2010, e3K-3-223-915/2018 ir kt.).

Nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu turto padalijimo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis). Å iÄ sutartį teismas, prieÅ¡ tai patikrinęs jos sÄ lygų teisėtumÄ , patvirtina sprendimu, kuriuo nutraukia santuokÄ , sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ . Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus Å¡ios taisyklės iÅ¡imtį - jei iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 3.53 straipsnio 3 dalies normoje nustatyta iš teismo sprendimo res judicata taisyklės išimtis, todėl ji neturėtų būti aiškinama plečiamai. Dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tik tas sutarties ir teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-243/2008, 3K-3-474/2006, 3K-3-576/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad Å¡alių tarpusavio susitarimai negali bÅ«ti pagrindu nutraukiant santuokÄ nespręsti ar nepilnai iÅ¡spręsti su sutuoktinių turto padalinimu susijusius klausimus, nes reikalavimas Å¡iuos klausimus iÅ¡spręsti yra imperatyvus, nustatytas siekiant apsaugoti tiek pačių sutuoktinių, tiek kitų asmenų interesus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad santuokos nutraukimo bylų nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad, nutraukiant santuokÄ , vienoje byloje turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami visi su sutuoktinių turtu ir jo režimu susiję klausimai.

Taip yra siekiama apsaugoti siekiančių nutraukti santuokÄ sutuoktinių, jų vaikų bei kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2011). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CK 3.98 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad jeigu prijungus turtÄ , kuris yra sutuoktinio asmeninė nuosavybė, padidėjo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertė, tai sutuoktinis, dėl kurio asmenine nuosavybe esančio turto padidėjo turto vertė, turi teisę gauti kompensacijÄ iÅ¡ bendro turto. Sutuoktinis turi teisę į kompensacijÄ taip pat tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 19 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė, be kita ko, asmenine nuosavybės teise jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ gautų lėšų ieÅ¡kovė dengė Å¡alių įsiskolinimus pagal 2016-02-15 ir 2016-03-01 paskolų sutartis, taip pat naudojo Å¡ias asmenines lėšas Å«kininkavimo veiklai. Paminėtina ir tai, kad 2016-02-15 ir 2016-03-01 paskolų sutartimis pasiskolintos lėšos buvo panaudotos įsigyjant bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe žemės sklypus, taip pat Å«kininkavimo tikslams (gautos apyvartinės lėšos, refinansuota traktoriaus įsigijimo paskola).

Å alys neginčija, kad ieÅ¡kovės vardu registruotas Å«kis, kurį vystė santuokos metu, laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tokiÄ aplinkybę ieÅ¡kovė pažymi ir 2020-04-15 pretenzijoje atsakovui. Taigi ieÅ¡kovė panaudojo asmeninį turtÄ (2017 m. gruodžio 19 d. pirkimo – pardavimo sutartimi gautas asmenines lėšas) vykdydama sutuoktinių bendras prievoles, kurdama (didindama) bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Kaip minėta, remiantis galiojančiu reglamentavimu, teismų praktika, visi sutuoktinių bendro turto padalinimo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti bÅ«tent santuokos nutraukimo byloje.

Be kita ko, nutraukiant santuokÄ , sprendžiama ir dėl sutuoktinio teisės į kompensacijÄ , kai bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė buvo įsigyta (padidinta jos vertė) panaudojant sutuoktinio asmenines lėšas (CK 3.98 str.). Nagrinėjamu atveju bÅ«tent santuokos nutraukimo byloje galėjo bÅ«ti sprendžiama dėl ieÅ¡kovės teisės į kompensacijÄ iÅ¡ bendro turto. Nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovės, jos atstovo advokato argumentai, kad ieÅ¡kovė, nepasinaudojusi galimybe reikalauti kompensacijos iÅ¡ bendro turto santuokos nutraukimo byloje, turi teisę jos reikalauti po santuokos nutraukimo, remdamasi CK 6.9 straipsnio, 6.974-6.975 straipsnių nuostatomis ir Å¡alių sudaryta 2012-08-09 jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi.

Jungtinės veiklos sutartis nėra pagrindas nesilaikyti imperatyvių Å¡eimos teisės normų. PrieÅ¡ingas teisės normų aiÅ¡kinimas paneigtų CK 3 knygoje įtvirtintų taisyklių, kad nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimai, esmę, neatitiktų teisėtų lÅ«kesčių principo, sudarytų sÄ lygas pažeisti tiek pačių sutuoktinių, tiek kitų asmenų – kreditorių, nepilnamečių vaikų interesus. IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-510-641/2019 matyti, kad teismo patvirtintoje Å¡alių sudarytoje 2019-01-03 santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo padalintas visas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas, santuokos metu įgytas kilnojamasis registruotinas turtas bei prievolės kreditoriams.

Sutarties 2.3.1 punkte nurodoma, kad po santuokos nutraukimo T. B. atitenka didesnė turto dalis ir visas turtas, skirtas Å«kininkavimui, todėl kreditoriniai įsiskolinimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Å«kininkavimo veiklos po santuokos nutraukimo tampa asmenine T. B. prievole. Sutarties 2.4-2.5 punktuose Å¡alys nurodė, kad jokio kito turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ , neturi, taip pat nei kartu, nei kiekvienas atskirai neturi jokių kitų kreditorių. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad nutraukiant santuokÄ padalytas visas bendras Å¡alių turtas ir prievolės, įskaitant susijusius su Å«kininkavimo veika.

Be kita ko, ieÅ¡kovė teisme nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi iÅ¡sprendė klausimÄ ir dėl žemės sklypų, kuriuos Å¡alys įsigijo už 2016-03-01 paskolos lėšas, pasidalijimo. Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-510-641/2019 patvirtintoje sutartyje nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodoma, kad T. B. turi mokėti kompensacijÄ G. B.. Atvirkščiai, sutarties 2.5 punkte nurodoma, kad jokių kreditorių, iÅ¡skyrus iÅ¡vardytus sutartyje, nei viena Å¡alis neturi.

Su tokia sutarties nuostata nutraukiant santuokÄ G. B. sutiko pasiraÅ¡ydama sutartį. Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-510-641/2019 yra įsiteisėjęs ir turi res judicata galiÄ . Ä®vertinęs Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Å¡alių pateiktus įrodymus, teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ kompensacijÄ (skolÄ ) iÅ¡ atsakovo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 270 str.).

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 800,00 Eur iÅ¡laidos už advokato Virgilijaus JanuÅ¡kos atsakovui suteiktas teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad visos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, jų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų maksimalių dydžių ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos 800,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Gema Janušienė