99659ac8-e2c9-419a-b90d-aee188e779c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                         Civilinė byla Nr. 2A-577/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00975-2011-2                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1;126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės, Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų E. S. ir G.

P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo, kuriuo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRANS LT“ ieškinys patenkintas, priimto civilinėje byloje Nr. 2-431-123/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRANS LT“ ieškinį atsakovams E. S., D. S., R. G., G. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Tretieji asmenys: valstybės įmonė „Registrų centras“, O.

M., L. J., V. T., E. G., J. G., A. K., Tauragės rajono 3 notarų biuro notarė V. J., Jurbarko rajono 2 notarų biuro notaras A. G..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė            Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB „TRANS LT“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. Ž.. IeÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento:

E. S. įmonės savininko ir atsakovo E. S. 2008 m. gruodžio 19 d. sudarytÄ Ä¯monės turto perdavimo – priėmimo aktÄ , atsakovų D. S., E. S. ir R. G. 2011 m. spalio 21 d. sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis, atsakovų E. S., D. S. ir G. P. 2011 m. spalio 13 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Sandorius pripažinus negaliojančiais, prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra - 4,52 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,63 ha žemės sklypÄ , pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ - viralinę, pastatÄ - kluonÄ , pastatÄ - kiemo rÅ«sį, kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui; iÅ¡ atsakovų E. S. ir D.

S. priteisti atsakovo G. P. naudai 40 000 Lt. Taip pat prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti atsakovams E. S. ir D. S. butus, esančius (duomenys neskelbtini), 2 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ E. S. ir D. S. priteisti atsakovui R. G. 38 000 Lt. IeÅ¡kovas prašė taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovui UAB „TRANS LT“ 344 700 Lt ekvivalentÄ pinigais solidariai iÅ¡ atsakovų E. S. ir D. S.. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2008 m. lapkričio 25 d. E. S. įmonės savininko sprendimu nutarta pertvarkyti individualiÄ Ä¯monę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę – UAB „TRANS LT“.

Laikotarpiu tarp savininko sprendimo pertvarkyti įmonę priėmimo ir UAB „TRANS LT“ įregistravimo vieÅ¡ame registre (2008 m. gruodžio 19 d.) E. S. įmonė ir E. S. sudarė įmonės turto perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo įmonė perdavė E. S.: 4,52 ha žemės sklypÄ , jame esantį gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, 0,63 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), 1,7819 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ -valgyklÄ su kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), 0,1333 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 0,12 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas šį sandorį prašė pripažinti negaliojančiu dėl jo prieÅ¡taravimo imperatyviajai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio normai, taip pat CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi Å¡iuo sandoriu buvo pažeisti ir ieÅ¡kovo kreditorių interesai. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovo E. S. žinioje liko tik dalis turto – 4,52 ha žemės sklypas, 0,63 ha žemės sklypas, pastatas - gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Å io turto atžvilgiu taikytina restitucija natÅ«ra, grÄ Å¾inant turtÄ ieÅ¡kovui.

Kitas įmonei priklausęs ir ginčijamu perdavimo aktu įmonės savininkui perleistas turtas vėlesniais sandoriais buvo perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, todėl Å¡io turto atžvilgiu restitucija natÅ«ra negalima, jo vertė ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovų E. S. ir D. S.. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2011 m. spalio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovai E. S. ir D. S. atsakovui G. P. 4,52 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,63 ha žemės sklypÄ ir jame pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini)., pardavė už žemesnę nei rinkos kainÄ , todėl panaikinus šį sandorį taikytina restitucija natÅ«ra – ieÅ¡kovui grÄ Å¾inant perleistÄ turtÄ , o atsakovui G.

P. iÅ¡ atsakovų E. S. ir D. S. priteisiant 40 000 Lt. Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, jog ieÅ¡kovas praleido senaties terminÄ , ieÅ¡kovas prašė jį atnaujinti. Atsakovas E. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ginčijamas individualios įmonės turto perdavimo bÅ«das įstatymui neprieÅ¡taravo. Akcentavo aplinkybę, jog teisines pasekmes sukėlė ne perdavimo aktas, kurį ginčija ieÅ¡kovas, o individualios įmonės savininko sprendimas. Atsakovas nesutiko ir su ieÅ¡kinio argumentais dėl sandorio ginčijimo CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi sandorio sudarymo metu įmonė buvo moki, o įmonės savininkas nežinojo apie bÅ«simÄ Ä¯monės turtinės padėties pablogėjimÄ .

Be to, atsakovas tvirtino, jog bankroto administratorius praleido įstatyme nustatytÄ senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, todėl prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.Atsakovas G. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Tvirtino esÄ s sÄ Å¾iningas turto įgijėjas, kadangi ginčijamose sutartyse buvo nurodyta reali turto kaina. Be to, tvirtino turėjęs tikslÄ nusipirkti šį turtÄ .              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Teismas pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2008 m. gruodžio 19 d. įmonės turto perdavimo – priėmimo aktÄ , atsakovų D. S., E. S. ir R. G. 2011 m. spalio 21 d. sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis, atsakovų D. S., E. S. ir G. P. 2011 m. spalio 13 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį; taikė restitucijÄ natÅ«ra – 4,52 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,6300 ha žemės sklypÄ , pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ - viralinę, pastatÄ - kiemo rÅ«sį, kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini)., grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „TRANS LT“, iÅ¡ atsakovų E. S. ir D.

S. atsakovui G. P. priteisė 40 000 Lt; butus, esančius (duomenys neskelbtini), 2 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ino atsakovams E. S. ir D. S., o iÅ¡ jų atsakovo R. G. naudai priteisti 38 000 Lt; taikant restitucijÄ priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų E. S. ir D. S. 344 700 Lt bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovui UAB „TRANS LT“.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo senaties terminÄ , tačiau įvertinęs pavėluotÄ ieÅ¡kiniui paduoti bÅ«tinų dokumentų gavimÄ , termino praleidimo priežastis laikė svarbiomis bei terminÄ atnaujino.

Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ atnaujinti senaties terminÄ grindė ir byloje vyraujančiu vieÅ¡uoju interesu. Vertindamas ginčijamo perdavimo – priėmimo akto teisėtumÄ pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tokiam sandoriui buvo bÅ«tina notarinė forma. Be to, akcentavo ir Å¡io sandorio neatlygintinumÄ , o tai sÄ lygojo ieÅ¡kovo kreditorių interesų pažeidimÄ . Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai esant nemokiam Å¡iuo sandoriu buvo sumažinta ieÅ¡kovo turto masė. Pirmosios instancijos teismas nenustatė 1,7819 ha žemės sklypo, pastato - valgyklos, 0,1333 ha žemės sklypo, 0,12 ha žemės sklypo įgijėjų nesÄ Å¾iningumo, todėl restitucijÄ taikė piniginiu ekvivalentu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog sandorių, sudarytų su atsakovu R. G., Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos, kadangi R. G. yra atsakovės D. S. brolis, be to, turto pardavimo kaina buvo mažesnė už vidutinę rinkos vertę. Sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ teismas konstatavo ir vertindamas sandorį, kurio pagrindu turtas buvo perleistas atsakovui G. P., kadangi sandoriu turtas parduotas už kainÄ , kuri buvo mažesnė už vidutinę jo rinkos vertę. Pripažinęs Å¡iuos ginčijamus sandorius negaliojančiais, teismas taikė restitucijÄ natÅ«ra.

                                III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas E. S. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieÅ¡i, todėl administratorius apie ginčijamų sandorių sudarymÄ galėjo sužinoti nedelsiant.

Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas apie sandorių sudarymÄ Å¾inojo jau 2010 metų pradžioje. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas net 9 mėnesius, laikė svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčijamas turto perdavimo – priėmimo aktas prieÅ¡taravo imperatyvioms normoms. Ginčo turtas įmonės savininkui buvo perduotas įmonės savininko sprendimu, kurio teisėtumo ieÅ¡kovas neginčijo. Nenuginčijus įmonės savininko sprendimo, nėra pagrindo konstatuoti ir ginčijamo akto negaliojimo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ginčijamo sandorio prieÅ¡taravimo CK 6.66 straipsnio nuostatoms. Ikiteisminio tyrimo medžiaga paneigia teismo iÅ¡vadas dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir įtakos įmonės bankrotui. Specialisto iÅ¡vada, kuria vadovavosi teismas, yra nepagrįsta. Teismas nevertino aplinkybės, jog ginčijamas sandoris sudarytas individualios įmonės pertvarkymo į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę metu. Nesant bÅ«tinybės formuoti didesnį uždarosios akcinės bendrovės įstatinį kapitalÄ , atsakovas neturėjo pagrindo perduoti ir didesnės vertės turtÄ .

Pasibaigus įstatyme nustatytam trejų metų terminui, nėra pagrindo atsakovui taikyti subsidiariÄ atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ginčijamo akto sudarymo metu, todėl nebuvo pagrindo restitucijos taikymui natÅ«ra. Sandorių su R. G. ir G. P. sudarymo metu Å¡alims nebuvo žinoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į visÄ fizinių asmenų turtÄ . Nurodyti asmenys yra sÄ Å¾iningi įgijėjai. Teismas nepagrįstai nurodė, jog G. P. turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja bylos duomenims. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė tik iÅ¡ vieno atsakovo. Teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė trečiųjų asmenų A. K. ir J. G.. Apeliaciniu skundu atsakovas G. P. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:          1.  Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias ieÅ¡kinio senaties taikymu.

IeÅ¡kovo nurodytos senaties termino praleidimo priežastys yra deklaratyvios ir nepagrįstos.           2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl ginčijamo sandorio, sudaryto su G. P., yra nemotyvuotas. Teismo iÅ¡vada dėl ginčo turto kainos ir rinkos vertės santykio prieÅ¡tarauja bylos duomenims.           3.  Šio ginčijamo sandorio atžvilgiu nebuvo kliūčių taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Ginčo turtas negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, kadangi Å¡is turtas jam niekada nepriklausė.

          4. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog ginčijamo sandorio pagrindu turtas priklauso ne tik G. P., bet ir jo sutuoktinei D. P., kuri nebuvo įtraukta į bylÄ . Todėl teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių.            IeÅ¡kovas BUAB „TRANS LT“ su atsakovų apeliaciniais skundais nesutinka, atsiliepimais praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi ginčijamu perdavimo aktu buvo perduotas įmonės nekilnojamasis turtas, jam (perdavimo sandoriui) buvo privaloma notarinė forma, kurios nesilaikymas sudaro pagrindÄ konstatuoti Å¡io sandorio prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymo normoms. IeÅ¡kovo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Å¡io sandorio prieÅ¡taravimÄ ir ieÅ¡kovo kreditorių interesams bei kitas actio Pauliana sÄ lygas.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas E. S. neteisingai interpretuoja sÄ Å¾iningumo sÄ vokÄ , kurios reikÅ¡mė aptariamu atveju skiriasi nuo Å¡ios sÄ vokos reikÅ¡mės baudžiamojoje teisėje. Teismas pagrįstai konstatavo atsakovo R. G. nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi turtas jam buvo parduotas žymiai mažesne kaina nei nurodyta vidutinė jo rinkos vertė. IeÅ¡kovas prašė atmesti argumentus dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylÄ , nurodydamas, jog nors teismo sprendime jie nėra įvardijami, tačiau nagrinėjant bylÄ , jiems buvo siunčiami procesiniai dokumentai.

Be to, teismo sprendimas Å¡iems asmenims nesukėlė materialiųjų pasekmių. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su G. P. apeliaciniu skundu, nurodė, jog neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje neįraÅ¡yta frazė dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Akcentavo, jog ieÅ¡kiniui dėl ginčijamo akto pripažinimo negaliojančiu pagal nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ taikytinas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. Nesutiko su argumentu, esÄ teismo sprendimas yra be motyvų.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas G. P. aplinkybes dėl jo sutuoktinės nedalyvavimo bylos procese atskleidė tik apeliaciniame skunde, todėl toks atsakovo elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovų (apeliantų) apeliacinius skundus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte (pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų).    Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Tai susiję su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu. Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Ä®statymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė Å¡iam asmeniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; kt.).

Taigi kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, bÅ«tina nustatyti, ar neįtrauktiems į bylÄ asmenims teismo sprendimu nustatytos arba panaikintos teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jų teisinė padėtis.   IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 25 d. E. S. įmonės savininko sprendimu nutarta pertvarkyti individualiÄ Ä¯monę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę – UAB „TRANS LT“.

Laikotarpiu tarp savininko sprendimo pertvarkyti individualiÄ Ä¯monę priėmimo ir UAB „TRANS LT“ įregistravimo vieÅ¡ame registre (2008 m. gruodžio 19 d.), E. S. įmonė ir E. S. sudarė individualios įmonės turto perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo įmonė perdavė E. S.: 4,52 ha žemės sklypÄ , jame esantį gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, 0,63 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), 1,7819 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ -valgyklÄ su kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), 0,1333 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,12 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2011 m. spalio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovai E. S. ir D.

S. 4,52 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 0,63 ha žemės sklypÄ ir jame pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovui G. P.. Kitas ginčijamu perdavimo – priėmimo aktu atsakovui E. S. perduotas turtas vėliau buvo perleistas kitiems asmenims: 1,7819 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pastatas - valgykla, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio 21 d. sutartimis parduoti trečiajam asmeniui O. M.; 0,1333 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugpjūčio 24 d. sutartimi parduotas trečiajam asmeniui E. G.; 0,12 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2009 m. birželio 23 d. sutartimi perleistas trečiajam asmeniui V.

T., kuris šį turtÄ 2010 m. sausio 8 d. sutartimi perleido trečiajam asmeniui L. J.. Atsakovai D. S. ir E. S. 2011 m. spalio 21 d. sutartimi atsakovui R. G. pardavė butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei 2 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, ginčijamo turto perdavimo - priėmimo akto negaliojimÄ siejo su turto perdavimo prieÅ¡taravimu imperatyvioms normoms (privalomos notarinės sandorio formos nesilaikymu). Be to, turto perdavimo - priėmimo sandorį bei turto pirkimo - pardavimo sutartis, kurių pagrindu atsakovai E. S. ir D.

S. ginčo turtÄ perleido atsakovams R. G. bei G. P., ieÅ¡kovas ginčijo ir actio Pauliana pagrindu. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Apeliantas G. P., be kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindė ir tuo, jog skundžiamuoju sprendimu buvo nuspręsta dėl į bylÄ neįtraukto asmens – apelianto sutuoktinės D. P. teisių. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu.  Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovo ginčijama 2011 m. spalio 13 d. pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovai E. S. ir D.

S. 4,52 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,63 ha žemės sklypÄ ir jame pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjui G. P.. Ginčijamos pirkimo – pardavimo sutarties turinys patvirtina, jog atsakovas G. P. šį turtÄ nusipirko bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine D. P. (t. 1, b. l. 188-205). Ginčijamu sandoriu įgyto nekilnojamojo turto valdymo forma nurodyta tiek paties ieÅ¡kovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje (sutarties 2.1 punktas, taip pat IX dalis), tiek Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e, kuriame D.

P. aiÅ¡kiai įvardijama ginčo turto bendrasavininke, nurodoma ir turto valdymo forma (iÅ¡raÅ¡o 4.1, 7.2 punktai). Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčo turto bendrasavininkė (apelianto G. P. sutuoktinė) nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ nei Å¡alies (atsakovo), bei trečiojo asmens teisėmis. Nagrinėjamos bylos procesinė baigtis įgalina konstatuoti aiÅ¡kius ir konkrečius materialinius padarinius neįtraukto į bylÄ asmens – D. P. atžvilgiu, kadangi buvo pripažinta negaliojančia su apeliantu G.

P. sudaryta turto pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu G. P. ir D. P. įgytas ir jų bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdytas turtas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, t. y. D. P. neteko įgyto nekilnojamojo turto. Tokių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija vertina, jog aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti asmens D. P. materialiųjų teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, esÄ apeliantas G.

P. sÄ moningai ir nesÄ Å¾iningai aplinkybę dėl bÅ«tinumo D. P. įtraukti į bylÄ nuslėpė nuo teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų. Pirmiausia pastebėtina, jog duomenys apie tai, kad ginčijamu sandoriu turtas įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, buvo akivaizdÅ«s – jie nurodyti paties ieÅ¡kovo iÅ¡reikalautuose ir teismui pateiktuose dokumentuose – ginčo pirkimo - pardavimo sutartyje bei Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e. Nurodytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo prielaidas, jog apeliantas G.

P. Å¡ių duomenų byloje neatskleidė. Antra vertus, byloje esančių duomenų apie ginčijamo sandorio dalyko (turto) nuosavybės teisinį režimÄ vieÅ¡umas ir akivaizdumas sudaro pagrindÄ konstatuoti paties ieÅ¡kovo netinkamÄ (neatidų, nerÅ«pestingÄ ) procesinių pareigų vykdymÄ .   CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris garantuoja kiekvienam asmeniui, manančiam esant jo pažeistas teises ar įstatymo saugomÄ interesÄ , teisę į teisminę gynybÄ ir yra įgyvendinamas civilinio proceso normų nustatyta tvarka, tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje nustatytu dispozityvumo principu.

Å is principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose principus nagrinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys. Ginčo Å¡alys nustato ieÅ¡kinio dalykÄ , apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme bylos nagrinėjimo dalykas yra apibrėžiamas atitinkamai apeliacinio ir kasacinio skundo nustatytomis ribomis.

Tai paaiÅ¡kinama rungimosi, dispozityvumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo civiliniame procese principais (CPK 5, 12, 13, 17 straipsniai). Pažymėtina, jog rungimosi principas, kuris be kita ko yra vienas esminių ginčo teisenos principų, reiÅ¡kia tai, kad procesÄ inicijuoja ne teismas, o Å¡alys, procesas vyksta Å¡alims rungiantis tarpusavyje: viena Å¡alis pateikia argumentus, kita – kontrargumentus. Toks teisinis reguliavimas ir pamatinių civilinio procesų principų turinys įgalima spręsti, jog aptariamu atveju apeliantas (atsakovas) G.

P. privalėjo nurodyti argumentus, kuriais jis grindė nesutikimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Gi ieÅ¡kovo argumentas, esÄ Å¡is apeliantas turėjo pareigÄ , be kita ko, nurodyti ir visas ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes, apie kurias nebuvo nurodyta ieÅ¡kinyje, neatitinka dispozityvumo ir rungimosi principų turinio.   Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti, nes CPK normose nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pats privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnis) nustatytais atvejais.

CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jei yra nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktika tvirtina, kad kai nustatomas toks absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas besÄ lygiÅ¡kai; apeliacinės instancijos teismas Å¡io proceso teisės normos pažeidimo negali iÅ¡taisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006; 2006 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2006; 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2008; kt.).

PrieÅ¡ingu atveju bylos Å¡alys ir kiti joje dalyvaujantys (suinteresuoti dalyvauti) asmenys prarastų galimybę į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija akcentuoja nagrinėjamos bylos iÅ¡skirtinumÄ , jog ginčijamu turto perdavimo - priėmimo aktu atsakovams E. S. ir D. S. buvo perleistas E. S. individualios įmonės, kurios teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas, priklausęs turtas. Tuo tarpu D. P. ir G. P. ginčo turtÄ (dalį perdavimo – priėmimo akto pagrindu perduoto turto) atsakovai E. S. ir D.

S. pardavė vėlesniais sandoriais. Nurodytos aplinkybės sudarytų prielaidas svarstyti galimybę naikinti tik apskųsto sprendimo dalį, kuria panaikintas sandoris dėl turto perleidimo D. P. ir G. P.. IÅ¡ tiesų, ginčijamų sandorių (turto perdavimo - priėmimo akto ir pirkimo - pardavimo sutarčių, kurių pagrindu pakartotinai buvo perleistas turtas) sudarymo aplinkybės leidžia manyti, jog byloje yra pareikÅ¡ti autonomiÅ¡ki reikalavimai. Formaliai vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ galima bÅ«tų spręsti, jog sandorio, sudaryto su apeliantu G.

P., panaikinimas neturi tiesioginės įtakos kitų sandorių galiojimui. Taigi konstatavus reikalavimo autonomiÅ¡kumÄ , Å¡iÄ situacijÄ vertinant vien teoriÅ¡kai, iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti pasirenkamas procesinio sprendimo variantas, konstatavus absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ panaikinti tik sprendimo dalį dėl sandorio, sudaryto su apeliantu G. P.. Kita vertus, teisėjų kolegijos įsitikinimu, tokia bylos procesinė baigtis neužtikrintų D. P. teisės į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog esant paminėtam absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, konstatuoto procesinių teisės normų pažeidimo pobÅ«dis (nuspręsta dėl asmens, nedalyvavusio procese, materialiųjų teisių) įgalina daryti iÅ¡vadÄ , jog procesas byloje be jokių iÅ¡lygų turi bÅ«ti pakartotas. Aptariamu atveju bÅ«tinybę pakartoti procesÄ lemia aplinkybė, jog nebuvo užtikrinta D. P. teisė į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Palikus galioti kitas sprendimo dalis dėl kitų (pvz., ankstesnių) ginčijamų sandorių, akivaizdu, jog Å¡io asmens procesinės teisės nebÅ«tų tinkamai užtikrintos, kadangi D.

P. galėtų gintis tik nuo jos atžvilgiu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (t. y. tik dėl reikalavimo panaikinti sandorį, kurio pagrindu ji kartu su sutuoktiniu įsigijo ginčo turtÄ ). Tokiu bÅ«du, D. P. bÅ«tų apribota teisė reikÅ¡ti savo argumentus ir samprotavimus kitų (pirmesnių) sandorių ginčijimo, ieÅ¡kinio senaties taikymo, restitucijos rÅ«Å¡ies ir bÅ«do bei kitais klausimais. Toks D. P. procesinių teisių įgyvendinimas (vertinant tik jai aktualaus sandorio teisėtumÄ ), kolegijos įsitikinimu, negalėtų bÅ«ti laikomas pakankamu bei sÄ lygotų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, dispozityvumo ir rungimosi principų pažeidimÄ , neužtikrintų teisės į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, į procesÄ Ä¯trauktina ginčo turto bendrasavininkė D. P..          Nusprendus, kad yra pagrindas panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų teisėjų kolegija nepasisako, taip pat nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias Å¡alys patyrė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, nes Å¡is klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                                    Gintaras Pečiulis                                                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                            Alvydas PoÅ¡kus