9964602d-a4d8-4965-bf7d-b348ae58ffdd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1132-912/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-00725-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.1.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021m. vasario 22 d. nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjų L. S. ir R. S. santuokos nutraukimo byloje.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pirmiau nurodytÄ teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas konstatavo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. PareiÅ¡kimas atitinka CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytus pareiÅ¡kimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindus. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. sprendimo dalį dėl pareiÅ¡kėjai tenkančio kilnojamojo turto.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Pagal teismo sprendimÄ suinteresuotam asmeniui atiteko tiksliai rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtas konkretus kilnojamas turtas, kuris jam perduotas (sutarties 17 punktas). T. y. teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra įvykdytas. 3.2. Pagal teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai atiteko visas kitas kilnojamasis turtas, esantis pas pareiÅ¡kėjÄ ar pareiÅ¡kėjų gyvenamajame name. Å is turtas aiÅ¡kiai neįvardintas ir neapibrėžtas rÅ«Å¡iniais požymiais. 3.3.

Sutarties 19 punkte pareiÅ¡kėjai susitarė, kad dėl bet kokio kito nekilnojamojo turto, kuris nėra Å¡ioje sutartyje nurodytas, Å¡alių ginčų nėra ir dėl to viena kitai pretenzijų neturi, nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡. Teismo sprendimas dalyje dėl pareiÅ¡kėjai atitenkančio kilnojamojo turto įvykdytas, todėl iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai nėra pagrindo.

4. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ arba atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 4.1. Nutartis, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas procesinės teisės normas, nepagrįstai ir neteisėtai priėmė atskirÄ jį skundÄ , kuris negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

Teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 646 straipsnio 3 dalimi, turėjo taikyti CPK 646 straipsnio 1 dalį. 4.2. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas teismo nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ turėjo teisę iÅ¡spręsti ir rezoliucija. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis skundžiama. 4.3. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad gali bÅ«ti skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). 4.4.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs suinteresuoto asmens 2020 m. rugpjūčio 10 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jį iÅ¡davė 2020 m. rugpjūčio 11 d. rezoliucija, nepriimdamas nutarties. Dėl to teismo procesiniai veiksmai nenuoseklÅ«s ir procesine prasme Å¡alių praÅ¡ymus sprendžia nevienodai. 4.5. Sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 17 punkte iÅ¡vardintas kilnojamasis turtas, atitenkantis suinteresuotam asmeniui. Å ios sutarties 18 punkte nustatyta, kad visas kitas likęs Å¡alių bendras kilnojamasis turtas, taip pat juvelyriniai dirbiniai, papuoÅ¡alai ir kt., kurie Å¡iuo metu yra pas pareiÅ¡kėjÄ (ieÅ¡kovę) ir/ar esantys name, natÅ«ra asmeninės nuosavybės teise atitenka pareiÅ¡kėjai.

Å alys ir jų atstovai 2020 m. kovo 6 d. pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo neperdavė pareiÅ¡kėjai kilnojamojo turto pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Å io akto priede užfiksuotas suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjai natÅ«ra neperduotas kilnojamasis turtas, t. y. nurodyti (pažymėti) daiktai, kurie jai neperduoti. II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

7. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nurodytas draudimas neabsoliutus. Teismo tikslas – teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

8. PareiÅ¡kėja su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2020 m. kovo 6 d. priėmimo–perdavimo akto su priedais kopijas. Apeliantas pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus ir naujus raÅ¡ytinius įrodymus (iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ elektroninio paÅ¡to ir 2020 m. kovo 6 d. turto perdavimo–priėmimo aktų kopijas). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl atsisako juos priimti. CPK nenumatyta galimybė apeliantui teikti atsikirtimus į atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytus argumentus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto 2021 m. balandžio 21 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

9. Å alių ginčas kilo dėl to, pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo nutartimi patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ar ne.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai paliko santuokoje turėtÄ pavardę „S.“, o suinteresuotam asmeniui – „S.“ ir patvirtino Å¡alių 2020 m. sausio 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 18 punkte Å¡alys susitarė, kad, iÅ¡skyrus Å¡ios sutarties 17 punkte nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , visas kitas likęs Å¡alių bendras kilnojamasis turtas, taip pat juvelyriniai dirbiniai, papuoÅ¡alai ir kt., kurie Å¡iuo metu yra pas pareiÅ¡kėjÄ ir/ar esantys name, natÅ«ra asmeninės nuosavybės teise atitenka pareiÅ¡kėjai.

Suinteresuotas asmuo įsipareigojo sutarties 17 punkte nurodytÄ jam tenkantį kilnojamÄ jį turtÄ fiziÅ¡kai iÅ¡sigabenti per trisdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta Å¡i sutartis, įsiteisėjimo dienos. Å alys taip pat patvirtino ir susitarė, kad vaikų turtas (pianinas, saksofonas ir kiti vaikų daiktai) lieka pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise atitenkančiame name (Sutarties 9 punktas). Suinteresuotas asmuo visÄ jo žinioje esantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pagal Å¡iÄ sutartį atitenkantį pareiÅ¡kėjai, jį perduoda ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama Å¡i sutartis, įsiteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kėja prašė teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pirmiau nurodytÄ teismo sprendimÄ , kuriuo suinteresuotas asmuo įpareigotas perduoti pareiÅ¡kėjai jo žinioje esantį kilnojamÄ jį turtÄ (sprendimo rezoliucinės dalies, kuria patvirtinta Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, 18 punktas). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

11. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

12. Vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

13. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra vienas iÅ¡ santuokos nutraukimo bÅ«dų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnis). Nutraukiant santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ teismas, nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Å ioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ ir kitas savo turtines teises bei pareigas.

Å ie reikalavimai koreliuoja su proceso teisės normomis – pagal CPK 541 straipsnio 1 dalį, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu Å¡i sutartis atitinka įstatymo reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje sutartyje turi bÅ«ti aptarti klausimai dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarka bei kitos sutuoktinių tarpusavio turtinės teisės ir pareigos.

Taigi, santuokos nutraukimo byloje tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį yra sprendžiama tiek dėl turtinių, tiek ir dėl neturtinio pobÅ«džio klausimų, ir bendroji taisyklė yra tokia, kad santuokos nutraukimo ir jos nutraukimo padarinių klausimai iÅ¡sprendžiami tuo pat metu. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje yra iÅ¡sprendžiama dėl viso komplekso reikalavimų, kurių patenkinimas pagal savo pobÅ«dį gali reikÅ¡ti ir civilinių teisinių santykių modifikavimÄ (pvz., santuokos nutraukimas), ir ko nors priteisimÄ (pvz., žalos atlyginimas ar tam tikrų kilnojamųjų daiktų paskyrimas vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybėn ir pan.).

Nurodyti klausimai santuokos nutraukimo byloje privalomai spręstini nepriklausomai nuo sutuoktinių pasirinkto santuokos nutraukimo bÅ«do, todėl tais atvejais, kai santuoka nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tam tikros teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos pagal savo turinį gali reikÅ¡ti sprendimÄ dėl priteisimo. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad santuokos nutraukimo byloje priimto teismo sprendimo dalis dėl priteisimo atitinka priverstinio teismo sprendimo vykdytinumo požymius ir dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017).

14. CPK XLIV skyriuje, reglamentuojančiame vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ , bendrai nėra nustatyta galimybė apskųsti teismo nutartį iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tokia taisyklė nėra nustatyta ir kitose vykdymo bei kitose procesÄ reglamentuojančiose įstatymo nuostatose. Teisė pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nustatyta tik vienu atveju, kai asmuo kreipiasi į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Kita vertus, nėra nustatyta ir norma, tiesiogiai draudžianti teismo nutarčių dėl atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , apskundimo galimybės expressis verbis neįvardijo, vertinama, ar tokia teismo nutartis, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).

15. Pirmiau nustatyta, kad teismas sprendimu patvirtino Å¡alių 2020 m. sausio 7 d. sudarytÄ santuokos nutraukimo padarinių sutartį. Å ios sutarties turinys reglamentuotas CK 3.53 straipsnio 3 dalyje. Ä®statymų leidėjas nurodė, kokie klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo padarinių sutartyje. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutartis negali bÅ«ti prilyginta Å¡alių sudarytai taikos sutarčiai, kuria iÅ¡sprendžiamas Å¡alių ginčas pagal CK 6 knygos LII skyrių, CPK 140 straipsnio 3, 4 dalis.

Taigi pareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ civilinėje byloje, kurioje Å¡alių santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, turėjo vadovautis ne CPK 646 straipsnio 3 dalimi, kurioje reglamentuotas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, bet CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisykle, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytu argumentu, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas rezoliucija. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. PareiÅ¡kėja gali teikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, suinteresuotas asmuo gintis vykdymo procese. Dėl to nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama nutartis, kai teismas atsisako iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes Å¡ia nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai.

17. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

19. PareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) sumokėjo 907,50 Eur. Ä®vertinusi priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 200 Eur.

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 94, 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94, 98 straipsniais, 315 straipsnio 5 dalis, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021m. vasario 22 d. nutarties. Priteisti pareiÅ¡kėjai L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuoto asmens R.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus