99638b30-b947-445a-a3ee-af2bc133dc1e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-645-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4                                       (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ ir OLA Overseas Liner Agencies AB atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties, kuria netenkintas nurodytų atsakovų praÅ¡ymas užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ civilinėje byloje Nr. e2-238-460/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ ir OLA Overseas Liner Agencies AB dėl žalos, padarytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Overseas Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama uždrausti atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vykdyti komercinę veiklÄ , priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 406 526,88 Eur žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nurodyta 406 526,88 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovams Europos SÄ jungos teritorijoje priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, esančias atsakovų sÄ skaitose, ir kitÄ turtÄ , neperžengiant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos.

IeÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo, palaikydama pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus, iki 2 100 000 Eur padidino iÅ¡ atsakovų solidariai praÅ¡omos priteisti žalos sumÄ .Atsakovai 2017 m. sausio 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo nutarties priėmimo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 42 471,54 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ arba pateikti banko, veikiančio Lietuvos Respublikoje, garantijÄ dėl Å¡ios sumos.

Atsakovai praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jų atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu nuo 2015 m. vasario 17 d. yra areÅ¡tuota atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ priklausanti 329 440,90 Eur suma ir OLA Overseas Liner Agencies AB priklausanti 49 325,78 Eur suma. Atsakovai teigė dėl jų lėšoms taikomo areÅ¡to patiriantys nepagrįstų nuostolių, kurių atlyginimÄ praÅ¡o užtikrinti įpareigojant ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 42 471,54 Eur arba pateikti nurodytai sumai banko garantijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi netenkino atsakovų praÅ¡ymo.Spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teismas turi nustatyti dvi aplinkybes. Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-541/2014; 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1016-943/2016).

Atsakovai praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teikia ne pirmÄ kartÄ . Teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi analogiÅ¡kas atsakovų praÅ¡ymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad atsakovai nepateikė konkrečių įrodymų ir duomenų apie jų galimų nuostolių patyrimÄ , dydį. Teismas sprendė, kad nuo nurodyto teismo procesinio sprendimo priėmimo iki pakartotinai pateikto atsakovų praÅ¡ymo neatsirado naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ patenkinti jų praÅ¡ymÄ .Teismas sutiko su atsakovais, kad dėl jų lėšoms pritaikyto areÅ¡to, jie patiria tam tikrų suvaržymų ir kad dėl Å¡ių suvaržymų gali egzistuoti reali nuostolių atsiradimo galimybė.

Kita vertus, vien lėšų areÅ¡tas nėra pakankamas pagrindas spręsti apie pastarųjų neiÅ¡vengiamai patiriamus nuostolius, kurių nereikia įrodinėti. Teismas nesutiko su atsakovais, kad jų nuostoliai apskaičiuotini pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kuri nustato verslininkams ar privatiems juridiniams asmenims už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jie naudotų lėšas, jeigu Å¡ios nebÅ«tų areÅ¡tuotos, kad už tai bÅ«tų gavę 6 procentų dydžio palÅ«kanas.

Nesant konkrečių objektyvių duomenų apie ketinimus ar bÅ«tinybę, juo labiau apie realiai pasiskolintas pinigines lėšas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovams per se sukėlė/sukelia/sukels nuostolius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai – UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir OLA Overseas Liner Agencies AB, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovui, praÅ¡ančiam taikyti nuostolių atlyginimo institutÄ , neturėtų bÅ«ti taikomi gerokai aukÅ¡tesni reikalavimai ir standartai nei ieÅ¡kovui, pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kinį ir praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Abu institutai yra taikomi darant tam tikras prielaidas. Atsakovo, praÅ¡ančio taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , negali bÅ«ti reikalaujama įrodyti tikslų galimų patirti nuostolių dydį bei pateikti jį patvirtinančius įrodymus, nes tai bÅ«tų nesuderinama su nuostolių užtikrinimo instituto paskirtimi bei Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika.

Skundžiama nutartimi teismas atmetė praÅ¡ymÄ vien dėl to, kad nebuvo įrodytas tikslus nuostolių dydis, bet ne dėl to, kad tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas bÅ«tų buvęs a priori neaiÅ¡kus ir nepagrįstas ar priežastiniu ryÅ¡iu nesusijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji teismų praktikoje suformuota nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sÄ lyga. Dėl atsakovų lėšų areÅ¡to gali atsirasti nuostolių, nes nei vienas Å«kio subjektas neturi tokio dydžio laisvų apyvartinių lėšų, kokios yra areÅ¡tuotos nagrinėjamoje byloje.

IÅ¡ verslo pusės bÅ«tų nelogiÅ¡ka apie 400 000 Eur apyvartinių lėšų laikyti nenaudojamas, kai pinigai dėl infliacijos neiÅ¡vengiamai nuvertėja. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda vien dėl fakto, jog asmuo negali naudotis jam priklausančiomis lėšomis. Minimalų kompensavimÄ dėl negalėjimo naudotis piniginėmis lėšomis nustato CK 6.210, 6.261 straipsniai. Negali bÅ«ti sudaromos sÄ lygos ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir nepagrįstai areÅ¡tuoti didžiules atsakovų lėšų sumas, neturint jokio turto ir nevykdant jokios veiklos bei ateityje iÅ¡vengiant bet kokios atsakomybės. IeÅ¡kovė jau daugiau nei 2,5 metų nevykdo veiklos, neturi jokio turto ir daugiau nei 2 metus neteikia duomenų apie savo finansinę padėtį įgaliotoms valstybės institucijoms.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja ir antroji nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sÄ lyga. IeÅ¡kovė neginčijo, kad jos finansinė padėtis yra prasta, pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IeÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, nevykdo veiklos. Skundžiama nutartimi teismas neužtikrino teisingumo principo tinkamo įgyvendinimo, nes nesiekė ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros bei prioritetÄ visiÅ¡kai nepagrįstai suteikė ieÅ¡kovės interesams. Pakartotinai atsakovių pareikÅ¡tas praÅ¡ymas yra grindžiamas kitu pagrindu – CK 6.210 straipsniu.

IeÅ¡kovė – UAB „Overseas Baltic“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, skirti atsakovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovai nepagrįstai teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai atlieka iÅ¡ esmės vienodas funkcijas. Nurodyti institutai nėra tarpusavyje susiję ar vienas nuo kito priklausomi. Tam, kad bÅ«tų taikomas vienas ar kitas institutas, turi egzistuoti konkrečios jų taikymo sÄ lygos.

Atsakovų pozicija, kad tikėtinų nuostolių nereikia įrodinėti, yra teisiÅ¡kai nepagrįsta. Vadovaujantis civiliniame procese įtvirtintu rungimosi principu, taikant nuostolių užtikrinimo institutÄ , Å¡alis turi pagrįsti savo esamus ir bÅ«simus nuostolius konkrečiais, realiais įrodymais ir skaičiavimais.Nagrinėjamu atveju nuostolių atsiradimo galimybė siejama tik su CPK 6.210 straipsniu, kuris reglamentuoja pinginės prievolės netinkamo įvykdymo teisines pasekmes, nors ieÅ¡kovė nesinaudoja atsakovių lėšomis jokia forma.Atsakovai nuostolius įrodinėja negautų pajamų forma, tačiau nėra pateikę jokių duomenų, kad, naudojant areÅ¡tuotas lėšas, jie bÅ«tų gavę 6 procentų dydžio palÅ«kanas.

Atsakovams yra užtikrinta galimybė disponuoti tam tikra areÅ¡tuotų lėšų suma, atsiskaitant su pagrindiniais tiekėjais.Atsakovai nepagrįstai teigia apie prastÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Atsakovai yra inicijavę ieÅ¡kovei teisminius procesus, kurių pagrindu buvo areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės lėšos. BÅ«tent dėl to ieÅ¡kovė negalėjo Å¡ioje byloje sumokėti žyminio mokesčio ir prašė jo sumokėjimÄ atidėti. Atsakovai jau ne pirmÄ kartÄ reiÅ¡kia nepagrįstus praÅ¡ymus, skundus.

Atsakovai nagrinėjamoje byloje apskundė teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prašė teismo pakeisti nurodytas priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio reikalavimai buvo reiÅ¡kiami ir kitose civilinėse bylose. IÅ¡ esmės visi nurodyti atsakovų praÅ¡ymai teismų buvo atmesti. Tai rodo akivaizdų atsakovų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas skirti jiems CPK 95 straipsnyje nustatytÄ baudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teisme vertinamas nuostolių, galimų dėl atsakovų atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo netaikymo pirmosios instancijos teisme pagrįstumas.Civiliniame procese vyraujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.) lemia tai, kad teismui ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikius atsakovui jo teisių apribojimus ir suvaržymus, t. y. laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.), pastarasis pagal CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija, tačiau vien aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro teisinių prielaidų taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , jeigu teismas nenustato Å¡io instituto taikymo sÄ lygų.

Taigi asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, pateikus praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo, tenka pareiga pagrįsti galinčius atsirasti nuostolius ir jų preliminarų dydį.Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo bÅ«tina nustatyti dvi aplinkybes: pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, jog nuostoliai jau yra atsiradę, ir, antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbÅ«t ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-541/2014; 2015 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-765-241/2015 ir kt.).AtsisakymÄ patenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teismas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad atsakovai neįrodė egzistuojant vienos iÅ¡ bÅ«tinų Å¡io instituto taikymo sÄ lygų – nuostolių atsiradimo tikėtinumo.

NesutikimÄ su skundžiamu procesiniu sprendimu apeliantai grindžia teismo jiems nustatyta per didele įrodinėjimo naÅ¡ta. Apeliantų teigimu, sprendžiant nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ turi bÅ«ti įsitikinta tik tuo, kad nuostolių gali atsirasti, bet nėra reikalaujama nustatyti tikslų tokių nuostolių dydį. Tuo labiau, kad įstatymai bei teismų praktika nustato prezumpcijÄ , jog dėl negalėjimo disponuoti pinigais, visuomet patiriama nuostolių ir tokių nuostolių minimalus dydis nustatytas CK 6.210, 6.261 straipsniuose.Nors apeliantai teisÅ«s, teigdami, kad jie neprivalo pateikti įrodymus, jog nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių jau atsirado ar tikrai atsiras, tai savaime nereiÅ¡kia, kad jie neturi tinkamai pagrįsti nuostolių atsiradimo tikėtinumo, taip pat aiÅ¡kiai nurodyti jų preliminarų dydį ir (ar) aiÅ¡kų mechanizmÄ , pagal kurį Å¡is dydis galėtų bÅ«ti apskaičiuotas.

Nagrinėjamu atveju apeliantai nuostolių atsiradimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įrodinėjo tik tuo, kad negali disponuoti beveik 400 000 Eur areÅ¡tuota apyvartinių lėšų suma ir dėl to lėšos nuvertėja, tačiau vien Å¡i aplinkybė jų nuostolių tikėtinumo ir realumo nepagrindžia. Bylos duomenys įrodo, kad teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ buvo leista kartÄ per einamÄ jį mėnesį iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su pagrindiniais tiekėjais, taigi dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantų veikla nėra visiÅ¡kai ar neproporcingai apribota, o duomenų, kad ketino/ketina areÅ¡tuotas lėšas paskolinti ar kitaip jomis disponuoti, apeliantai į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.).

Nors skunde apeliuojama į tai, kad nei vienas Å«kio subjektas neturi tokio dydžio apyvartinių lėšų, koks yra areÅ¡tuotas nagrinėjamu atveju, kad iÅ¡ verslo pusės nėra logiÅ¡ka tokiÄ lėšų sumÄ laikyti nenaudojamÄ , Å¡iuos argumentus paneigia aplinkybės, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu apeliantai bendrai disponavo nurodyta apyvartinių lėšų suma, ji nebuvo niekaip panaudota, todėl ir areÅ¡tuota.Skunde akcentuojamos prezumpcijos, kad nuostolių atsiranda vien dėl to, jog asmuo negali naudotis jam priklausančiomis lėšomis, kad tokių nuostolių minimalus dydis apskaičiuotinas pagal CK 6.210, 6.261 straipsnius, įstatymų leidėjo nustatytos ir teismų praktikoje taikytinos ginčams, kylantiems iÅ¡ skolinių teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant procesinį klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str.), nurodytos prezumpcijos nėra aktualios ir jomis apeliantai remiasi nepagrįstai.Apeliantams neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų CPK 146 straipsnyje nustatyto instituto taikymo sÄ lygų, teismas neturėjo pagrindo spręsti, ar nagrinėjamu atveju kyla jų (apeliantų) nuostolių atlyginimo ateityje apsunkinimo ar negalimumo grėsmė. Konstatavęs skundžiamÄ procesinį sprendimÄ teisėtu ir pagrįstu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su antrosios nurodyto instituto taikymo sÄ lygos egzistavimu.

Tuo labiau, kad jais apeliuojama į prastÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį, kuri savaime nei palengvintų, nei pasunkintų apeliantams palankaus procesinio sprendimo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo įvykdymo (CPK 146 str. 2 d.). Antroji CPK 146 straipsnyje nustatyto instituto taikymo sÄ lyga galėtų bÅ«ti siejama su ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumu, pavyzdžiui, kad pastaroji ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡iai, tačiau nagrinėjamu atveju tokių duomenų apeliantai nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijoms teismams (CPK 178 str.).Ä® esminius skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta.

Kiti nėra reikÅ¡mingi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Netenkintinas ieÅ¡kovės UAB „Overseas Baltic“ praÅ¡ymas skirti apeliantams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Procesinių praÅ¡ymų, atskirųjų skundų padavimas įprastai nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo formos.

Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ nurodytomis teisėmis, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas nurodytų teisių įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas apeliantų piktnaudžiavimo nenustatė, nepaisant to, kad jų procesiniai praÅ¡ymai ir skundai yra atmesti, kaip nepagrįsti. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė