2016-05-11 Nr. AB-10660-3-63-3-02799-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-290-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02799-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 56.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą atsakovei E. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau –UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras), 2015 m. gruodžio 28 d. kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės E. G. 233,16 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo, atstovaujamo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktą, kadangi konstatavo, jog prašymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu yra paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.

Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 105, 106 str., 134 str. 3 d. 3 p., 134 str. 4 d.).

Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu atskirąjį skundą teikia UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, kurį pasirašo šios bendrovės darbuotojas, nurodant, kad veikiama pagal sutartį (įžanginė prašymo dalis), aprašomojoje dalyje akcentuojant, jog veikiama ir pagal atskirą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos suteiktą įgaliojimą dėl atstovavimo (be numerio) bei 2015 m. gruodžio 22 d. perįgaliojimus Nr. 39 ir Nr. 40. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras teisę atlikti procesinius veiksmus pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu grindžia 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties Nr. J4-831, kuria koncesininkui perleista teisė rinkti rinkliavas, 47 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad koncesininkas turi teisę kreiptis į teismą dėl vietinės rinkliavos, taip pat Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojimu, kuriuo koncesijos sutarties pagrindu UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras įgaliojamas atstovauti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojimas grindžiamas išimtinai 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartimi Nr. J4-831, jokie kiti teisiniai pagrindai atstovavimo ar pavedimo santykiams pagrįsti nenurodomi.

Teismas pažymėjo, jog 2016 m. sausio 4 d. nutartyje, kuri yra šio atskirojo skundo dalykas ir priimta nagrinėjant teisinę situaciją, kai pareiškėjo vardu prašymas teiktas atstovavimo santykius grindžiant išimtinai koncesijos sutarties nuostatomis, o ne įgaliojimo pagrindu, kuris teismui nebuvo teikiamas ir net nenurodytas kaip teisinė atstovavimo prielaida, akcentavo, jog tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2007 m. liepos 9 d. pasirašius koncesijos sutartį tarp sutarties šalių neatsirado atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip atstovo pagal įstatymą, nei kaip atstovo pagal pavedimą (ABTĮ 49 str. 2, 3 d.), o vietinės rinkliavos administratorius veikia kaip savarankiškas ūkio subjektas koncesijos sutartyje numatytomis sąlygomis. Šias aplinkybes patvirtino ir 2015 m. vasario 9 d. įgaliojimas Nr. 10, kuriuo grindžiami prašymą pasirašiusio asmens įgalinimai pasirašyti prašymą veikiant būtent pagal UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, o ne Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus išduotą įgaliojimą.

Teismas vadovavosi Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, 27 straipsnio 2 dalimi. Pažymėjo, jog tiek procesiniame dokumente, tiek atskirajame skunde pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybė, kaip koncesiją suteikiančioji institucija, užtikrino ir priėmė bei įgyvendino visus teisės aktus, kuriais perdavė viešosios paslaugos teikimą koncesininkui, suteikė teisę rinkti vietinę rinkliavą, taip pat kreiptis dėl vietinės rinkliavos išieškojimo teisminiu keliu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A822-382/2010 taip pat konstatuota, kad įstatymas įtvirtina neribotą galimybę naudotis teise pavesti teikti viešąsias paslaugas savo įsteigtam ūkio subjektui. Taigi Klaipėdos miesto savivaldybė viešųjų paslaugų teikimą bei vietinės rinkliavos rinkimą yra perdavusi vietinės rinkliavos administratoriui – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, kuris savarankiškai vykdo vietinės rinkliavos administravimą ir veikia ne kaip Klaipėdos miesto savivaldybės atstovas, o kaip savarankiškas juridinis vienetas. Teismas atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 15 d. nutarties administracinės byloje Nr. A-1581-502/2015 90, 103 punktus.

Teismo nuomone, įvertinus tai, kas išdėstyta, ir konstatavus, kad Klaipėdos miesto savivaldybė su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartimi Nr. J4-831 perdavė savarankiškai regiono savivaldybių įsteigtai įmonei – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, kuri savarankiškai vykdo jai perduotas funkcijas (ūkinę veiklą), akivaizdu, kad tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro šioje srityje nėra susiklostę jokie atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip atstovo pagal įstatymą (ABTĮ 49 str. 2 d.), nei kaip įgalioto atstovo pagal pavedimą (ABTĮ 49 str. 3 d.) ir vietinės rinkliavos administratorius veikia kaip savarankiškas ūkio subjektas koncesijos sutartyje numatytomis sąlygomis.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas ir kaip atstovas įvardijamas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras yra savarankiški teisės subjektai, todėl pagal bendrąsias prievolių atsiradimo taisykles ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį kaip juridiniai asmenys įgijo civilines teises, prisiėmė civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Atsižvelgęs į Civilinio proceso kodekso 55 straipsnį, teismas pažymėjo, jog juridinio asmens atstovavimas kitam juridiniam asmeniui išvis nėra numatytas. Todėl teisinio vertinimo nekeičia ir po to, kai teismas išsprendė prašymo priėmimo klausimą, naujai įvardytas kitas atstovavimo pagrindas – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojimas (be numerio), kadangi šis įgaliojimas nesukūrė atstovavimo teisinių santykių nei pagal įstatymą (ABTĮ 49 str. 2 d.), nei pagal pavedimą (ABTĮ 49 str. 3 d.). Šiuo atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojime (be numerio) nenurodė jokio Vietos savivaldos įstatyme ar kitame teisės akte numatyto teisinio pagrindo, suteikiančio teisę įgalioti kitą juridinį asmenį viešojo juridinio asmens – vietos savivaldos vykdomosios institucijos – vardu atlikti veiksmus, susijusius su teisminiu atstovavimu. Teismas konstatavo, kad juridinio asmens kitam juridiniam asmeniui suteiktas įgaliojimas dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių nesukuria jokių pavedimo teisinių santykių.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatavo, jog atskirąjį skundą pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties padavė įgaliojimų neturintis atstovas, todėl atskirąjį skundą, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktu, atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir priimti pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties; 2) panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį ir priimti pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad vietinės rinkliavos administravimo srityje tarp UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nėra susiklostę jokie atstovavimo santykiai. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nuo 2008 m. liepos 1 d. iki šiol vykdo vietinės rinkliavos administravimą, įskaitant ir teisminį išieškojimą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pavedimu ir išimtinai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai.

2. Teismas sprendė ginčą iš esmės ir vertino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisę reikšti reikalavimą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, spręsdamas klausimą dėl prašymo priėmimo. ABTĮ 68 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, nutartimi priėmęs skundą (prašymą), pasiruošimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje gali įpareigoti pareiškėją teikti įrodymus, papildomus paaiškinimus dėl keliamų reikalavimų.

3. Iš kartu su atskiruoju skundu pateikto įgaliojimo akivaizdu, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskiru įgaliojimu suteikė teisę UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu kreiptis į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras yra įgaliojęs (perįgaliojęs) darbuotojus teikti prašymus teismui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Bylose dėl vietinės rinkliavos išieškojimo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras gali būti savarankiškas pareiškėjas ar kreiptis į teismą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu, nes vietinė rinkliava yra sudedamoji savivaldybės biudžeto dalis. Visose be išimties įmonių bankroto bylose UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro reikalavimai dėl vietinės rinkliavos yra prilyginti reikalavimams dėl mokesčių į biudžetą ir tenkinami antrąja eile.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, 2016 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties pagal ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktą (skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas).

ABTĮ 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ dvidešimt antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama (ABTĮ 149 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 150 straipsnio 1 dalį, gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas (teisėjas): 1) sutikdamas su atskiruoju skundu ir jei šis paduotas ne dėl nutarčių (nutarimų), priimtų ABTĮ 101 straipsnyje numatytais atvejais, be žodinio nagrinėjimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir išsiunčia priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą (skaitmeninę kopiją) bylos proceso dalyviams; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu, nustatyta tvarka nusiunčia bylą su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas (ABTĮ 134 str. 3 d. 3 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl paminėtos priežasties, t. y. jeigu atskirąjį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo kartu su prašymu ir 2016 m. sausio 6 d. atskiruoju skundu ir vėliau pateiktus dokumentus, padarė išvadą, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras neturi įgaliojimų atstovauti pareiškėjui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, įskaitant ir teisę pareiškėjo vardu paduoti atskirąjį skundą. Pareiškėjas 2016 m. sausio 25 d. atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, jog vietinės rinkliavos administravimo srityje tarp UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nėra susiklostę jokie atstovavimo santykiai.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama ir vertindama šiuos pareiškėjo argumentus, akcentuoja, kad atstovavimo administracinėse bylose klausimai reglamentuojami ABTĮ 49–50 straipsniuose, atstovavimas pagal pavedimą yra nustatytas ABTĮ 49 straipsnio 3 dalyje. Pagal ABTĮ 50 straipsnio 2 dalį, atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus šios dalies 1–9 punktuose nustatytus veiksmus, nes įgaliojimas atlikti šiuos veiksmus turi būti specialiai aptartas atstovo įgaliojime (ABTĮ 50 str. 3 d.). Taigi atstovas atstovaujamojo vardu gali apskųsti teismo sprendimą ar nutartį ir perduoti įgaliojimus kitam asmeniui (perįgalioti) (ABTĮ 50 str. 2 d. 6 ir 7 p.) tik tada, jeigu įgaliojimas atlikti šiuos procesinius veiksmus yra specialiai aptartas atstovo įgaliojime.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ABTĮ nenustato jokių ribojimų atstovui pagal pavedimą, todėl kitais atstovais, be advokatų ar advokatų padėjėjų, administracinėse bylose gali būti visi asmenys, kurių galimybės atlikti procesinius veiksmus nurodytos įgaliojime, svarbu tik tai, kad subjekto įgaliojimai atstovauti būtų tinkamai įforminti (žr. 2015 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-160-602/2015). Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad juridinio asmens kitam juridiniam asmeniui suteiktas įgaliojimas (šiuo atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos suteiktas įgaliojimas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui) nesukuria jokių pavedimo teisinių santykių.

Nustatyta, kad 2016 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu pasirašė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro Teisės skyriaus viršininkas A. Ž. (b. l. 13–14). Iš pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojimo matyti, kad jis įgaliojo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrą atstovauti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo visų instancijų teismuose ir atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, įskaitant teismo sprendimo ar nutarties apskundimą ir įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (perįgaliojimą) (b. l. 38). UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro direktorius 2015 m. gruodžio 22 d. perįgaliojo A. Ž. atstovauti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai administracinėse bylose, nagrinėjamose apygardų administraciniuose teismuose. Paminėtame perįgaliojime yra aptarta A. Ž. teisė atstovaujamojo vardu apskųsti teismo sprendimą ar nutartį (b. l. 16).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 49–50 straipsniuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgusi į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, įvertinusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojimo ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. perįgaliojimo turinį, daro išvadą, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro Teisės skyriaus viršininkas A. Ž., pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu pasirašęs 2016 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, buvo tinkamai įgaliotas (perįgaliotas) atlikti paminėtą procesinį veiksmą, t. y. apskųsti teismo nutartį. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias atstovavimą pagal pavedimą, ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2016 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą pagal ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokia pozicija atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kuri buvo suformuota bylose, kuriose atskirojo skundo priėmimo stadijoje susiklostė analogiška situacija (žr. 2016 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-192-520/2016, 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-215-556/2016 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą, pagrįstumas ir teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pareiškėjo 2016 m. sausio 25 d. atskirajame skunde suformuluoti prašymai panaikinti paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nesprendžiami.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama, pareiškėjo 2016 m. sausio 25 d. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir pareiškėjo 2016 m. sausio 6 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo 2016 m. sausio 6 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė