9962a1e0-eeff-4946-ade2-42fa18747cca · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                    Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A2.2.-760-404/2016                                                                                   Proceso Nr. 4-33-3-00622-2016-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                              2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.                                                                                   ROIK: 16062846908 PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R I M A S2016 m. lapkričio 4 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡­nag­ri­nė­jo K.

Z. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ irn u s t a t ė :             2016 m. spalio 29 d., apie 1350 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), K. Z. nesusimokėjęs prasinešė pro kasas 0,5 l butelį degtinės „Prime“, kurios vertė 4,99 Eur, ir tokiu bÅ«du prekę pagrobė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

Z. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, jokių praÅ¡ymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimÄ , negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal Å¡aukimÄ ar bÅ«ti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio G.

T. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; parduotuvės direktorės R. S. pareiÅ¡kimas dėl vagystės; pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas pa­grobė sve­ti­mÄ tur­tÄ , kurio ver­tė ne­vir­Å¡i­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­Å¾ei­di­mo su­dė­tį.Pažeidėjo pasiaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p., lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ .

K. Z. net neatvyko į teismo posėdį. IÅ¡ byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų apie pažeidėjui taikytas nuobaudas matyti, kad už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus jis baustas 2016-03-16, 2016-08-31, 2016-09-16, 2016-10-31, 2016-11-03 nutarimais. Dėl to, teismo vertinimu, pažeidėjo nuoÅ¡irdus gailestis dėl padaryto pažeidimo yra tik deklaratyvus, tokiu bÅ«du siekiant Å¡velnesnės nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ , todėl laikytina, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (paskutiniu įsiteisėjusiu nutarimu 2016-09-16 baustas pagal ATPK 50 str.).Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K.

Z. eilę kartų baustas už įvairius, tame trape ir analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, nėra duomenų, kad ankstesniais nutarimais paskirtos baudos yra sumokėtos.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nuostatas, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

K. Z. po nuobaudų paskyrimo ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl pripažintina, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Dėl to, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pažeidėjui skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas             n u t a r i a :K. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti administraciniu areÅ¡tu 5 (penkias) paras.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo K.

Z. sulaikymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.Nutarimo kopijÄ vykdymui iÅ¡siųsti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.Nutarimo kopijÄ Å¾iniai iÅ¡siųsti K. Z. .Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Tei­sė­jas                                                (paraÅ¡as)                                            Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis