99614f84-bcef-4ec2-b3cc-8d5df94f6d69 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-200-750/2011(Proceso Nr. 4-43-3-000173-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugpjūčio 10 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Ilonai Kobelevaitei, Marijai Razgauskienei, Eglei Ignotaiteidalyvaujant pažeidėjui J. S., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšuinukentėjusiajai R. V.teismo posėdyje išnagrinėjusi J. S., gimusio 1953-05-01, asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Architect Laitila Baltic“ konsultantu, bausto administracine tvarka, gyv.

CintjoniÅ¡kių g.17, Å ilutė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2011 m. vasario 23 d., 17 val. 30 min., Å ilutės m., V.Kudirkos gatvėje , ties gyvenamuoju namu Nr.6, J. S., vairuodamas automobilį „Mersedes Benz Vaneo“, valst. Nr. CRD 990, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad bus saugu, todėl kliudė gale stovėjusį automobilį „Toyota Corolla“ valst. Nr. ECU 126, dėl ko buvo apgadintas automobilis. Nepranešęs policijai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5,6,9,119, 231.1,231.2 punktų reikalavimus.Å iais savo veiksmais J.

S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.J. S. iÅ¡ dalies prisipažino kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus. Nesutinka, jog tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. vasario 23 d. vairuodamas automobilį „Mersedes Benz“ valst. Nr. CRD 990 atvažiavo į Å ilutės mieste, Kudirkos gatvėje esančiÄ Â aikÅ¡telę nusipirkti laikraščių. Atbuline eiga važiuojant už sniego užkliuvo ir nukrito jo automobilio priekinis bamperis.

Å alia buvo daug automobilių. Ar iÅ¡važiuodamas kliudė kitÄ automobilį negali pasakyti, nes nematė. Važiuojant girdėjo tik trakÅ¡telėjimÄ . Buvo iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo automobilį, tačiau jokių sugadinimų nepastebėjo. Po to nuvažiavo į Å¡eimos gydytojų centrÄ , ten laukė jo sesuo. Ant jo automobilio buvo sugadinimų iÅ¡ ankstesnio eismo įvykio. Neatmeta, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, bet nematė. Å iuo metu yra atlyginęs nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .

N. R. V. parodė, kad 2011 m. vasario mėn. Å ilutės mieste, Kudirkos gatvėje prie parduotuvės „Eglė“ esančioje aikÅ¡telėje pasistatė  mėlynos spalvos automobilį „Toyota Corolla“. Grįžusi prie automobilio pastebėjo , kad sugadintas (sutrupintas) jos automobilio kairės pusės veidrodėlis ir įlenktos durelės. Apie įvykį pranešė policijai. Vėliau J. S. jai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė.L. Ž. M., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK, parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, dienos nepamena policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį.

Ä®vykio vietoje buvo tik nukentėjusioji bei jos automobilis „Toyota Corolla“, kurio buvo sugadintas veidrodėlis, bei įlenktos durelės. Pagal žymų durelių įlenkimÄ Â vairuotojas turėjo pajusti, kad atsitrenkė į automobilį. AiÅ¡kinantis kaltininkÄ Â gauta duomenų , kad kaltininkas važiavo sidabrinės spalvos automobiliu.Liudytas G. N. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, per buto langÄ matė kaip sidabrinės spalvos automobilis „Mersedes Benz“ važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į mėlynos spalvos automobilį „Toyota Corolla“ ir sugadino minėto automobilio veidrodėlį ir dureles.

Automobilį „Mersedes Benz“ vairavęs J. S. iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo abu automobilius. Akivaizdžiai matėsi sugadinimai ant „Toyota Corolla“. Matė , kad buvo sugadintas „Mersedes Benz“ galinis bamperis. Po to jis su savo automobiliu nuvažiavo. TÄ dienÄ Â nebuvo sniego aikÅ¡telėje. L. V. N. parodė, kad 2011 m. vasario mėn. per buto langÄ matė prie parduotuvės „Eglė“ aikÅ¡telėje sidabrinės spalvos automobilį „Mersedes“ bei mėlynos spalvos automobilį „Toyota“.

Aiškiai matėsi , kad automobilio „Toyota“ nulaužtas vairuotojo ( karės pusės) veidrodėlis bei įlenktos durelės. Iš „Mersedes“ automobilio išlipęs vairuotojas J. S. apžiūrėjo automobilius bei pakalbėjęs su pro šalį ėjusiais praeiviais nuvažiavo. Iš 2011-02-23 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad apžiūrėjus R. V. automobilį „Toyota Corolla“ valst. Nr. ECU 126 rasti šie sugadinimai: priekinės kairės pusės durelių bei kairės pusės veidrodėlio ( b.l. 9).

  IÅ¡ 2011-03-08 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad apžiÅ«rėjus J. S. automobilį „Mersedes Benz Vaneo“ valst. Nr. CRD 990 rasti šie sugadinimai: deÅ¡inės pusės galinio sparno, galinio bamperio, priekinio bamperio. Ant kairės pusės esančio galinio bamperio ir Å¡ono yra 8 cm pločio mėlynos spalvos dažų likučiai ( b.l. 23).  Nors J. S. teigia nematęs, kad jis kliudė kitÄ automobilį bei jis neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojų, tiesiogiai mačiusių eismo įvykį, G.

N., V. N. parodymai, kad jis kliudęs kitÄ automobilį, buvo iÅ¡lipęs ir apžiÅ«rėjo automobilius ir padaryti sugadinimai buvo akivaizdÅ«s. Be to, jų parodymus patvirtina liudytojo Ž. M. parodymai, kad pagal žymius nukentėjusiosios R. V. automobilio sugadinimus, J. S. turėjo suprasti, kad kliudė kitÄ automobilį. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai tarpusavyje neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus.

Be to, jų parodymus dėl „Toyota Corolla“ automobilio sugadinimo patvirtina nukentėjusiosios R. V. parodymai. Transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktuose ( b.l. 9,23) užfiksuoti duomenys patvirtina minėtų liudytojų bei nukentėjusiosios R. V. nurodytas aplinkybes. Tai, kad J. S. vairuojamas „Mersedes Benz Vaneo“ automobilis turėjo kontaktÄ su „Toyota Corolla“ automobiliu patvirtina ant minėto automobilio rasti mėlynos spalvos dažų likučiai bei užfiksuoti šių automobilių sugadinimai. J.

S. paaiÅ¡kinimas, kad jis nepastebėjo kliudęs kitÄ automobilį bei neturėjęs tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos vertintinas, kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad J. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ Â (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 32 str. 1d. 5p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, J.

S. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, reikÅ¡mingumÄ tai, kad jis yra dirbantis, padeda dukrai M. S., gim. 1993-07-05. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais J. S. skirtina ATPK 130 str. 1 d., sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Be to, pagal ATPK 127 str. 2d. skirtina bauda. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. tvarka. ATPK 301 straipsnio nuostatos J. S. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :J. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:- Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų (3300 Lt) baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejus metus.-Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d. ir paskirti jam vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų (150 Lt) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.

J. S. nustatyti galutinę trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų (3300 Lt) baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejus metus.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                     Dalia Zimantienė