996122b5-af82-4bbb-9fa2-b6fcd26b408f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-97-941/2016Proceso Nr. 2-47-3-02368-2015-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1.(2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.26.5.1) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, ieÅ¡kinį atsakovei V.

S. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. 40564,92 Eur skolÄ už iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytÄ butÄ (duomenys neskelbtini), 1459,68 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-01-07, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Progresyvus verslas“ ir atsakovė V. S. 2012-07-25 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei pardavė butÄ /patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 280000 Lt (81093,61 Eur) (b.l. 17-26).

Atsakovė už įsigytÄ butÄ 70000 Lt (20273,40 Eur), t.y. ¼ buto kainos, sumokėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo ir įsipareigojo likusiÄ 210000 Lt (60820,20 Eur), t.y. ¾ buto kainos, dalį sumokėti iki 2013-06-13, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, už laiku nesumokėtas įmokas mokėti 0,02 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovė sumokėjo 140000 Lt (40546,80 Eur), liko skolinga 140000 Lt (40546,80 Eur). 2012-08-17 atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 62,54 Lt (18,11 Eur) už eksploatacines paslaugas, suteiktas atsakovės įsigytam butui, kurių atsakovė neapmokėjo.

Atsakovė buvo raginama vykdyti įsipareigojimus (b.l. 32, 33, 34, 35, 36).). Atsakovė liko skolinga ieškovei 140062,54 Lt (40564,92 Eur), dėl to priskaičiuota 1459,68 Eur delspinigių (b.l. 3). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš pirkimo-pardavimo sutarties kylančias prievoles, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl daikto kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp šalių nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.305 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė pardavė atsakovei nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė turėjo už jį atsiskaityti sutartyje nustayta tvarka ir terminais (LR CK 6.314 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties kilusių prievolių neįvykdė.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti sutartyje numatytas netesybas. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 40564,92 Eur skolÄ ir 1459,68 Eur delpinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-12-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 945 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.).IeÅ¡kovė patyrė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 38, 39). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str. str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. 40564,92 Eur skolÄ , 1459,68 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 42024,60 Eur skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

S. 945 Eur žyminio mokesčio valstybei.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Vaida Rimkienė