995efaaa-8064-4c7a-a67c-47b029c21930 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-910-259/2013 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01768-2011-1 Procesinio dokumento kategorija 1.2.13.5; 121.21; 128.2  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. P. atstovo advokato Dominyko Varno  apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-240-399/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,VZK“ ratas ieÅ¡kinį atsakovui J.

P., trečiajam asmeniui UAB DK PZU Lietuva dėl nuostolių atlyginimo. Teismas          n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 972,72 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas nuo 2004-01-01 iki 2011-06-10 dirbo pas ieÅ¡kovę vairuotoju pagal darbo sutartį Nr. 108. Atsakovas 2004-01-02 pasirašė VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Atsakovas laikotarpiu nuo 2010 metų sausio mėn. iki 2010 metų spalio mėn. gabendamas krovinius – automobilius, padarė ieÅ¡kovei žalÄ .

Atsakovas gabeno automobilius, kurie iÅ¡ siuntėjų buvo paimti be apgadinimų, o pristačius krovinį, juos apžiÅ«rint nustatyti defektai. IeÅ¡kovė atlygino dėl atsakovo veiksmų krovinio gavėjams padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 616,08 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 828 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ valstybei iÅ¡ atsakovo 42,30 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Dėl automobilio Opel Insignia teismas nurodė, kad Tarptautiniame krovinio transportavimo važtaraštyje Nr. 0005830 ranka yra įrašas: kairės pusės durelės įbrėžtos 25 mm įlenkimai 1vnt. darbas 0040NZCT, žala įvertinta 757,67 EUR. Dėl automobilio Hyandai teismas nurodė, jog byloje yra duomenys, kad šiam automobiliui padaryta žala įvertinta 412,40 EUR, dokumentuose nurodyta, kad už UAB „VZK ratas“ sumokėjo CAT France, tačiau neaišku koks ryšys yra tarp ieškovės ir minimo CAT France.

Dėl automobilio ieÅ¡kinyje įvardinto VW Golf kėbulo Nr. 033271 VažtaraÅ¡tyje Nr. 0005829 nurodyta, kad priekinis buferis kairėje ir deÅ¡inėje bei durelės įbrėžti, pateikta Walenius Wihelmsen Logistic reikalavimas ieÅ¡kovei dėl 120,19 EUR žalos. Dėl automobilio Honda Civic dokumentuose nurodyta, kad yra įbrėžimai, pateikta sÄ skaita dėl 150 EUR. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad su krovinio gavėjais, t.y. žalÄ patyrusiais asmenimis, buvo atsiskaityta užskaitų bÅ«du, gavėjai neprimokėjo tiek, kiek padaryta žalos krovinio vežėjui, tačiau ieÅ¡kovės nepateikė užskaitymo aktų.

Teismas nustatė, jog atsakovas nebuvo pasirašęs pareiginės instrukcijos, todėl laikė, kad atsakovas nebuvo tinkamai supažindintas su Vairuotojo pareigine instrukcija. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu yra sudariusi visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį ir jÄ atsakovas pasirašęs 2004-01-20. Atsakovas neginčijo, kad jam buvo pavesta apžiÅ«rėti krovinius (gabenamus automobilius) prieÅ¡ juos pakraunant ir juos tokios bÅ«klės nugabenti krovinio gavėjui. Vairuotoju atsakovas dirba apie 15 metų ir gabena krovinius tarptautiniais marÅ¡rutais, taigi jam bendri reikalavimai dėl dokumentų pildymo turėjo bÅ«ti žinomi.

Kadangi šioje byloje ginčas kilęs iš tarptautinio krovinių pervežimo sausumos keliais, jam teismas taikė Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau CMR) normos. CMR 9 str. 2 d. numatyta, kad vežėjui važtaraštyje neįrašius motyvuotų pastabų laikoma, kad pakrovimo metu krovinys buvo tinkamos būklės ir vežėjas už tokį krovinį atsako iki krovinio perdavimo jo gavėjui momento (CMR 17 str. 1 d.). Byloje esančių CMR važtaraščių 18 eilutėje krovinio vežėjas, šiuo atveju vairuotojas J.

P. jokių motyvuotų pastabų įrašų dėl krovinio bÅ«klės nepažymėjo. Bylos duomenimis nenustatyta, kad žala padaryta tyčia, ji atsirado dėl neatsargumo ir atsižvelgiant į tai, kad darbdavys taip pat nesiėmė visų priemonių, kad žala neatsirastų, o bÅ«tent tinkamai nesupažindino vairuotojo J. P. su vairuotojo pareigine instrukcija, Å¡alys abi tvirtino, kad žalos atvejų pasitaikė ir anksčiau, tokiu bÅ«du darbdavys privalėjo juolab atkreipti dėmesį į atsakovo instruktavimÄ krovinio gabenimo metu, spręsti ar jis yra tinkamas darbui ir pan.

Atsakovas turėjo ir pats domėti kokius veiksmus jis turėtų atlikti, kad nebÅ«tų žalos atvejų. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas darė iÅ¡vadÄ , kad už žalÄ yra atsakingas ne vien atsakovas, bet ir ieÅ¡kovė. Nustatydamas žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad dalis įrodymų nepatvirtina tiesiogiai, kad žala buvo padaryta bÅ«tent ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintiems automobiliams, dalis jų turi užpildymo ir vertimo trÅ«kumų, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms teismas priteistinos iÅ¡ atsakovo žalos dydį mažino ir priteisė tik automobiliui Opel Insignia padarytÄ 757,67 EUR žalÄ (2616,08 Lt).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovo J. P. atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas 2 616,08 Lt dydžio nuostolių atlyginimas, 5 proc. metinės palÅ«kanos ir 1 828 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas neanalizavo kai kurių darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinųjų sÄ lygų, nors ieÅ¡kinys ir bylos esmė yra susiję iÅ¡imtinai su darbo teisiniais santykiais. Teismas nesiaiÅ¡kino ar konkrečiu atveju egzistavo visos darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos;

2. Sprendime nurodoma, jog automobiliui Opel Insignia buvo padaryta tokia žala - „kairės pusės durelės įbrėžtos 25 mm įlenkimai, 1 vnt.“ (CMR važtaraščio Nr. 0005830 įraÅ¡as ranka). Toliau sprendime taip pat konstatuojama, jog „Žalos ataskaitoje 757,67 Lt sumai nurodyta, kad buvo keičiamos automobilio Opel Insignia priekinės kairės pusės durelės (b.1.16-17, t.2)“ Pažymėtina, jog nei ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje Opel Insignia žalos ataskaitoje, nei jokiuose kituose dokumentuose nėra nurodoma, jog dėl padarytų įbrėžimų bÅ«tų reikėję keisti automobilio Opel Insignia dureles.

Minėtoje žalos ataskaitoje pažymėta, jog buvo atliktas priekinių kairiųjų durelių dažymas (526,66 Eur), įvertintas darbo laikas (2 111,44 Eur) bei panaudota ertmių apsaugos priemonė (6 Eur.). Nei bylos nagrinėjimo metu, nei pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nėra jokios informacijos apie tai, kad ieškovė būtų domėjusis, ar tikrai tokia žala buvo padaryta minėtam automobiliui, kokie būtent remonto darbai buvo atlikti. Vien tik punktas „dažymas“ yra įvertintas 526,66 Eur (1818,45 Lt) suma, tačiau atskirai dar skaičiuojamas „darbo laikas - 24 val. 211,44 Eur (730 Lt).

Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nepaaiÅ¡kino ir akivaizdu, kad nedėjo jokių pastangų pareikÅ¡tos pretenzijos dydžiui mažinti ar bent patikslinti. Byloje nėra jokių automobilio Opel Insignia nuotraukų, kuriose bÅ«tų užfiksuoti automobiliui galimai padaryti pažeidimai. TokiÄ pačiÄ nuomonę 2010 m. gegužės 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-259-280/2010, savo faktinėmis aplinkybėmis labai panaÅ¡ioje į nagrinėjamÄ , iÅ¡reiÅ¡kė ir Panevėžio apygardos teismas.

Sprendime nėra pateikiama jokių konkrečių motyvų, kodėl apeliantas yra pripažįstamas atsakingas už bÅ«tent automobiliui Opel Insignia, o ne kuriam nors kitam automobiliui padarytÄ , žalÄ . Apeliantas niekada neginčijo aplinkybės, kad jis nevežė kurio nors iÅ¡ CMR važtaraščiuose nurodytų automobilių. Faktas, kad CMR važtaraÅ¡tyje Nr.0005830 nurodytas numeris VVOLGS6EM2B1O17319, Wallenius Wilhelmsen Logistics 2010-12-08 sÄ skaitoje nurodytas „017319 - Opel Insignia“ ir žalos ataskaitoje nurodytas „Transporto priemonė Opel insignia; važiuoklės Nr. 2B1017319“ yra siejami su tuo pačiu automobiliu ir be papildomai pateikto 2012-11-27 dokumento buvo pakankamai akivaizdus, įvertinant tai, kad skaičių derinys visais atvejais nurodytas tas pats, tiesiog kai kur neraÅ¡omas pradžioje esantis raidinis kodas.

IeÅ¡kovės papildomai pateiktas dokumentas bet kokiu atveju neįrodo nei žalos padarymo masto, nei dydžio, nei aplinkybių, todėl nesukelia apeliantui pareigos atlyginti ginčijamu sprendimu priteistÄ nuostolių sumÄ .;

3. Byloje ieÅ¡kovė laikėsi pozicijos, jog žalÄ krovinio gavėjams atlygino jų tarpusavio užskaitų bÅ«du. Ginčijamame sprendime teismas tik pažymėjo, jog ieÅ¡kovė „šiÄ aplinkybę grindžia į bylÄ pateiktomis pažymomis Nr.98, 2010-11-30 Nr.717, 2011-01-17 Nr. 187, 2010-12-01, Nr.476, 2011-02-01, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais Nr. 106, 2010-06-07, Nr.172, 2010-12-16, Nr.10, 2011-01-17, Nr.20, 2011-02-01 ir pridėtomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau niekaip nekomentavo jų patikimumo, pagrįstumo ar sÄ sajumo su nagrinėjama byla.

Pervežimas, kurio metu buvo apgadintas automobilis Opel Insignia, buvo baigtas 2010-09-01 d. (CMR važtaraščio Nr. 0005830 4 langelis), todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu kriterijumi vadovaujantis buvo atrinktas minėtas pluoÅ¡tas sÄ skaitų. IÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų vienuolika yra 2010-11-30 datos, dvi - 2010-12-17 d. ir likusios devynios - 2010-12-22. Prie Å¡ių sÄ skaitų taip pat pridėtas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as Nr. 10 už 2011-01-17 d. bei Suvestinė su prieraÅ¡ais ranka „Viso: 19 947; Padaryta 19 189,33; 2011-01-17“.

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovė, Suvestinėje nurodomos pagal sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡ krovinio gavėjo gautos sumos už atliktus pervežimus, o trÅ«kumas ir yra įskaityta suma - 757,67 Eur. Suvestinėje nurodomos datos ir 22 sÄ skaitų - faktÅ«rų datos nesutampa; vien pačios savaime sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos sumos ieÅ¡kovės patirtos žalos fakto neįrodo;

4. Kauno apygardos teismo 2012-03-14 nutartyje, kuria byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo, buvo pabrėžta, jog „iÅ¡analizavus, instrukcijas, taisykles, spręstinas klausimas kokius veiksmus turėjo atlikti atsakovas, ar tinkamai juos atliko, ar yra jo kaltė“. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog apeliantas vairuotojo pareiginės instrukcijos pasirašęs nebuvo, todėl atsakovas nepagrįstai buvo pripažintas atsakingu dėl dalies ieÅ¡kovės galimai patirtos žalos transportuojant automobilius. Sprendime konstatuota aplinkybė, jog apeliantas nebuvo supažindintas su UAB „VZK ratas“ vairuotojo pareigine instrukcija yra taikytina visiems apelianto minėtoje įmonėje atliktiems pervežimams, todėl neaiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent dėl konkretaus automobilio Opel Insignia yra daroma iÅ¡imtis ir kodėl jis iÅ¡skiriamas iÅ¡ visų kitų atvejų;

5. Nagrinėdamas apelianto kaltės egzistavimo faktÄ , teismas vadovavosi ne realiomis aplinkybėmis, o prielaidomis - atmetimo metodu nurodė, jog nesant duomenų apie tai, kad žala padaryta tyčia, ji laikoma sukelta dėl neatsargumo. Vien tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog apeliantas tyčia atliko kokius nors neteisėtus veiksmus jokiu bÅ«du neleidžia teigti, jog kažkokius netinkamus veiksmus apeliantas apskritai atliko;

6. IeÅ¡kovės reikalauta priteisti suma buvo 4 972,72 Lt, o ginčijamu sprendimu priteista 2 616,08 Lt, t.y. patenkinta 53 proc. ieÅ¡kinio, todėl teismas be pagrindo atitinkamai nesumažino ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, t.y. iki 968,84 Lt. IeÅ¡kovė UAB „VZK ratas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas byloje teigė, kad bÅ«tent transporto priemonės Opel Insignia apgadinimai apeliantui buvo matomi ir žinomi. Krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. VZK 0005830 yra atžyma apie transporto priemonės apgadinimÄ , taip pat gavėjo spaudas su atsakomybės priskyrimu automobilį gabenusiai įmonei, t.y. ieÅ¡kovei, o taip pat J. P. paraÅ¡as, kuris liudija kad apeliantas buvo pilnai supažindintas su visais nustatytais automobilio defektais. Taigi apelianto pozicija, jog byloje nėra aiÅ¡ku ar tikrai minėtam automobiliui buvo padaryti apgadinimai, visiÅ¡kai nepagrįsta.

Nagrinėjant bylÄ pats atsakovas neneigė ir pripažino, jog visi ieÅ¡kovės nurodomi transportuotų automobilių apgadinimai buvo padaryti. Apeliantas nepagrįstai laikosi pozicijos, jog ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų automobilio Opel Insignia apgadinimų bei sumokėtos kainos už Å¡ių apgadinimų remontÄ aplinkybes. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta dėl ieÅ¡kovės atlygintos žalos tretiesiems asmenims pagrįstumo tenka bÅ«tent atsakovui, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo.

Apeliantui buvo pateikti visi įrodymai, susiję su transporto priemonės Opel Insignia apgadinimais. Apelianto pateikti samprotavimai apie pernelyg didelius automobilio remonto kaštus, yra nepagrįsti jokiais duomenimis, kurie leistų suabejoti patirtos žalos dydžiu.;

2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis negali bÅ«ti atsakingas už ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , nes nebuvo supažindintas su pareiginėmis instrukcijomis, kuriose bÅ«tų reglamentuojamos darbuotojo teisės ir pareigos. Teismo posėdžių metu apeliantas nurodė, jog turi ilgametę vairuotojo tarptautiniais marÅ¡rutais patirtį ir jis tinkamai vykdė visus darbdavio nurodymus. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai ir ieÅ¡kovės pusės, neabejotinai patvirtino, jog prieÅ¡ kiekvienÄ marÅ¡rutÄ vairuotojai, tame tarpe ir J.

P. buvo instruktuojami. Vairuotojams buvo suteikiama iÅ¡sami informacija apie jų teises ir pareigas krovinio transportavimo metu. Pažymėtina, jog pats apeliantas teismo posėdžio metu nurodė, jog puikiai žinojo ir iÅ¡manė jam tenkančias pareigas krovinių transportavimo metu. RaÅ¡ytinio dokumento - pareigybinių vairuotojo instrukcijų, su kuriomis bÅ«tų supažindintas apeliantas, nebuvimas, negali Å¡alinti vairuotojo atsakomybės dėl netinkamo pareigų vykdymo. Nustačius, jog transportuojami automobiliai jų pakrovimo momentu yra defektuoti, Å¡iÄ aplinkybę atsakovas privalėjo nurodyti CMR važtaraÅ¡tyje.

Toks atsakovo elgesys atitiktų CMR konvencijos nuostatas. Aplinkybė, jog kraunant transporto priemones nebuvo pareikšta ir CMR važtaraščiuose atžymėta jokių pastabų dėl automobilių būklės, leidžia daryti išvadas, jog kraunami automobiliai buvo be jokių defektų ir apgadinimai atsirado atsakovo transportavimo metu, arba pakrauti automobiliai buvo jau su defektais, tačiau atsakovas jų tinkamai neapžiūrėjo ir defektų nenurodė CMR važtaraštyje. Bet kokiu atveju, darytina išvada, jog atsakovas netinkamai vykdė jam tenkančias pareigas.

Aplinkybių dėl patirtos žalos fakto bei savo atsakomybės ribų atsakovas teikdamas savo parodymus neginčijo. Pripažintina, jog nereikia įrodinėti civilinio proceso metu Å¡alies pripažintų faktų, kuriais kita Å¡alis grindžia savo ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimus ar atsikirtimus, o faktai gali bÅ«ti pripažinti žodžiu ir raÅ¡tu bet kurioje proceso stadijoje ir raÅ¡ytinis pripažinimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas procesiniuose dokumentuose. Apeliantas teismo posėdžio metu pilnai pripažino tiek faktÄ , jog automobilių, bÅ«tent Opel Insignia , apgadinimai jam buvo puikiai žinomi, jis tiesiogiai dalyvavo nustatinėjant žalos faktÄ , taip pat puikiai žinojo savo elgesio taisykles transportuojant krovinius;

3. Nepagrįsta apelianto pozicija ir dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų apie atliktas užskaitas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pateikė visus įrodymus, kurie pagrindžia patirtÄ Å¾alÄ ;

4. Teismui buvo pateikta detali ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų skaičiuotė, jas pagrindžiantys įrodymai bei praÅ¡ymas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Apeliantas neatsižvelgė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡laidų taip pat patyrė apeliacinės instancijos teisme, kuomet byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Manytina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai ir proporcingai ieÅ¡kovės naudai priteisė jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

5. Apeliantas nurodo, jog apeliacinio skundo parengimui jo iÅ¡laidos sudaro 1 500 Lt. Pažymėtina, jog civilinė byla nagrinėjama antrÄ kartÄ pirmos instancijos teisme. Visi įrodymai esantys byloje abiems Å¡alims yra puikiai žinomi. Darytina iÅ¡vada, jog apelianto atstovas skyrė minimalias laiko sÄ naudas susipažinimui su byloje esančiais įrodymais bei skundžiamu teismo sprendimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde yra pateikiami apelianto samprotavimai, nepateikiant iÅ¡samios teisės aktų analizės bei LAT formuojamos teisinės praktikos apžvalgos.

Manytina, jog reikalaujama priteisti suma už teisines paslaugas yra akivaizdžiai per didelė ir teismui tenkinus apelianto skundÄ , turi bÅ«ti mažinama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                               Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas yra dėl civilinės teisinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, esant sudarytai darbuotojo ir darbdavio visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčiai, padarytos žalos nustatymo ir jos dydžio pagrindimo, taip pat dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tinkamo paskirstymo Å¡alims, teismui tenkinat ieÅ¡kinį dalinai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja darbo teisiniai santykiai, atsakovas nuo 2004 01 01 dirba pas atsakovÄ vairuotoju (1 t. b.l. 23, 24).

Atsakovas ir ieÅ¡kovė 2004-01-02 pasirašė VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (1 t. b.l. 2). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo prisiimti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdavio patikėtų materialinių vertybių saugumÄ , atlyginti visus nuostolius, padarytus įmonei dėl jo kaltų veiksmų, aplaidumo, neatsakingo požiÅ«rio į pareigų atlikimÄ . Bendrovėje yra parengta vairuotojo pareiginė instrukcija (3 t. b.l.93-96). Atsakovas yra supažindintas su pareigine instrukcija, jÄ pasiraÅ¡yti atsisakė (3 t. b.l. 92).

Kauno apygardos teismas nustatė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiama dėl dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo, kuria tenkintas ieÅ¡kinys dalinai, priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 616,08 Lt suma už vieno automobilio Opel Insignia sugadinimÄ atsakovui jį perdavus pervežti, taip pat priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 828 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad  be kitų pervežamų atsakovo automobilių, vienam iÅ¡Â automobilių Opel Insignia pervežimo metu atsirado mechaninai kėbulo pažeidimai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 2 616,08 Lt žalÄ .

IeÅ¡kovė kildino atsakovo civilinę teisinę atsakomybę tomis aplinkybėmis, jog atsakovas jam pavestas pareigas atliko nerÅ«pestingai, pakraunant automobilius nebuvo nustatyti automobilio sugadinimai, jie užfiksuoti po pervežimo, pervežimÄ atliko atsakovas, todėl pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį ir vairuotojo pareigybinę instrukcijÄ už patirtÄ ieÅ¡kovės žalÄ atsako atsakovas. Atsakovas tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde su ieÅ¡kovės argumentais ir teismo sprendimo motyvais nesutiko, manė, kad teismas nesiaiÅ¡kino ar konkrečiu atveju egzistavo visos darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos, konstatuodamas atsakovo kaltės egzistavimo faktÄ , teismas vadovavosi ne realiomis aplinkybėmis, o prielaidomis, ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl padarytų įbrėžimų bÅ«tų reikėję keisti automobilio Opel Insignia dureles, jas dažyti, tam turėti sÄ naudų darbo laikui apmokėti.

Apeliantas nurodo, kad jis vairuotojo pareiginės instrukcijos pasirašęs nebuvo, o tai Å¡alina jo civilinę teisinę atsakomybę, apeliantas mano, kad teismas patenkinęs ieÅ¡kinį dalinai, be pagrindo atitinkamai nesumažino ir priteistinų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos iki 968,84 Lt.  Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo Å¡alims ir įrodymų vertinimo procedÅ«ras (LR CPK 178 str., 185 str.), tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę galiojant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčiai tarp darbdavio ir darbuotojo (DK 256 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 1 d), todėl teisingai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ , nes teismo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje.

Dėl tos skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas, o apeliacinis skundas tenkintinas dalyje tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo motyvus, kuriuose nurodoma, jog teismas neanalizavo darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinųjų sÄ lygų, dėl ko teismo iÅ¡vados neteisingos. Kauno apygardos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, ji yra galiojanti, tokia sutartis su atsakovu sudaryta nepažeidžiant LR DK 256 straipsnio 1 dalies nuostatų, atsakovas, atlikdamas jam pavestas darbines pareigas atsakovas nesielgė atidžiai  ir rÅ«pestingai, dėl ko ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, atsiradusi dėl automobilio Opel Insignia kėbulo pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju nepagrįsti atsakovo argumentai, jog jo atsakomybę Å¡alina ta aplinkybė, jog jis atsisakė pasiraÅ¡yti apie tai, kad yra supažindintas su vairuotojo pareiginės instrukcijos nuostatomis. IÅ¡ byloje esančio akto (3 t. b.l. 135) matyti, kad atsakovas su minima instrukcija buvo supažindintas, tik atsisakė tik patvirtinti paraÅ¡u tokį faktÄ . Kauno apygardos teismas vertina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai konstatavo, kad yra visos faktinės ir teisinės prielaidos taikyti atsakovui civilinę teisinę atsakomybę, kilusiÄ dėl automobilio Opel Insiginia sugadinimo, vadovaujantis sudaryta bylos Å¡alių visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi.

Kauno apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo apeliacinio skundo motyvus, kuriuose teigiama, jog ieÅ¡kovė neįrodė automobilio sugadinimo fakto ir atsiradusios žalos dydžio. Byloje yra pateikti duomenys, kad tuoj pat po automobilio pervežimo buvo nustatyta, kad ant jo kėbulo yra sugadinimai. Atsakovas nepateikė leistinų įrodymų, kad Å¡ie automobilio kėbulo sužalojimai galėjo egzistuoti iki automobilio Opel Insignia pakrovimo pervežti momento. Teismas įvertina tÄ aplinkybę, jog byloje yra pateikti įrodymai (2 t. b.l. 16, 17), jog  automobilis buvo defektuotas,  remontuotas, nudažytos priekinės kairiosios durelės, turėta iÅ¡laidų Å¡iems darbams atlikti.

Apeliacinės instancijos teismas todėl vertina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai pagrindžia žalos atsiradimo faktÄ ir jos dydį, todėl pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 616,08 Lt sumÄ Å¾alos atlyginimui. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 5% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno apygardos teismas pažymi, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡ių įstatyminių palÅ«kanų dydis nagrinėjamu atveju yra 5 procentai. Pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos, kai yra pareikÅ¡tas kreditoriaus praÅ¡ymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo prievolės gražinti skolÄ atsiradimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarusios kitaip arba Å¡alys bendru sutarimu ar kreditorius savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo.

Aptariamos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro pagrindinė skola kreditoriui. Dėl to Kauno apygardos teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai priteisė ieÅ¡koveii iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 2 616,08 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas detaliau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, kuriuose nurodomos tos aplinkybės, jog byloje yra pažymos Nr.98, 2010-11-30 Nr.717, 2011-01-17 Nr. 187, 2010-12-01, Nr.476, 2011-02-01, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai Nr. 106, 2010-06-07, Nr.172, 2010-12-16, Nr.10, 2011-01-17, Nr.20, 2011-02-01 ir sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau teismas nekomentavo jų patikimumo, pagrįstumo ar sÄ sajumo su nagrinėjama byla.

Kauno apygardos teismas vertina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad jų pagrindu Marijampolės rajono apylinkės teismas galėtų priimti pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , jog ieÅ¡kovė patyrė 2 616,08 Lt iÅ¡laidų dėl automobilio Opel Insignia sugadinimo jį pervežant ir kad atsakomybė už turėtas iÅ¡laidas tenka atsakovui. Sprendžiant dėl apeliacinio skundo motyvų, kuriuose teigiama, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstumo, Kauno apygardos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje turėjo 5 136 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 7 050 Lt, apeliacinės instancijos teisme – 1 578 Lt.

Teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai byloje paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip matyti, ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo 4 972,72 Lt, o ginčijamu sprendimu priteista 2 616,08 Lt, t.y. patenkinta 53 proc. ieÅ¡kinio, todėl teismas turėjo pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas atitinkamai atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra surinkti įrodymai, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 5 136 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 2 722 Lt byloje patirtos iÅ¡laidos.

Nors atsakovas pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 7 050 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, neatitinka bylos sudėtingumo ir apimties, todėl jos mažintinos iki 5 000 Lt. Atsižvelgiant į atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų dalį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 2 350 Lt. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 372 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

Atitinkamai perskirstytinos ir valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 22,42 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 19,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje pateikti įrodymai, jog apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 1 578 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas tenkino atsakovo apeliacinį skundÄ tik bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo dalyje, o tai reiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismas tenkino 1/5 arba 20 proc. apeliacinio skundo, todėl apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 316 Lt iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a  : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria buvo paskirstytos ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas perskirstyti tokiu bÅ«du: priteisti ieÅ¡kovei UAB „VZK ratas“ (į. k. 151141178) iÅ¡ atsakovo J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 372 Lt (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisti iÅ¡ atsakovo J.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,42 Lt (dvideÅ¡imt dviejų litų 42 ct), o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VZK ratas“ (į. k. 151141178) 19,88 Lt (devyniolikos litų 88 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokama gavėjui VMI prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, tai patvirtinantį dokumentÄ pateikiant Kauno apygardos teismui).

LikusiÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VZK ratas“ (į. k. 151141178) 316 Lt (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos litų) iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                                     Arvydas Žibas