995d4d2d-71e2-4be3-956e-5ce01bfef190 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1064-571/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00825-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5;2.14.3 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 20 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., nukentėjusiajai A. D., jos įstatyminei atstovei A. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-01-26, gyv. Kalvarija, P.Žadeikos 17, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kur administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas K.

U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1813str.1d. , n u s t a t ė: K. U., 2016 m. gegužės 16 d. apie 14,30 val. atvykęs adresu Kalvarija, S.Nėries-8, kur gyvena A. D. gim. 199-08-28 bei A. D. gim. 1998-05-02, duris atidariusi nepilnametė A. D. K. U. nepažino ir jis be leidimo, kvietimo įėjo į namus ir pradėjo įžūliai, įkyriai uždavinėti klausimus susijusius su jo sutuoktinės asmeniniu gyvenimu. Nepilnametė A. D. pasimetė, išsigando tokio netikėto K.

U. elgesio, patyrė stresÄ , ko pasekoje pablogėjo nepilnametės sveikata, tai yra K. U. tokiais savo veiksmais pažeidė nepilnametės A. D. teises į saugiÄ aplinkÄ , psichinę sveikatÄ ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1813 str.1d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. U. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2016-05-19 apie 19 val. atvažiavo adresu S.Nėries8,Kalvarija pasikalbėti su vyresniÄ ja D . Kadangi pas D prieÅ¡ tai vyko balius ir jis norėjo pasiaiÅ¡kinti ar dalyvavo jo sutuoktinė baliuje.

Duris atidarė jaunesnioji D dukra, bet buvo Å¡alia ir vyresnioji ir jis klausė ar gali užeiti į vidų. Jam mergaitės leido užeiti, todėl jis pradėjo klausinėti apie tai, tai ar rašė mergaitės žinutes jo dukrai. Vyresnioji pasakė, kad ji nieko nematė ir nieko nežino, tuomet jis iÅ¡važiavo. Žino, kad buvo atvykusi pas D greitoji pagalba. Bet kai jis teiravosi D , tai pastarasis sakė, kad kvietė greitÄ jÄ dukrai, dėl tarpÅ¡onkaulinių nervų uždegimų. Nukentėjusioji A.

D. paaiÅ¡kino, kad 2016-05-19 ji su seserimi buvo namuose ir apie 14-15 val. pasigirdo dukrų skambutis, ji pažiÅ«rėjo per langÄ ir atvykusio vyro nepažino, bet pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti tėtės darbininkas. Sesuo priėjo atidaryti duris, o ji stovėjo Å¡alia sesers, kai buvo atidaromos durys. Atidarius duris, įėjo iÅ¡ matymo matytas Kalvarijoje, vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė. Jis įsijungė telefono aparate įraÅ¡ymo įrangÄ ir pradėjo įraÅ¡inėti pokalbį. Jis norėjo sužinoti ar buvo Iveta mamos gimtadienyje.

Jos sakė, kad niekur nenori kiÅ¡tis, liepė klausti tėvų, bet jis primygtinai reikalavo atsakyti, sakydamas, kad nemeluotų, sakytų teisybę. Jis buvo piktas, įžūliai nusiteikęs. Jis pasimetė, iÅ¡sigando. Ji be to iÅ¡viso nesuprato apie kÄ eina kalba, tačiau vyriÅ¡kiui išėjus jai sesuo paaiÅ¡kino, kad tai U , sesers draugės tėvas. Gal po pusės valandos laiko jai pasidarė bloga, nes ji   labai susijaudino , pasimetė, pardėjo skaudėti Å¡irdies plote. Dar vėliau ji nualpo, po ko atvyko medikai, kurie sakė, kad visa tai atsitiko dėl patirto streso.

Ä®statyminė A. D. atstovė, motina A. D., parodė, kad 2016-05-19 apie 15 val. jai paskambino A. D. ir pasakė, kad buvo atvažiavęs U , kad jis nekviestas įėjo į namus, kad pradėjo piktai uždavinėti klausimus apie savo žmonÄ , liepė nemeluoti ir viskÄ pasakoti, kÄ jos žino. Ji minėjo, kad labai iÅ¡sigando, susijaudino, po ko pasidarė bloga ir dėl to kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Dukra turi sveikatos problemų, susijusių su Å¡irdimi, todėl stresas jai turi įtakos sveikatai.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2016-05-19 apie 14-15 val. pasigirdo dukrų skambutis ir sesuo , pažiÅ«rėjusi per langÄ , pasakė, kad tikriausia atvyko tėtės darbininkas. Ji , kartu sus seserimi priėjo atidaryti dukrų. Už jų stovėjo K. U., kurį ji pažino, kaip savo pažįstamos tėvÄ , tačiau sesuo apie tai nieko nežinojo. K. U. įėjo į verandÄ , neprisistatė ir iÅ¡ karto pradėjo klausinėti, kalbėjo labai įsakmiai, kartojo kelis kartus tÄ patį, liepė nemeluoti ir sakyti tiesÄ , tai yra ar jos matė U mamos gimtadienyje.

Ji pasakė, kad nematė, nes buvo iÅ¡vykusi, bet jis reikalavo primygtinai nemeluoti. Ji liepė iÅ¡siaiÅ¡kinti tai su tėvai, tuomet jis apsisuko ir išėjo. Sesuo buvo susijaudinusi ir ji pasakė seseriai, kad tai U . Gal po pusės valandos sesei pasidarė silpna, bloga. Ji nuėjo į voniÄ praustis, o kai įėjo į kambarį, tai seserį rado nualpusiÄ . ViskÄ pasakė tėvui, kuri iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Greitosios medikai sakė, kad tai viskas nuo streso, įtampos, nuovargio. Liudytoja L. K. parodė, kad ji atliko tyrimÄ pagal A.

D. pareiÅ¡kimÄ . Jaunesnioji A. D. aiÅ¡kino, kad į namus atvyko nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris labai reikliai ir įsakmiai pradėjo klausinėti apie savo sutuoktinę. Reikalavo nemeluoti, sakyti teisybę. Ji nurodė, kad iÅ¡sigando tokio K. U. elgesio , pasimėtė, susijaudino, o vyriÅ¡kiui išėjo po labai trumpo laiko tarpo pasijuto blogai, todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. LR ATPK 181 3 str.1 d. numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki 28 eurų.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ . Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, to paties straipsnio 16 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatÄ bei poreikius. Taip pat pažymėtina, jog Å¡io įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja kokių nuostatų ir principų turi laikytis tėvai ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų paminėta ir nuostata, kad vaikas turi teisę naudotis visomis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytomis vaiko teisėmis bei laisvėmis.

IÅ¡ Å¡ių nuostatų iÅ¡plaukia visų asmenų pareiga apsaugoti vaikus nuo neigiamo poveikio bei užtikrinti jų teisę į saugiÄ bei sveikÄ aplinkÄ , tinkamÄ jų amžiui laisvalaikį. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytu ir aptartų nukentėjusios A. D. parodymų, jos įstatyminės atstovės A. D. ir liudytojos A. D. parodymų seka, kad K. U. įėjo į patalpÄ adresu S.Nėries-8,Kalvarija, be kvietimo ir leidimo, namuose, esant nepilnametei ir tik kÄ sukakusiai pilnametystės jos seseriai, tačiau nesant nei vieno iÅ¡ D tėvų.

Remiantis parodymais K. U. buvo piktas, elgėsi įsakmiai, įkyriai ir įžūliai, uždavinėjo klausimus liečiančius suaugusių žmonių, tai yra jo ir jo sutuoktinės , asmeninį gyvenimÄ . Mergaitėms paaiÅ¡kinus, kad jos nieko apie tai nežino reikalavo nemeluoti, sakyti teisybę ir tai darė jų namuose, nesant nei vieno iÅ¡ tėvų, tokiu savo elgesiu sukeldamas nepilnametei A. D. nerimÄ , stresÄ , po ko ji pasijuto blogai, nualpo, buvo kvieti medikai. IÅ¡ 2016-07-14 pažymos seka, kad A.

D. buvo tÄ vakarÄ kviesta greitoji pagalba, nes skaudėjo Å¡irdies plote, jei buvo paskirti nuskausminamieji ir raminamieji medikamentai. Kaip paaiÅ¡kino A. D., tai atsitiko dėl jos patirto streso po K. U. apsilankymo. Tokiais savo veiksmais K. U. pažeidė anksčiau minėtÄ Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme įtvirtintÄ teisę į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , psichinę sveikatÄ , todėl K. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį. K. U. parodymus, kad jis vyko pasiaiÅ¡kinti dėl mergaičių raÅ¡omų jo dukrai žinučių, paneigia jo paties 2016-05- 31 duotas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis apie tokio pobÅ«džio siekius nieko neužsimena, o atvirkščiai kalba apie tai, kad jis vyko pasiaiÅ¡kinti apie savo sutuoktinės dalyvavimÄ D gimtadienyje.

Be to tokius K. U. paaiÅ¡kinimus paneigia A. D. ir A. D. parodymai , kurie buvo nuoseklÅ«s tiek duodant paaiÅ¡kinimus, tiek teikiant parodymus teisme. Be to pažymėtina, kad K. U., bÅ«damas keleto nepilnamečių vaikų tėvas, taip pat turėtų įvertinti susidariusiÄ situacijÄ , tai yra, kad asmeninius nesutarimus su savo sutuoktine turėtų spręsti jie abu, neįveliant į konfliktÄ ne tik savo, o juo labiau svetimų nepilnamečių vaikų. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K.

U. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16058385051, pareiÅ¡kimas, paaiÅ¡kinimai, duomenys iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro apie registruotus pažeidimus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nukentėjusios, liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad K. U. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas.

K. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti K. U. paskyrus artimÄ sankcijos vidurkiui baudÄ .             Vadovaudamasis ATPK 30, 32, 286, 287, 291, 293, 302(2), 302(4) str., n u t a r i a : K. U. pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813str.1d. ir skirti administracinę nuobaudÄ -10(deÅ¡imt) eurų baudÄ . Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16058385051. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                      V.

G.