995a6bbd-e658-4127-99bc-5ce7859a3e9e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                  Civilinė byla Nr. 2-1178/2013                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02791-2012-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ikstar Service“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lex Bonum“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Ikstar Service“, administratoriumi skirti UAB „Alternatyva verslui“. IeÅ¡kinį grindė tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus UAB „Vėdinimo meistrai“ 2012 m. birželio 13 d. sudaryta rangos sutartimi Nr. IKSSER.MO.2012/06/13-01, sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VDM 310 pagal kuriÄ atsakovas pirminiam kreditoriui nesumokėjo už atliktas paslaugas bei 2012 m. rugsėjo 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. LEX/VDM/12/09/11, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ pirminio kreditoriaus įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ 5 334,89 Lt sumai.Atsakovas UAB „Ikstar Service“ su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko.

Nurodė, jog atsakovo buhalterinės apskaitos duomenimis atsakovo skolos suma ieÅ¡kovui yra tik 1 812,91 Lt. Teigė, jog UAB „Vėdinimo meistrai“ darbus atliko nekokybiÅ¡kai, atsakovas įrengimų gedimus iÅ¡taisė savo lėšomis bei už atliktus darbus UAB „Vėdinimo meistrai“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 2 422,09 Lt sumai. Taip buvo užskaityta dalis atsakovo skolos UAB „Vėdinimo meistrai“. Apie susidariusiÄ situacijÄ ir sumažėjusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ atsakovas informavo ne tik pradinį kreditorių, bet ir ieÅ¡kovÄ .

Tačiau nei pradinis kreditorius, nei naujasis kreditorius nebandė suderinti tarpusavio skolų ar prieÅ¡tarauti dėl atliktų užskaitų. Todėl atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl vengimo atsiskaityti, bei teigė esantis mokia įmone. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas pateikdamas teismui nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl prašė skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ , pusę minėtos baudos skiriant atsakovui, o kitÄ priteisiant valstybės naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Ikstar Service“ bankroto bylÄ bei skyrė ieÅ¡kovui UAB „Lex Bonum“ 5 000 Lt baudÄ , pusę sumos (2 500 Lt) skiriant atsakovui, kita pusę minėtos baudos (2 500 Lt) priteisti valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs į bylÄ pateiktus atsakovo finansinės apskaitos duomenis nustatė, jog įmonės turto vertė sudaro 332 433 Lt, o pradelstos mokėti sumos ir įsipareigojimai – 88 473,77 Lt, įmonė veikia pelningai, todėl sprendė, jog teisinio pagrindo įmonei kelti bankroto bylÄ nėra.Ä®vertinęs bylos aplinkybes, teismas manė, jog ieÅ¡kovui žinant apie atsakovo ginčijamÄ dalį ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos sumos ir kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas savo teisę galėjo įgyvendinti pareikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Lex Bonum“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui paskirta bauda; įpareigoti atsakovÄ pateikti dokumentus, įrodančius, jog UAB „Vėdinimo meistrai“ buvo tinkamai informuota apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. IeÅ¡kovo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas netinkamai vykdė 2012 m. birželio 13 d.

Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, neapmokėjo pirminiam kreditoriui už atliktus darbus, nesilaikė sutartimi nustatytos nekokybiÅ¡kai atliktų darbų Å¡alinimo tvarkos ir yra neapmokėjęs kreditoriui už atliktus darbus, o įmonės nemokumas apibÅ«dinamas kaip įmonės bÅ«klė, kai ji nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko ieÅ¡kovas pagrįstai turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.              Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Lex Bonum“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Ikstar Service“ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ioje byloje nenagrinėjamas klausimas dėl Å¡alis siejančių skolinių teisinių santykių, dėl ko ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas atsakovo skolos dydis ieÅ¡kovui nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.2. IeÅ¡kovas, bÅ«damas profesionali skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei teisinių paslaugų įmonė akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis pareikÅ¡dama atsakovui ne ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, bet inicijuodama jam bankroto bylÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o ieÅ¡kovui skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kovui baudÄ skyrė motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas, žinodamas apie atsakovo ginčijamÄ skolos dydį, nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, o inicijavo atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Teismo vertinimu, minėti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teisės, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Å iuo atveju bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra įgijęs reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , atsakovas pripažįsta turintis įsiskolinimÄ , ginčas tarp Å¡alių yra kilęs tik dėl skolos dydžio, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Be to, ieÅ¡kovas turi dispozityvumo teisę, suteikiančiÄ jam galimybę pasirinkti galimai pažeistų teisių gynybÄ : kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ar inicijuoti bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnyje numatyti pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindai. Vienas iÅ¡ tokių – kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turinių įsipareigojimų.

Atsakovas iÅ¡ dalies pripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimÄ , tačiau jo nepadengia nuo pat bylos iÅ¡kėlimo dienos, motyvuodamas tuo, jog jam nenurodytas sÄ skaitos numeris, į kurį turi bÅ«ti pervestos lėšos, tačiau ieÅ¡kinyje, kuris kartu su pridedamais dokumentais atsakovui yra įteiktas 2012 m. gruodžio 13 d., Å¡ie duomenys nurodyti, todėl atsakovui buvo sudarytos visos galimybės padengti pripažįstamÄ skolos dalį. Kadangi anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į atsakovÄ egzistavimÄ bei atsakovui nepadengiant susidariusio įsiskolinimo, ieÅ¡kovas, remiantis minėtomis Ä®BÄ® nuostatomis, pagrįstai įgyvendino savo galimai pažeistų teisių gynybÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, neleidžia teigti, jog ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus finansinių ataskaitų duomenis, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo kelti atsakovui bankroto bylos, kadangi atsakovas yra moki įmonė. Apeliantas Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo su ja nesutikti, todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis keistina, naikinant minėtÄ nutartį dalyje, kuria ieÅ¡kovui skirta 5000 Lt bauda, likusiÄ nutarties dalį paliekant nepakeistÄ .IeÅ¡kovo atskirajame skunde pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo įrodymus, patvirtinančius tinkamÄ pirminio kreditoriaus informavimÄ apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, nesusijęs su byloje nagrinėjimu atskiruoju skundu, todėl atmetamas.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį: nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Lex Bonum“ skirta 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda, panaikinti, o likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                              Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                                                                  Â