9958e8e6-e1f3-45ca-938d-84a5d0d42ff5 · Klaipėdos apygardos teismas

                   Civilinė byla Nr. 2A-1218-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00720-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                              3.3.1.20; 3.3.1.18.1; 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8;                                                                     2.3.2.10; 2.3.5.2.1; .4.2.9.2; 3.4.1.2. (S)                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Domarkienės, Erikos Misiūnienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

M., atsakovo G. M. (G. M.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-383-639/2017 pagal ieÅ¡kovės I. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų bei atsakovo G.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir pagal trečiojo asmens O. M. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, UAB „Tele2“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Ūkio banko lizingas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (atsakovo) kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais ir praÅ¡o (t. 1, b. l. 130–137):

1) santuokÄ tarp I. M. ir G. M., (duomenys neskelbtini) sudarytÄ Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti M. pavardę;2) nepilnamečių vaikų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. (T.) M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;3) nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisti po 190 Eur kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant į I.

M. sÄ skaitÄ ;4) priteisti 3 600 Eur (150 Eur x 2 vaikai x 12 mėn. = 3 600 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31;5) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento G. M. ir jo mamos O. M. sudarytas 2014-10-08 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, 2014-11-18 vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir 2014-11-24 sutartį, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti G. M. ir I. M. transporto priemonę „Mercedes-Benz C200CDI“ (3 200 Eur vertės), vidaus vandenų transporto priemonę „Neman-2“, registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (300 Eur) ir metalinį garaÅ¾Ä GSEB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, stovintį (duomenys neskelbtini) (800 Eur vertės);6) po santuokos nutraukimo santuokoje įgytÄ turtÄ padalyti ir ieÅ¡kovei priteisti butÄ , esantį             (duomenys neskelbtini), lengvÄ jį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vonios spinteles, 4 vnt., kiekvienos spintelės vertė 80 Eur, iÅ¡ viso 320 Eur; virtuvinį komplektÄ , vertė 800 Eur; dujinę viryklę, vertė 150 Eur; orkaitę, vertė 250 Eur; televizorių „Sony“, vertė 150 Eur; virtuvinį stalÄ su 4 kėdėmis, vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 1 740 Eur;7) nustatyti, kad prievolės AB DNB bankui, UAB „Tele2“, AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ lieka bendros (solidarios), ir nustatyti, kad skolas AB DNB bankui, UAB „Tele2“, AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ mokės asmeniÅ¡kai              I.

M., o tuo atveju, jei I. M. įsipareigojimų nevykdytų ir kreditoriai pareikalautų bet kokių įmokų iÅ¡ G. M., tai G. M., įvykdęs prievolę už I. M., turės teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ I. M. visas kreditoriui sumokėtas sumas;8) priteisti iÅ¡ I. M. kompensacijÄ G. M. už jam tenkančiÄ mažesnę turto dalį ir iÅ¡dėstyti Å¡ios kompensacijos mokėjimÄ dvejiems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento;9) atsakovui priteisti 3 200 Eur vertės transporto priemonę „Mercedes-Benz C200CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metalinį garaÅ¾Ä GSEB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, stovintį (duomenys neskelbtini) (800 Eur vertės); vidaus vandenų transporto priemonę „Neman-2“, registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (300 Eur vertės); koridoriaus komplektÄ , vertė 500 Eur; skalbimo maÅ¡inÄ , vertė 200 Eur; televizorių „Philips“, vertė 100 Eur; miegamÄ jį kampÄ , vertė 300 Eur;

Å¡aldytuvÄ , vertė 200 Eur; pakabinamÄ Å¡viestuvÄ ir sieninį Å¡viestuvÄ , vertė 80 Eur; paveikslai, 3 vnt., vertė po 20 Eur, iÅ¡ viso 60 Eur; kavos servizÄ , vertė 30 Eur, iÅ¡ viso 1 470 Eur. Nurodo, kad nuo 2013 m. spalio mėnesio Å¡alių santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai nutrÅ«ko, kartu nebegyvena, bendro Å«kio neveda. Teigia, jog atsakovas nebesirÅ«pina Å¡eima, neteikė iÅ¡laikymo vaikams nuo 2014-01-01, todėl už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 prašė priteisti 3 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Atsakovas G. M. su savo motina O. M. prieÅ¡ jai kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo sudarė turto perleidimo sandorius, todėl praÅ¡o pripažinti juos negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ . Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė prašė padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ jos nurodytu bÅ«du. Prašė priteisti iÅ¡ I. M. kompensacijÄ G. M. už jam tenkančiÄ mažesnę turto dalį ir iÅ¡dėstyti Å¡ios kompensacijos mokėjimÄ dvejiems metams mokant kas mėnesį lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo sutiko, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bylos nagrinėjimo eigoje sutiko, kad abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove (vaikų motina), sutiko nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 150 Eur kas mėnesį. Nesutiko, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovas prašė teismo padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ taip: ieÅ¡kovei priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), lengvÄ jį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vonios spinteles, 4 vnt., kiekvienos spintelės vertė 80 Eur, iÅ¡ viso 320 Eur; virtuvinį komplektÄ , vertė 800 Eur; dujinę viryklę, vertė 150 Eur; orkaitę, vertė 250 Eur; televizorių „Sony“, vertė 150 Eur; virtuvinį stalÄ su 4 kėdėmis, vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 1 740 Eur.

Prašė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl santuokoje įgytų daiktų: automobilio „Mercedes- Benz C200CDI“, metalinio garažo GSEB (duomenys neskelbtini) ir vidaus vandenų transporto priemonės „Neman-2“ pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o vietoje to atitinkamai sumažinti jo turto dalį bendrame turte paminėtų daiktų verte. Jo asmeninėn nuosavybėn prašė priteisti koridoriaus komplektÄ , vertė 500 Eur; skalbimo maÅ¡inÄ , vertė             200 Eur; televizorių „Philips“, vertė 100 Eur; miegamÄ jį kampÄ , vertė 300 Eur;

Å¡aldytuvÄ , vertė 200 Eur; pakabinamÄ Å¡viestuvÄ ir sieninį Å¡viestuvÄ , vertė 80 Eur; paveikslus, 3 vnt., vertė po 20 Eur, iÅ¡ viso 60 Eur, kavos servizÄ , vertė 30 Eur, iÅ¡ viso 1 470 Eur. Prašė nustatyti, kad prievolės AB DNB bankui, AB „Klaipėdos energija“ lieka bendros (solidarios). Taip pat prašė priteisti iÅ¡ I. M. kompensacijÄ už jam tenkančiÄ mažesnę turto dalį. Nustatyti, kad prievolės grÄ Å¾inti skolas UAB „Tele2“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ yra asmeninės I.

M. prievolės. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra bedarbis, tačiau aktyviai ieÅ¡ko darbo. IeÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu iÅ¡laikė Å¡eimÄ , pirko maistÄ , mokėjo komunalinius mokesčius už butÄ , kredito įmokas ir kt., todėl nesutinka dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Trečiasis asmuo O. M. (atsakovo G. M. motina) pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. ir atsakovo G. M. 5037,85 Eur (t. 2, b. l. 42–43). Nurodė, kad ji asmeniÅ¡kai dengė už sutuoktinius (ieÅ¡kovę ir atsakovÄ ) jų skolinius įsipareigojimus AB DNB bankui bei sumokėjo komunalinius mokesčius už butÄ .

Teigė, kad laikotarpiu nuo 2015-03-06 iki 2016-04-18 sumokėjo 1 452,82 Eur. Taip pat bankui už sutuoktinius sumokėjo dalį jų paskolos, t. y. 2008-01-17 – 188,83 Eur ir 2015-12-29 – 500 Eur. Nurodė, kad įvykdė už sutuoktinius jų prievoles, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2 141,65 Eur. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (bÅ«dami santuokoje) paskolos bankui DNB grÄ Å¾inimui iÅ¡ jos pasiskolino 2008-05-21 ir 2008-11-19 po 5 000 Lt, iÅ¡ viso 10 000 Lt / 2 896,20 Eur.

Nurodytos paskolos ieÅ¡kovė ir atsakovas negrÄ Å¾ino. Todėl iÅ¡ viso prašė priteisti iÅ¡ Å¡alių 5 037,85 Eur. IeÅ¡kovė I. M. su trečiojo asmens O. M. ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ji niekada nesiskolino ir nedavė sutikimo savo sutuoktiniui imti paskolÄ iÅ¡ O. M. Teigė, kad G. M. galėjo skolintis asmeniÅ¡kai, o jos sutikimas G. M. skolinantis asmeniÅ¡kai nėra bÅ«tinas. Kreditorė O. M. nepasirÅ«pino gauti ieÅ¡kovės sutikimo, nors dalis reikalavimų jau kilę iÅ¡ laikotarpio po ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo teismui padavimo.

Mano, kad 2008-05-21 ir 2008-11-17 paskolos rašteliai yra fiktyvūs, yra įsitikinusi, kad tai mamos ir sūnaus susitarimai sudaryti siekiant gauti daugiau naudos iš santuokos nutraukimo. Teigė, kad apie šias tariamas paskolas ji nieko nežino, pinigų nesiskolino, sutikimo nebuvo davusi, jiems pinigai nebuvo reikalingi, nes turėjo savo santaupų, todėl tai negali būti pripažinta bendra prievole. Paaiškino, kad pagal 2008-01-17 kasos pajamų orderį 652 Lt (188,83 Eur) ir pagal 2015-12-29 kasos pajamų orderį 500 Eur sumokėjo O.

M., tačiau maždaug 2007 m. spalio                       mėn. I. M. buvo iÅ¡vykusi pas G. M. į AirijÄ , o Lietuvoje O. M. buvo palikta G. M. banko kortelė, su kuria ji mokėjo kreditÄ ir mokesčius, kol jų nebuvo. Pagal 2015-12-29 kasos pajamų orderį 500 Eur yra sumokėti už sÅ«nų G. M., nes ieÅ¡kovė pati stengėsi mokėti savo dalį kredito, t. y. 2016-08-09 sumokėjo 209 Eur, 2016-09-12 sumokėjo 150 Eur, 2016-10-11 sumokėjo 150 Eur, 2016-11-09 sumokėjo 150 Eur, 2016-12-12 sumokėjo 132,20 Eur, iÅ¡ viso 791,20 Eur.

Komunaliniai mokesčiai už laikotarpį laikotarpiu nuo 2015-03-06 iki 2016-04-18 negali bÅ«ti pripažinti bendra prievole, nes Å¡ios įmokos darytos po ieÅ¡kinio padavimo, todėl O. M. jas mokėjo ne už I. M., o už savo sÅ«nų. IeÅ¡kovė nuo 2015-02 mėn. iki 2015-09 mėn. pabaigos negyveno bute, nes dėl nuolatinio G. M. alkoholio vartojimo ir dėl to kylančių konfliktų ji su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, nuomojosi kitÄ butÄ , todėl neprivalo Å¡ių įmokų kompensuoti.

Teigė, kad ji už save pati mokėjo komunalinius mokesčius. Atsakovas G. M. trečiojo asmens O. M. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. ir atsakovo G. M. 5 037,85 Eur, pripažino visiÅ¡kai ir prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir motyvais. Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl nurodyto kreditinių įsipareigojimų bankui vykdymo po I. M. ir G. M. santuokos nutraukimo. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nėra praÅ¡oma pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygų, abiejų kredito gavėjų atsakomybė bankui po santuokos nutraukimo ir toliau iÅ¡lieka solidari.

Pažymėjo, kad bankas neprieÅ¡tarautų dėl Å¡ios solidarios prievolės vykdymo tvarkos, t. y. kad prievolę faktiÅ¡kai vykdytų I. M.. Pažymėjo, kad tokia sutuoktinių kreditinių įsipareigojimų bankui vykdymo tvarka saistytų tik sutuoktinių tarpusavio santykius, o ne santykius su kreditoriumi banku, kuriam solidarioji sutuoktinių atsakomybė ir po santuokos nutraukimo iÅ¡lieka. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , jog nutraukus Å¡alių santuokÄ , nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su vaikų motina I.

M. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-22 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:1) nutraukė G. M. ir I. M. santuokÄ , įregistruotÄ Klaipėdos miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. 986. Kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo pripažino abu sutuoktinius;

2) nustatė, kad ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo paliekama pavardė „M.“, atsakovui – „M.“;3) Å¡alių nepilnamečių vaikų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jų motina ieÅ¡kove I. M.;

4) priteisė iÅ¡ atsakovo G. M. nepilnametės dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sÅ«naus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 170 Eur kiekvienam nuo 2015-01-23 iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų valdytoja uzufrukto teisėmis paskyrė vaiko motinÄ I. M. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai;     5) santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijo: ieÅ¡kovei I.

M. priteisė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); lengvÄ jį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baldus ir buitinę technikÄ â€“Â vonios spinteles, 4 vnt., kiekvienos spintelės vertė 80 Eur, iÅ¡ viso 320 Eur; virtuvinį komplektÄ , vertė 800 Eur; dujinę viryklę, vertė 150 Eur; orkaitę, vertė 250 Eur; televizorių „Sony“, vertė 150 Eur; virtuvinį stalÄ su 4 kėdėmis, vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 1 740 Eur;6) atsakovui G. M. priteisė baldus ir buitinę technikÄ : koridorinį komplektÄ , vertė 500 Eur; skalbimo maÅ¡inÄ , vertė 200 Eur; televizorių „Philips“, vertė 100 Eur; miegamÄ jį kampÄ , vertė 300 Eur;

Å¡aldytuvÄ , vertė 200 Eur; pakabinamÄ Å¡viestuvÄ ir sieninį Å¡viestuvÄ , vertė 80 Eur; paveikslus, 3 vnt., vertė po 20 Eur, iÅ¡ viso 60 Eur; kavos servizÄ , vertė 30 Eur, iÅ¡ viso 1 470 Eur. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. atsakovo G. M. naudai 13 927,54 Eur kompensacijÄ . Å ios kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstė Å¡eÅ¡iems mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 2 320 Eur ir paskutinį mėnesį sumokant 2 327,54 Eur;

7) nustatė, kad po santuokos nutraukimo ieškovė I. M. toliau viena vykdys 2004-04-28 kredito sutartį Nr. 1/3522 su banku DNB, tačiau bankui šalys ir toliau lieka solidarūs bendraskoliai iki visiškos prievolės įvykdymo;

8) nustatė, kad prievolės AB „Klaipėdos energija“, susidariusios iki sprendimo paskelbimo, pripažintinos bendromis solidariomis Å¡alių prievolėmis, o nuo 2017-03-22 – asmeninėmis ieÅ¡kovės I. M. prievolėmis;9) nustatė, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ , atsiradusi iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. C411559256, ir prievolė UAB „Tele2“ už telefono aparatÄ , yra asmeninė ieÅ¡kovės I. M. prievolė;   10) kitÄ ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinio dalį ir atsakovo G. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė; 11) trečiojo asmens O. M. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. M. 5 037,85 Eur skolos ir 151 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų O. M. naudai. O. M. ieÅ¡kinio reikalavimus I. M. atmetė;

12) teismas nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Dėl santuokos nutraukimo teismas nurodė, kad sutuoktinių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, teismo posėdyje taikytis nesutiko. Teismas nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl Å¡alių nelikus ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su mama. Vaikų iÅ¡laikymui teismas priteisė po 170 Eur iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.

Atsakovas sutiko mokėti po 150 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, tačiau, teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti savo nepilnamečiams vaikams po 170 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.Dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas nurodė, kad komunalinių mokesčių mokėjimas už butÄ bei kredito, paimto butui pirkti, įmokų atlikimas vertintinas kaip prisidėjimas prie bendrų Å¡eimos poreikių, tarp jų ir vaikų poreikių tenkinimo.

Teismas konstatavo, kad byloje ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos (vaikų) iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki               2014-12-31, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė kaip neįrodytÄ . Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo nurodo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, Å¡alys nepateikė reikalavimo nustatyti bendravimo tvarkÄ , todėl bendravimo tvarkos teismo sprendimu nenustatė.Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis nurodė, kad Å¡is reikalavimas galėtų bÅ«ti tenkintas, nes akivaizdu, kad Å¡iais veiksmais buvo siekta prieÅ¡ santuokos nutraukimÄ Â sumažinti santuokoje įgyto turto kiekį.

Tačiau teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju racionaliau ne pripažinti sandorius negaliojančiais, o sumažinti atsakovo turto dalį bendrame turte. Teismas sumažino atsakovo turto dalį bendrame turte už 4 300 Eur. Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo nutraukiant santuokÄ nurodė, kad buto vertė yra 45 100 Eur. NeiÅ¡mokėto kredito dalis 2016-10-31 sudaro 13 444,92 Eur. Atėmus neiÅ¡mokėto kredito dalį iÅ¡ buto vertės gaunama 31 655,08 Eur suma (45 100 Eur –                 13 444,92 Eur = 31 655,08 Eur). Nustatė, kad Å¡alys santuokoje įgijo registruotino turto (be baldų ir buitinės technikos) už 36 455,08 Eur.

Aplinkybė, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nes Å¡iuo aspektu teisės yra užtikrinamos gaunant iÅ¡laikymÄ , todėl Å¡alių santuokoje įgyto turto dalys buvo pripažintos lygiomis. Teismas įvertinęs 4 300 Eur sumÄ , kuria sumažinta atsakovo turto dalis bendrame turte, atsakovui už ieÅ¡kovės įgytÄ didesnės vertės turtÄ priteisė 13 927,54 Eur sumÄ . Teismo sprendimo vykdymÄ dėl Å¡ios dalies iÅ¡dėstė Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

KitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kurį sudaro baldai, buitinė technika, kiti namų apyvokos daiktai, padalijo atsižvelgdamas į jų vertę ir Å¡alių pageidavimus.Dėl bendrų sutuoktinių prievolių nurodo, kad prievolė AB DNB bankui yra solidari. Teismas patvirtino Å¡alių praÅ¡ymÄ nustatyti, kad po santuokos nutraukimo I. M. toliau viena vykdys minėtÄ prievolę, tačiau nurodė, jog Å¡is įpareigojimas saisto tik ieÅ¡kovę ir atsakovÄ , o bankui Å¡alys toliau lieka solidarÅ«s bendraskoliai iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.Dėl prievolės AB „Klaipėdos energija“ nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo sprendimu priteistas ieÅ¡kovei.

Å alių prievoles, susidariusias iki sprendimo paskelbimo, pripažino bendromis solidariomis Å¡alių prievolėmis, o nuo 2017-03-22 – asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis.Dėl prievolės UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Tele2“ nurodo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatyti, jog jos prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad Å¡ios sutartys buvo sudarytos Å¡eimos interesais ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau ieÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė, todėl prievoles, kilusias iÅ¡ sutarčių, sudarytų su UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Tele2“, laikė asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis.

Dėl trečiojo asmens O. M. reikalavimo nurodo, kad atsakovas G. M. O. M. ieÅ¡kinį pripažino, todėl jos ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ G. M. priteisė 5 037,85 Eur. Teismas nustatė, kad O. M. neįrodė, jog I. M. žinojo apie kokias nors jų Å¡eimai teikiamas paskolas. Pateikti paskolos raÅ¡teliai pasiraÅ¡yti tik G. M., todėl jis galėjo skolintis asmeniÅ¡kai. O. M. reiÅ¡kia reikalavimÄ ir toms įmokoms, kurios buvo padarytos po ieÅ¡kinio teismui padavimo, ir tai akivaizdžiai patvirtina, kad I.

M. Å¡ių įmokų nepripažins, todėl O. M. turėjo susilaikyti nuo Å¡ių iÅ¡laidų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 sprendimÄ pakeisti ir:

1) priteisti iÅ¡ G. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. M. periodinėms iÅ¡mokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo 2015-01-01 iki vaiko pilnametystės ir iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui T. M. periodinėms iÅ¡mokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo 2015-01-01 iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į I. M. sÄ skaitÄ . Iki vaikų pilnametystės iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti mamÄ I. M. bei nustatyti, kad priteisto iÅ¡laikymo dydžio suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka;

2) priteisti iÅ¡ G. M. 3 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams G. M. ir T. M.;

3) nustatyti, kad prievolės UAB „Tele2“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ lieka bendros (solidarios), ir nustatyti, kad skolas UAB „Tele2“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ mokės asmeniškai I. M.;

4) priteisti G. M. iÅ¡ I. M. kompensacijÄ už 1/3 buto dalį, esantį (duomenys neskelbtini), nustatant, kad galutinė priteisiama kompensacija G. M. naudai iÅ¡ I. M. yra 7 562,79 Eur, ir iÅ¡dėstyti Å¡ios kompensacijos mokėjimÄ 24 mėnesiams, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.Dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio nurodo, kad dviejų vaikų poreikiams minimaliai reikia              1 000 Eur sumos. Nurodo, kad pagal paties atsakovo pateiktÄ (duomenys neskelbtini) 2015-02-10 pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir sumokėtÄ darbo užmokestį jo pajamos kas mėnesį buvo nuo 790,78 Eur iki 1 474,39 Eur („ant popieriaus“).

Pradėjus iÅ¡skaitas vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio, jam dar likdavo 534,81 Eur „į rankas“, tačiau vengdamas Å¡ių iÅ¡skaitų, G. M. išėjo iÅ¡ darbo ir pradėjo dirbti Norvegijoje. Atsakovas nevykdė teismo įpareigojimo pateikti sÄ skaitos Norvegijoje iÅ¡raÅ¡Ä , todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad atsakovas dirba ir gauna pajamas Norvegijoje. Mano, kad iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti priteistas ne nuo 2015-01-23, o nuo 2015-01-01. Mano, kad teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nes G.

M. jau nuo 2014-01-01 neiÅ¡laikė vaikų, ir tai paneigiančių įrodymų nepateikė. Å alys nuo 2013 m. nebevedė Å¡eiminio gyvenimo ir bendro Å«kio. Sutuoktiniai buvo skolingi AB „Klaipėdos energija“ 306 Eur, todėl komunaliniai mokesčiai nebuvo mokami tinkamai, ir G. M. neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, kaip nurodo teismas. Dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo nurodo, kad teismas privalėjo nukrypti nuo lygių dalių principo dalydamas turtÄ , nes teismas ne tik priteisė iÅ¡ I.

M. 13 927,54 Eur kompensacijÄ , bet ir kreditÄ AB DNB bankui bei kitus įsipareigojimus pripažino asmeninėmis I. M. prievolėmis. I. M. gaunamos pajamos yra apie 600 Eur, butas yra įkeistas bankui. I. M. sumokėti tokios didelės kompensacijos iÅ¡ karto negalės, todėl AB DNB bankas, kaip hipotekos kreditorius, gali kreiptis dėl buto priverstinio pardavimo, ir tai reikÅ¡tų vaikų gyvenamosios vietos praradimÄ . Nurodo, kad atsakovas turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę į didesnę turto dalį.

Dėl prievolių UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Tele2“ nurodo, kad skolos susidarė Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teismui lizingo prievolę pripažinus asmenine I. M. prievole, G. M. nepagrįstai praturtėtų, nes gavo lizingu neapsunkintÄ kompiuterį. Prievolės UAB „Tele2“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ turi bÅ«ti pripažintos bendromis.Dėl kompensacijos dydžio ir iÅ¡dėstymo nurodo, kad teismui pripažinus ieÅ¡kovei teisę į 2/3 buto, iÅ¡ jos atsakovui priteistina kompensacija mažinama iki 6 075,85 Eur.

Teismui nusprendus prievoles UAB „Tele2“ (331 Eur) ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (289 Eur) pripažinti bendromis, priteista kompensacija mažintina 310 Eur. Nesutinka su teismo nustatytu sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo terminu, mano, kad jis buvo nepagrįstai sutrumpintas. Apeliaciniu skundu atsakovas G. M. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 sprendimÄ : priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. nepilnametės dukters G. M. ir nepilnamečio sÅ«naus G. M. iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 150 Eur nuo 2015-01-23 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų valdytoja uzufrukto teisėmis paskirti vaiko motinÄ I. M. Trečiojo asmens O. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. ir G. M. 2 141,65 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Dėl priteisto nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžio nurodo, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Abu nepilnamečiai vaikai yra sveiki, neturi jokių didelių sveikatos sutrikimų.

Ypatingų vaikų poreikių nėra. Teismas, nustatinėdamas Å¡alių turtinę padėtį, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra bedarbis. Vertinant atsakovo galimybes pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgta ir į prastÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , dėl kurios galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ yra objektyviai sumažėjusios. Byloje nėra nustatyta, kad mažesnis, t. y. po 150 Eur, iÅ¡laikymo dydis nepatenkins bÅ«tinų abiejų nepilnamečių vaikų poreikių.Dėl trečiojo asmens O.

M. ieÅ¡kinio reikalavimo nurodo, kad O. M. sutuoktiniams nemokant už jų butÄ komunalinių mokesčių, juos mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Laikotarpiu nuo 2015-03-06 iki 2016-04-18 buvo sumokėta 1452,82 Eur. Tai, kad įmokos darytos po ieÅ¡kinio padavimo, nesudaro pagrindo atleisti I. M. nuo prievolės mokėti komunalinius mokesčius už jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ .Trečiasis asmuo O. M. taip pat už sutuoktinius sumokėjo dalį jų paskolos AB DNB bankui, t. y. 2008-01-17 – 188,83 Eur/652 Lt ir 2015-12-29 – 500 Eur.

PrieÅ¡ingai nei teigia I. M., su G. M. Airijoje ji buvo tik mėnesį laiko, t. y. nuo 2007 metų spalio mėnesio iki lapkričio mėnesio. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės I. M. apeliacinį skundÄ atsakovas G. M. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nesutinka, jog priteistas iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų padidintas, nes nepilnamečiai vaikai yra sveiki, neturi jokių didelių sveikatos sutrikimų. Ypatingų vaikų poreikių nėra. IeÅ¡kovės nurodoma 500 Eur suma, skiriama vaikų iÅ¡laikymui, yra neadekvati ir deklaratyvi.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas dirba užsienyje ir gauna pajamas. Nurodo, kad yra bedarbis. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nurodo, kad Å¡alys laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-01-01 gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Atsakovas rÅ«pinosi finansiÅ¡kai ir prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Atsakovas, vesdamas bendrÄ Å«kį su ieÅ¡kove ir gyvendamas Å¡eimoje, neturėjo ir neprivalėjo rinkti įrodymų dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kad nenukrypus nuo turto lygių dalių principo bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad nepilnamečių vaikų interesai bus užtikrinti bei apsaugoti nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsakovas yra solidariai su ieÅ¡kove atsakingas bankui už kredito grÄ Å¾inimÄ dėl buto įsigijimo. Nesutinka dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo termino pratęsimo. Teismas pagrįstai pripažino, kad prievolės grÄ Å¾inti skolas kreditorėms UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Tele2“ yra asmeninės ieÅ¡kovės prievolės. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės I.

M. apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o dėl I. M. apeliacinio skundo reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 sprendimo dalis, kuri susijusi su banko interesais, yra pagrįsta ir teisėta. Atsiliepimu į atsakovo G. M. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. M. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nurodo, kad G. M. yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, apeliaciniame skunde tik deklaratyviai teigia, kad bando ieÅ¡koti darbo užsienyje, tačiau objektyvių įrodymų apie dėtas maksimalias pastangas susirasti savo amžių, sveikatos bÅ«klę ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ teismui nepateikė.

G. M., siekdamas iÅ¡vengti didesnio iÅ¡laikymo priteisimo, slepia savo pajamas.Dėl O. M. reikalavimo nurodo, kad I. M. nesiskolino ir nedavė sutikimo savo sutuoktiniui G. M. imti paskolÄ iÅ¡ jo mamos O. M.. Jei G. M. iÅ¡ tikrųjų skolinosi iÅ¡ savo mamos, tai Å¡ios prievolės yra asmeninės G. M. prievolės.2007 m. spalio mėn. I. M. buvo iÅ¡vykusi pas G. M. į AirijÄ , o Lietuvoje O. M. buvo palikta G. M. banko kortelė, su kuria ji mokėjo kreditÄ ir mokesčius. I. M. grįžo maždaug 2008 m. vasario mėn., todėl pagal 2008-01-17 kasos pajamų orderį 652 Lt (188,83 Eur) yra sumokėti bendri pinigai, nes G.

M. dirbo Airijoje, o I. M. turėjo vaiko priežiÅ«ros atostogas ir gaudavo pinigus už vaikÄ , todėl problemų sumokėti kreditÄ nebuvo. 2015-12-29 pagal kasos pajamų orderį už 500 Eur po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo yra sumokėti ne už I. M., o už sÅ«nų G. M., nes I. M. pati mokėjo savo dalį kredito. Komunaliniai mokesčiai už laikotarpį nuo 2015-03-06 iki 2016-04-18 negali bÅ«ti pripažinti bendra prievole, nes Å¡ios įmokos darytos po ieÅ¡kinio padavimo, todėl O.

M. jas mokėjo ne už I. M., o už savo sūnų.G. M. ir O. M. pateikė teismui fiktyvius 2008-05-21 ir 2008-11-17 paskolos raštelius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:                                                         Apeliaciniai skundai atmestini.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams po 170 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, dėl prievolių sutuoktinių kreditorėms UAB „Tele2“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ vykdymo, taip pat kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisimo ir sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo termino bei prievolių trečiajam asmeniui O.

M. vykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantai neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvo nutraukta Å¡alių santuoka, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, įgyto santuokoje turto padalijimo (iÅ¡skyrus kompensacijos dydį), prievolių kreditorei AB DNB bankui pagal 2004-04-28 kredito sutartį vykdymo ir prievolių AB „Klaipėdos energija“ vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

       Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo G. M. nepilnametės dukters                       G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sÅ«naus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti po 170 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo 2015-01-23 iki jų pilnametystės. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. M. praÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kiekvienam vaikui iki 190 Eur kas mėnesį, atsakovas G.

M. praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 150 Eur dydžio periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį.Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Dėl tėvų turtinės padėties nustatyta, kad ieÅ¡kovė I.

M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 634 Eur (t. 3, b. l. 68), teismo sprendimu, kurio dalies Å¡alys neskundžia, ieÅ¡kovei yra priteistas Å¡alims nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalis baldų ir buitinės technikos, taip pat ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus AB DNB bankui pagal kredito sutartį (2016-10-31 neiÅ¡mokėto kredito dalis sudaro 13 444,92 Eur) ir iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Nustatyta, kad atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), atsakovo darbovietei atlikus 300 Eur dydžio iÅ¡skaitas vaikams iÅ¡laikyti, atsakovui per mėnesį bÅ«davo pervedamas vidutiniÅ¡kai 615 Eur dydžio atlyginimas (t. 1, b. l. 40). Teismo sprendimu atsakovui priteista dalis baldų ir buitinės technikos ir kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Atsakovas įrodinėja, kad Å¡iuo metu yra bedarbis. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas dirba Norvegijoje ir slepia gaunamas pajamas siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo vaikams pareigos vykdymo.

Atsakovas nurodo, kad geriau apmokamo darbo negali susirasti dėl prastos Å¡alies ekonominės situacijos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl jo turtinę padėtį lemia paties požiÅ«ris į darbÄ ir savo socialinį statusÄ . Apeliantas byloje nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias jo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas. Kitų iÅ¡laikytinių neturi.Aplinkybė, kad atsakovas neteikia į bylÄ duomenų apie jo gaunamÄ darbo užmokestį užsienyje, turimÄ banko sÄ skaitÄ Norvegijoje, sudaro pagrindÄ manyti, jog atsakovas galbÅ«t siekia nuslėpti savo gaunamas pajamas, todėl jo turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindu sumažinti nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.

Pažymėtina, kad atsakovas gaus kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, todėl jo turtinė padėtis nelaikytina sunkia. Dėl vaiko poreikių pažymėtina, kad vadovaudamasis CK 3.198 straipsnio 1 dalimi, teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra 14 ir 10 metų amžiaus moksleiviai.

Byloje nėra duomenų, kad vaikai turėtų specialiųjų poreikių ar sveikatos problemų. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad dviejų vaikų poreikiams minimaliai reikia 1 000 Eur per mėnesį (maistui, buto ir komunaliniams mokesčiams mokėti, vaistams, vitaminams, higienos priemonėms ir kt.). Atsakovas mano, kad nurodyta suma yra nepagrįstai didelė.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį ir vaikų poreikius, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo vaikams iÅ¡laikyti priteisė po 170 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Å alys nepateikė duomenų ir pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ sumažinti arba padidinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį.

Pažymėtina, kad CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

Taigi pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo.IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡laikymÄ priteisė nuo               2015-01-23, o ne nuo 2015-01-01. IÅ¡laikymo priteisimo momentu laikytina ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ diena (2015-01-23), nes Å¡iuo metu buvo atsiradęs teisinis pagrindas reikalauti iÅ¡ atsakovo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ priteisė nuo kreipimosi į teismÄ dienos.      Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nebesirÅ«pino Å¡eima, neteikė iÅ¡laikymo vaikams nuo             2014-01-01, todėl už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 prašė priteisti 3 600 Eur            (150 Eur x 2 vaikai x 12 mėn. = 3 600 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Atsakovas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nesutiko ir teigė, kad teikė iÅ¡laikymÄ , nes kartu gyveno.LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. N2-3093-642/2014 pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo kreipėsi į teismÄ 2014-02-05, tačiau 2014-02-12 nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, o ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinys atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad nutarė susitaikyti su atsakovu ir atnaujinti santuokinius ryÅ¡ius. Taigi nurodyta aplinkybė sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alys 2014 m. vasario mėn. nutarė atnaujinti santuokinius ryÅ¡ius ir vesti bendrÄ Å«kį, todėl nėra pagrindo manyti, jog Å¡iuo laikotarpiu Å¡alys kartu negyveno ir atsakovas neteikė iÅ¡laikymo vaikams. IeÅ¡kovė nurodo, kad tai, jog G.

M. neiÅ¡laiko vaikų, įrodo ta aplinkybė, kad buvo netinkamai vykdoma teismo 2015-01-26 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, tačiau nurodyta nutartis buvo priimta 2015-01-26, o byloje keliamas klausimas dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 priteisimo. IeÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu Å¡alys gyveno kartu, todėl labiau tikėtina, kad atsakovas prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo nurodytu laikotarpiu.       Dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo IeÅ¡kovė pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant turtÄ .

Nurodo, kad atsakovui sumokėti 13 927,54 Eur kompensacijos iÅ¡ karto negalės, su ieÅ¡kove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, jog gaunamos pajamos nedidelės, atsakovas turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę į didesnę turto dalį.CK 3.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do. Sutuoktinio, kuris privalo mokėti iÅ¡laikymÄ kitam sutuoktiniui, dalis iÅ¡ bendro turto gali bÅ«ti mažinama iÅ¡laikymo suma, jeigu iÅ¡laikymas yra priteisiamas nustatyto dydžio vienkartine pinigų suma ar priteisiamas tam tikras turtas (2 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina nėra tos įstatyme iÅ¡vardytos aplinkybės, dėl kurių galėtų bÅ«ti konstatuotas teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo Å¡alių vaikams yra priteista po 170 Eur iÅ¡laikymo kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Be to, vaiko iÅ¡laikymo prievolės kreditorius yra pats vaikas, o ne tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta bÅ«tinybė nukrypti nuo lygių dalių principo dėl vaikų interesų užtikrinimo.Apeliantė nurodo, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė ne tik 13 927,54 Eur kompensacijÄ atsakovui, bet ir kreditÄ DNB bankui, todėl mano esant pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant turtÄ .

Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovei lieka nekilnojamasis turtas,            2016-10-31 neiÅ¡mokėto kredito dalis sudaro 13 444,92 Eur, todėl skola sÄ lyginai nėra didelė. IeÅ¡kovė jai priteistÄ turtÄ gali realizuoti, grÄ Å¾inti kreditÄ bankui ir įsigyti mažesnio ploto ar vertės turtÄ , nuomotis bÅ«stÄ ar pan. Apeliantė pati pasiÅ«lė tokį santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , kai nekilnojamasis turtas priteisiamas jai natÅ«ra, todėl turėjo suprasti, kad už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį turės mokėti kompensacijÄ atsakovui.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo nėra.   Dėl prievolių UAB „Tele2“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.Nustatyta, kad 2014-11-16 ieškovė su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C411559256 dėl 998 Eur, už kuriuos buvo įgytas nešiojamasis kompiuteris „Asus“, be to, įsigytas telefono aparatas iš UAB „Tele2“ (t. 1, b. l. 29, 32).Ieškovė mano, kad prievolės UAB „Tele2“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ turi būti pripažintos bendromis.

IeÅ¡kovė nurodo, kad kompiuteris reikalingas sekti vaikų pažangumÄ elektroniniame dienyne ir reikalingas vaikų namų darbams. PaaiÅ¡kino, kad telefonas buvo nupirktas Å¡alių dukrai G. Atsakovas byloje įrodinėja, kad nurodyti daiktai naudojami iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad daiktai įsigyti Å¡eimos sprendimu Å¡eimos poreikiams tenkinti (CPK 178 straipsnis), todėl nesant pakankamai įrodymų dėl sandorių sudarymo Å¡eimos interesais, laikytina, kad kompiuteris ir telefonas yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė.

Pažymėtina, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas Å¡ių daiktų neįtraukė į santuokoje įgytų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir neprašė Å¡io turto padalyti, todėl nėra pagrindo prievolių UAB „Tele2“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis.  Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo   IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisus iÅ¡ jos kompensacijÄ G. M. už jam tenkančiÄ mažesnę turto dalį Å¡ios kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams mokant kas mėnesį lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu 13 927,54 Eur kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstė Å¡eÅ¡iems mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 2 320 Eur ir paskutinį mėnesį sumokant 2 327,54 Eur. Apeliantė praÅ¡o iÅ¡dėstyti kompensacijos mokėjimÄ 24 mėnesiams mokant lygiomis dalimis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima (CPK 284 straipsnio 1 dalis).AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spręsdamas klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Nustatyta, kad civilinė byla teisme nagrinėjama nuo 2015-01-23, todėl ieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ jai priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ turėjo pakankamai ilgÄ laikÄ (daugiau nei 2,5 metų) kaupti reikalingÄ atsakovui iÅ¡mokėti pinigų sumÄ (kompensacijÄ ).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimo tenkinimas dėl kompensacijos iÅ¡dėstymo iÅ¡mokėjimo per dvejus metus pažeistų atsakovo, kuris lieka be gyvenamojo bÅ«sto, teisę gauti jam priteistÄ sumÄ per kuo trumpesnį laikÄ bei pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .   Dėl trečiojo asmens O. M. ieÅ¡kinio reikalavimo Trečiasis asmuo O. M. (atsakovo G. M. motina) pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. ir atsakovo G. M. 5 037,85 Eur. Nurodė, kad ji asmeniÅ¡kai dengė už sutuoktinius (ieÅ¡kovę ir atsakovÄ ) jų skolinius įsipareigojimus AB DNB bankui bei sumokėjo komunalinius mokesčius už butÄ .

Teigė, kad laikotarpiu nuo 2015-03-06 iki 2016-04-18 sumokėjo 1 452,82 Eur. Taip pat bankui už sutuoktinius sumokėjo dalį jų paskolos, t. y. 2008-01-17 – 188,83 Eur ir 2015-12-29 – 500 Eur. Nurodė, kad įvykdė už sutuoktinius jų prievoles, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2 141,65 Eur. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (bÅ«dami santuokoje) paskolos bankui DNB grÄ Å¾inimui iÅ¡ jos pasiskolino 2008-05-21 ir 2008-11-19 po 5 000 Lt, iÅ¡ viso 10 000 Lt / 2 896,20 Eur.

Nurodytos paskolos ieÅ¡kovė ir atsakovas negrÄ Å¾ino. Todėl iÅ¡ viso prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 5 037,85 Eur. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas G. M. O. M. ieÅ¡kinį pripažino, jos ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ G. M. priteisė 5 037,85 Eur. Trečiojo asmens O. M. ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės I. M. atmetė.Atsakovas G. M. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo 2 141,65 Eur skolos trečiajam asmeniui O. M. Apeliantas G.

M. apeliaciniu skundu neprašo keisti teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas O. M. reikalavimas dėl 2 896,20 Eur paskolos, kuri, anot trečiojo asmens, sutuoktiniams buvo suteikta 2008-05-21 ir 2008-11-19, priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo, t. y. 1 452,82 Eur sumos, trečiojo asmens sumokėtos nuo 2015-03-06 iki 2016-04-18, 188,83 Eur sumos, sumokėtos 2008-01-17, ir 500 Eur sumos, sumokėtos 2015-12-29, iš viso 2 141,65 Eur.Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo O.

M. teigia, kad mokėjimais įvykdė prievolę už solidarius skolininkus G. ir I. M. (CK 6.50 straipsnis), tačiau pagrindo priteisti nurodytÄ sumÄ solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo nėra, nes po ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo padavimo (2015-01-23) esant Å¡alių ginčui dėl turto ir prievolių pobÅ«džio pagrindo teigti, kad byloje dalyvaujančių asmenų susitarimu trečiasis asmuo nuo 2015-03-06 iki 2016-04-18 ir 2015-12-29 vykdė abiejų Å¡alių prievolės, nėra, todėl pirmosios instancijos teismai pagrįstai konstatavo, jog trečiasis asmuo savo valia ir rizika įvykdė prievolę už savo sÅ«nų (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo apskritai nereiÅ¡kė reikalavimo, kai teisme buvo nagrinėjama byla N2-3093-642/2014 pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Byloje taip pat įrodyta, kad atsakovas buvo palikęs savo banko kortelę trečiajam asmeniui, kad jo pavedimu trečiasis asmuo galėtų vykdyti mokėjimus iÅ¡ jo sÄ skaitos, kai 2007 metų pabaigoje ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi pas atsakovÄ Ä¯ NorvegijÄ , todėl daugiau tikėtina, kad trečiasis asmuo vykdė tik savo sÅ«naus pavedimus ir 2008-01-17 taip pat įvykdė prievolę už atsakovÄ .Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl trečiojo asmens O. M. reikalavimo ieÅ¡kovei I. M., todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria kitiems pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja.

        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-04 nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėjęs 87 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ 87 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini į valstybės biudžetÄ (informacija apie žyminio mokesčio mokėjimÄ pateikiama: http://www.klat.lt/lt/klaipedos-apygardos-teismas/mokesciai-ir-baudos-klat.html).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas teikė apeliacinius skundus ir atsiliepimus į juos, teismui atmetus abiejų šalių apeliacinius skundus, šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to ieškovės ir atsakovo apeliaciniai skundai netenkintini ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. priteisti valstybei 87 Eur žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjos                                                                                                   Irma Čuchraj                                                                                                                                                       Kristina Domarkienė                                                                                                                                                                                                           Erika MisiÅ«nienė                                                                                                                                                            Â