9957da9b-89c7-4e8c-9f4f-903ed85bb4ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                       Byla Nr. T-73-972/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00358-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; (S) 2.5.11.4.; 2.5.16.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,nuteistajam S. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio G. J. teikimÄ dėl nuteistajam S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu ir n u s t a t ė:

S. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009-06-17 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė S. V. paskirta laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , ir 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-20.Antstolis G. J. teikimu praÅ¡o nuteistajam S. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Teikime nurodyta, kad patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, buvo nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau darbdaviui skirto patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepavyko įteikti, piniginių lėšų, vertybinių popierių, nekilnojamojo turto, ginklų bei vandens transporto priemonių skolininkas neturi.

Transporto priemonės yra iÅ¡registruotos bei yra taikomi pirmesni kitų antstolių paskirti areÅ¡tai. Skolininko sutuoktinė transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi.Teismo posėdžio metu nuteistasis S. V. parodė, kad dirba V. B. IÄ®, gauna minimalų atlyginimÄ , iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡ieÅ¡ko trys antstoliai. Visiems antstoliams iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaičiuoja darbdavys. AtlyginimÄ jis gauna į rankas, o ne į banko sÄ skaitÄ , nes jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos. Jei jam atlyginimas bÅ«tų pervedamas į banko sÄ skaitÄ , antstoliai pasiimtų visÄ jo atlyginimÄ .

Å iuo metu visiems antstoliams iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ viso 130 Eur. Jis tikrai anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ pakeitė maždaug tik prieÅ¡ mėnesį, tačiau iÅ¡ antstolio G. J. jokių raÅ¡tų, patvarkymų negavo nei jis, nei jo darbovietė. Jei bÅ«tų gavęs iÅ¡ antstolio praneÅ¡imÄ , bÅ«tų mokėjęs nors po truputį. Nors nuosprendyje buvo nurodyta, kad jis yra įpareigojamas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , vykdymas buvo perduotas antstoliui, nepraėjus nurodytam terminui, kažkur po mėnesio.

Jis žinojo, kad jam nuosprendžiu paskirta bauda, tačiau nežinojo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis G. J.. Taip išėjo, kad nuosprendžiu priteistos žalos ir paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo du skirtingi antstoliai. Jis to nežinojo, suprato, kad vienas antstolis iÅ¡ieÅ¡ko ir priteistÄ Å¾alÄ , ir paskirtÄ baudÄ , kad Å¡ios sumos yra sudėtos į vienÄ . Tik vakar (kovo 23 d.) suprato situacijÄ , kai pasiskambino į teismÄ ir paklausė, kokia byla bus nagrinėjama. Jis nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ sumokėjo.

PraÅ¡o antstolio teikimo netenkinti, nes žmona bedarbė, jie augina du mažamečius vaikus, jis yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, jei bus bauda pakeista areÅ¡tu, gali prarasti darbÄ .Prokuroras praÅ¡o antstolio teikimÄ tenkinti.Antstolio teikimas netenkintinas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, S. V. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžio paskelbimÄ atvyko, tÄ pačiÄ dienÄ jam buvo įteiktas ir nuosprendžio nuoraÅ¡as. Taigi nuteistasis žinojo apie jam teismo paskirtÄ baudÄ .

Nors jis tvirtina, kad iÅ¡ antstolio G. J. jokių raÅ¡tų, patvarkymų negavo, nežinojo, kad Å¡is antstolis vykdo paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tokius jo teiginius paneigia vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio įteikimo praneÅ¡imo (b. l.

9) matyti, kad dokumentai iÅ¡ antstolio G. J. kontoros dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo S. V. buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2014-08-16. Tačiau nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad visiems antstoliams iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaičiuoja darbdavys, jis atlyginimÄ gauna į rankas, o ne į banko sÄ skaitÄ , nes jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, darbdavys jokių antstolio G. J. patvarkymų nėra gavęs. TÄ patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys (b. l. 23), antstolio teikime pateikta informacija, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau darbdaviui skirto patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepavyko įteikti. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Taigi iÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos analizės seka, kad bauda gali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu tik tada, kada konstatuojamos abi sÄ lygos:

1) asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir 2) nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Nagrinėjamu atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra Å¡ių sÄ lygų visumos. Nustatyta, kad nuteistasis dirba, gauna atlyginimÄ , ta aplinkybė, kad darbdaviui nepavyko įteikti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nėra galimybių paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Antstolis tiesiog neiÅ¡naudojo visų CPK numatytų galimybių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Esant aptartai situacijai, tenkinti antstolio teikimo dėl nuteistajam S. V. paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: antstolio G.

J. teikimo dėl nuteistajam S. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Viktorija TeiÅ¡erskienė