995391eb-0dc1-4357-9fe4-920b3768fe64 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-843-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00583-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.8; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.3; (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. birželio 11 d. Kaunas  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant ieškovei O. G., jos atstovui advokatui G. D., atsakovės S. R. atstovui advokatui R. M., atsakovių S. P. ir A.

S. atstovui advokatui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal O. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Butvita“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, A. S., S. P., S. R. ir R. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė O. G. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1. pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1.1. 2013 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 531, kuriuo atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ sumokėjo 14 721,96 Eur (50 832,00 Lt) ir 2013 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 528, kuriuo atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ sumokėjo 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt) atsakovei A. S.; 1.2. 2013 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 532, kuriuo atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ sumokėjo 94 126,51 Eur (325 000,00 Lt) ir 2013 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 530, kuriuo atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ sumokėjo 111 503,71 Eur (385 000,00 Lt) atsakovei S. P.; 1.3. 2013 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 527, kuriuo atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ sumokėjo 48 945,78 Eur ( 169 000,00 Lt) atsakovei S. R.; 1.4. 2012 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 647, kuriuo atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ sumokėjo 13 032,01 Eur (45 000,00 Lt) R. M..

2. priteisti bankrutavusios UAB „Butvita“ naudai: 2.1. iÅ¡ atsakovės A. S. 43 683,96 Eur ir 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2.2. iÅ¡ atsakovės S. P. 205 630,22 Eur ir 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2.3. iÅ¡ atsakovės S. R. 48 945,78 Eur ir 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2.4. iÅ¡ atsakovės R. M. 13 032,01 Eur ir 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių A. S., S. P., S. R., R. M. ieÅ¡kovės O. G. naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB „FIRST partneriai“ su atsakove UAB „Butvita“ 2012 m. birželio 26 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolos davėjas suteikė paskolos gavėjui 2 070 783,13 Eur (7 150 000,00 Lt) paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 26 d. IeÅ¡kovė O. G. hipotekos sutartimis, patvirtintomis Kauno miesto 23-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), už UAB „Butvita“ prievoles kreditorei UAB „FIRST partneriai“ įkeitė savo turtÄ . 2013 m. rugsėjo 26 d.

UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimas nutarė UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka ir Å¡ios įmonės bankroto administratore paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ â€œ, įgaliotas asmuo – A. V.. 2013 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimas nutarė pripažinti UAB „Butvita” bankrutavusia ir jÄ likviduoti. Å io kreditorių susirinkimo metu nustatyta, kad: bankrutuojanti UAB „Butvita“ pagrindinės Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. (2013 m. rugsėjo 27 d. administratoriaus įsakymas Nr. 2 „Dėl Å«kinės veiklos nevykdymo“); pagal 2013 m. rugsėjo 26 d. dienos bankrutuojančios UAB „Butvita“ balanso duomenis, bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekė 14 267 706,50 Eur (49 263 534,00 Lt);

UAB „Butvita“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams pagal 2013 m. rugsėjo 26 d. balanso duomenis siekė 4 873 371,90 Eur (16 826 778,51 Lt). Pagal administratoriaus pateiktÄ užklausimÄ VÄ® Registrų centras 2013 m. spalio 8 d. raÅ¡tu Nr. (3.11.4) S-5673963 informavo, kad UAB „Butvita“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi; kitos daiktinės teisės ir juridiniai faktai neįregistruoti. VÄ® Regitra 2013 m. spalio 3 d. raÅ¡tu Nr. (1.5)-S4-1616 informavo, kad UAB „Butvita“ vardu registruotų transporto priemonių nėra.

IeÅ¡kovei nesenai iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-639-390/2018 tapo žinoma, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeisti tiek ieÅ¡kovės, kaip iÅ¡davusios hipotekos lakÅ¡tus už UAB „Butvita“, interesai, tiek kreditorių interesai, t. y. prieÅ¡ bankroto įmonei iÅ¡kėlimÄ buvo atlikti mokėjimai iÅ¡ UAB „Butvita“ Å iaulių banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovėms pagal susitarimÄ , pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal sutartį ir už akcijas pagal sutartį.

Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡mokėti pinigai pasirinktiems kreditoriams, kai tuo tarpu įmonė buvo nemoki ir turėjo kitų kreditorių, t. y. ginčijamais atsakovės bankrutavusios UAB „Butvita“ atsiskaitymais / mokėjimais, kaip sandoriais, buvo iÅ¡ viso atsakovei A. S. sumokėta 43 683,96 Eur (150 832,00 Lt), atsakovei S. P. – 205 630,22 Eur (710 000,00 Lt), atsakovei S. R. 48 945,78 Eur (169 000,00 Lt) ir atsakovei R. M. – 13 032,01 Eur (45 000,00 Lt). IÅ¡ viso, nurodytais mokėjimais atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ atsakovėms yra sumokėjusi 311 291,97 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, kad kreditorei UAB „FIRST partneriai“ 225 613,99 Eur (779 000,00 Lt) skolos mokėjimo terminas nustatytas iki 2012 m. rugpjūčio 10 d. ir sudarant ginčijamus sandorius buvo suėjęs. 2013 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Butvita“ vieÅ¡ai paskelbė apie nemokumÄ . IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atliktais ginčijamais pavedimais atsakovėms, tuo metu kaip UAB „Butvita“ buvo faktiÅ¡kai nemoki, neabejotinai buvo suteikta Å¡iems kreditoriams nesÄ Å¾iningÄ prioritetÄ kitų kreditorių atžvilgiu.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai, sumažintos jų galimybės atgauti didesnę finansinio reikalavimo dalį bankroto procese ir tuo pačiu buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės, kaip asmens įkeitusio savo turtÄ už UAB „Butvita“ prievoles kreditorei UAB „FIRST partneriai“, kuriam neatliktas mokėjimas. 2013 m. gruodžio 12 d. bankrutavusios UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad iÅ¡ viso buvo patvirtinti 13 kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie bendroje sumoje sudaro 6 251 824,75 Eur (21 586 300,48 Lt), kurie vėliau virÅ¡ijo 10 mln.

Eur sumÄ . Taigi, ginčijami mokėjimai buvo vykdomi, ignoruojant didžiÄ jÄ dalį įmonės kreditorių, kurių reikalavimai yra atsiradę anksčiau. Ginčijami mokėjimo pavedimai pripažintini negaliojančiais: CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje ir 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintoms teisės normoms bei pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus; CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes ginčijami mokėjimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms CK 6.9301 straipsnio 2 dalies nuostatoms dėl mokėjimų eiliÅ¡kumo;

CK 1.81 straipsnio pagrindu, nes ginčijamais mokėjimais buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, saugoma ne tik civilinės, bet ir administracinės ir baudžiamosios teisės normomis; nesilaikyta sÄ Å¾iningos atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos, esmingai pažeisti kitų bendrovės kreditorių interesai. Atsakovė bankrutavusi UAB „Buitvita“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, su patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamais reikalavimais sutinka.

Atsakovė S. R. praÅ¡o ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, kadangi reikalavimas dėl mokėjimo nurodymo Nr. 527 pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento yra grindžiamas alternatyviais teisiniais pagrindais, dėl ko nėra sudaroma galimybė identifikuoti, kokiu konkrečiu pagrindu ieÅ¡kovė sprendžia, kad pagal sudaryta akcijų pirkimo­­â€“pardavimo sutartį atliktas mokėjimas turėtų bÅ«ti laikomas neteisėtu.

IeÅ¡kovė taip pat nėra pateikusi ir duomenų, pagrindžiančių jos pasvarstymus apie įmonės turto mažinimÄ ir kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡vengimÄ . Tokiu bÅ«du yra suvaržyta jos (S. R.) teisė pateikti teisiÅ¡kai motyvuotus argumentus. IeÅ¡kovė nėra tinkamas subjektas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovės bankrutavusios UAB „Butvita“ vardu, tačiau ji nėra Å¡ios įmonės kreditorė, t. y. ieÅ¡kovė neturi procesinės teisės reikÅ¡ti netiesioginiam ieÅ¡kiniu prilygintÄ ieÅ¡kinį.

Be to, reikalavimai yra pareikÅ¡ti ir atsakovei bankrutavusiai UAB „Butvita“, nors suformuluotais ieÅ¡kinio reikalavimais yra praÅ¡oma iÅ¡ vienų atsakovų priteisti kito atsakovo (bÅ«tent bankrutavusios UAB „Butvita“) naudai pinigines sumas, kas nėra nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai galima, t. y. ieÅ¡kovė, pasiryžusi ginti bankrutavusios UAB „Butvita“ interesus, teikdama ieÅ¡kinį turėjo bankrutavusiÄ UAB „Butvita“ nurodyti trečiuoju asmeniu arba bendraieÅ¡kiu ir pateikti teisinius motyvus, jog ji turi teisinį subjektiÅ¡kumÄ teikti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė nėra akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, 2013 m. gegužės 24 d. sudarytos tarp jos ir atsakovės UAB „Butvita“ Å¡alis, jos turtu Å¡is sandoris taip pat nebuvo užtikrintas, todėl pats Å¡io sandorio sudarymas ir mokėjimas pagal jį ieÅ¡kovės interesų negalėjo paveikti ir nepaveikė. IeÅ¡kovė savo asmeniniu turtu užtikrino, jog UAB „Butvita“ laiku grÄ Å¾ins UAB „FIRST partneriai“ paskolintas pinigines lėšas ir kartu prisiėmė Å¡ios pareigos neįvykdymo teisines pasekmes.

BÅ«tent 2013 m. gegužės 24 d akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kaip dviÅ¡alis sandoris, buvo tas teisiniu požiÅ«riu įpareigojantis ir pareigÄ bankrutavusiai UAB „Butvita“ atsiskaityti su atsakove sukuriantis dokumentas, kuris nėra nuginčytas. Tuo tarpu egzistuojant pagrindui ir teisiniam subjektiÅ¡kumui ginčyti atliktÄ mokėjimÄ , pastarasis, privalėjo bÅ«ti ginčijamas kartu su visa sutartimi. Atsakovė taip pat nurodo, kad sudarydama akcijų pirkimo­â€“pardavimo vienkartinį sandorį, kurio pagrindu buvo atliktas ginčijamas mokėjimas, ji neturėjo pareigos analizuoti ir tirti pirkėjos (bankrutavusios įmonės) finansinę padėtį ir (ar) turimus jos kreditorius.

Užtikrinti įmonės finansinę padėtį yra įmonės vadovo pareiga, todėl jei ir buvo įmonei ir / ar jos kreditoriams padaryta žala, dėl to yra atsakingas tik įmonės administracijos vadovas, o ne atsakovė, kuri sudarydama akcijų pirkimo­â€“pardavimo sandorį, tesiekė sulaukti atsiskaitymo už parduotas akcijas. IeÅ¡kovės Å¡iuo atveju ieÅ¡kinyje pateikiami argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijamas mokėjimo pavedimu buvo pažeisti imperatyvÅ«s įstatymų reikalavimai (CPK 1.80 straipsnis).

Šiuo atveju tiek akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, tiek jos pagrindu atliktas mokėjimas buvo sudaryti / atlikti nepažeidžiant šalių laisvos valios jas sudaryti ir, vertinant sutarčių laisvės principo aspektu, buvo teisėti. Be to akcijų–pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2013 m. gegužės 24 d., tuo tarpu ieškovės nurodyti CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai įsigaliojo tik nuo 2013 m. spalio 1 d., todėl ginčijamo sandorio teisėtumas negali būti vertinamas atitikimo įstatymui, kuris sandorio sudarymo metu negaliojo.

IeÅ¡kovė taip pat jokiais teisiniais argumentais ir objektyviais duomenimis neįrodė egzistavus Å¡alių ketinimui pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir (ar) gerÄ moralę. Sudarant ginčo sandorį, atsakovė nebuvo jokia bankrutavusios UAB „Butvita“ kreditorė, o iÅ¡ jos pusės egzistavęs sandorio sudarymo tikslas nėra paneigtas, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė sandorio negaliojimo ir CK 1.81 straipsnyje nurodytu pagrindu. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės visais įmanomais bÅ«dais stengiasi iÅ¡vengti savo veiksmais prisiimtų teisinių padarinių, t. y. vykdyti sudarytomis įkeitimo sutartimis prisiimtas prievoles.

Kita vertus, net ir esant teisiniam pagrindui pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, restitucija ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du negali bÅ«ti taikoma, kadangi turtas, buvęs pripažinto negaliojančio sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio asmens, tuo tarpu ieÅ¡kovė atsakovės, kaip sandorio Å¡alies, tariamo nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo. PrieÅ¡ingu atveju, net ir pripažinus teisinį pagrindÄ taikyti restitucijÄ , tokiu bÅ«du abi sandorio Å¡alys turėtų bÅ«ti atstatytos į status quo, t. y. gauti tai, kÄ kiekviena sandoriu perleido, tuo tarpu ieÅ¡kovės siÅ«lomu restitucijos taikymo bÅ«du Å¡is tikslas akivaizdžiai nebÅ«tų pasiektas.

Atsakovė A. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo subjekto. IeÅ¡kovė neįrodė savo suinteresuotumo nei dabartiniu momentu, nei mokėjimų atlikimo momentu. IeÅ¡kovė, užtikrindama atsakovės bankrutavusios UAB „Butvita“ prievoles, yra įkeitusi savo turtÄ , t. y. nustatyta svetimo turto hipoteka. Tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pati sumokėtų skolÄ už atsakovę arba jeigu įkeistas ieÅ¡kovės turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių, atsakovės bankrutavusios UAB „Butvita“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese ji įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę, o atsakovė įgytų jos atžvilgiu prievoles.

Å iuo atveju yra tik bÅ«simo suinteresuotumo galimybė, kadangi visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ ieÅ¡kovės turto iÅ¡ieÅ¡kojimas bus įvykdytas. IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nepripažįsta hipotekos sandorių, kuriais ji įkeitė savo turtÄ už atsakovės bankrutavusios UAB „Butvita“ prievoles ir visomis priemonėmis siekia minėtus hipotekos sandorius nuginčyti, t. y. Å¡iuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-639-390/2018 dėl paskolos sutarties ir hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal ieÅ¡kovų O.

G. ir I. G. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „FIRST partneriai“ ir bankrutavusiai UAB „Butvita“. IeÅ¡kovė ginčija bÅ«tent tuos hipotekos sandorius, iÅ¡ kurių neva kylančias teises siekia apginti Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį, pažeidė visuotinai pripažintÄ teisės principÄ , jog negalima to paties kartu ir teigti, ir neigti (lot. allegans contraria non est audiendus). Atsakovė taip pat teigia, kad ji nėra tinkamas atsakovas ginčo byloje, t. y. nėra aiÅ¡ku, kaip ginčijami mokėjimai, atlikti atsakovei, pažeidė ar galėjo pažeisti ieÅ¡kovės interesus.

PrieÅ¡ingai, pagal ieÅ¡kovės logikÄ , bet kokie mokėjimai, kuriais buvo mažinama atsakovės bankrutavusios skola kreditorei UAB „FIRST partneriai“, yra naudingi ieÅ¡kovei. Be to, atsakovė, neturėdama sutartinių santykių su atsakove bankrutavusia įmone, taip pat nebÅ«dama jos valdymo organų nare, neįtakojo ir negalėjo įtakoti ginčijamų mokėjimo atlikimų, kurie buvo atlikti be jos valios. Atsakovė Å¡iuo atveju nėra atsakinga nei už atsakovės bankrutavusios UAB „Butvita“ veiksmus, nei už jos kreditorės UAB „FIRST partneriai“ veiksmus.

Atsakovė nurodo ir tai, kad ginčijami mokėjimai niekaip negalėjo pažeisti Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, kadangi Å¡ios Ä®BÄ® nuostatos netaikomos mokėjimų atlikimui, t. y. viena Ä®BÄ® nuostata nustato įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nedraudžia atlikti mokėjimų, kita Ä®BÄ® nuostata, nors ir nustato draudimÄ Ä¯monei vykdyti atsiskaitymus, tačiau tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylios įmonei iÅ¡kėlimo.

Ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, t. y. 2013 m. gegužės 27 d. ir 2013 m. birželio 3 d., atsakovė UAB „Butvita“ veikė įprastai, neturėjo bankrutuojančios įmonės statuso, todėl turėjo teisę atlikti mokėjimus. Ginčijami mokėjimai nepažeidė ir CK 6.9301 straipsnio, kadangi šis straipsnis įsigaliojo tik 2013 m. spalio 1 d. Ginčijamų mokėjimų atlikimu nepažeistos jokios kitos imperatyvios įstatymų nuostatos, atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ galėjo laisvai disponuoti lėšomis, jos turtui bei lėšoms nebuvo taikomi jokie areštai, veiklai nebuvo taikomi bet kokio kitokio pobūdžio apribojimai.

Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų dėl atsakovės bankrutavusios UAB „Butvita“ nemokumo mokėjimų atlikimo metu, remiasi bankroto proceso pradžios duomenimis, t. y. jos teiginiai deklaratyvūs, neparemti įrodymais, nors būtent ji turi įrodyti savo teiginius. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės ir atsakovės bankrutavusio UAB „Butvita“ tikslai, atliekant mokėjimus, būtų priešingi viešajai tvarkai ir gerai moralei ir, kad jos turėjo konkrečius ketinimus pažeisti kieno nors teises.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės argumentai, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, kuris, beje, net negaliojo mokėjimų atlikimo metu, 120 straipsnis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalis, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi Å¡ios įstatymų nuostatos nustato sankcijas atsakingiems asmenims už neteisėtÄ veikÄ , tačiau nėra sandorių negaliojimo pagrindu. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl tariamai niekinio sandorio negaliojimo pasekmių taikymo (restitucijos), tačiau Å¡iuo atveju ji neįrodė savo suinteresuotumo Å¡ioje byloje, todėl tokio reikalavimo reikÅ¡ti neturi teisės. Atsakovė S. P. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ji, 2013 m. gegužės 28 d. sutarties pagrindu, pardavė jai priklausiusias UAB „FIRST partneriai“ akcijas UAB „Butvita“, kuri, vykdydama minėtos sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, pervedė dalį pinigų. Sudarant sutartį, jai nebuvo žinoma UAB „Butvita“ finansinė situacija ar jos turimos skolos. UAB „Butvita“ pinigus pervedė pagrįstai. Atsakovė R. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, ginčydama 2012 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 647, nepateikia jokių jos teiginius pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ bÅ«tų iÅ¡mokėjusi jai tokias lėšas, nors bÅ«tent jai tokia pareiga kyla.

IeÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas, nes ginčijamu mokėjimo nurodymu ne atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ iÅ¡mokėjo jai 13 032,01 Eur (45 000,00 Lt), o ji jai suteikė tokio dydžio paskolÄ . IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatyta, kad UAB „FIRST partneriai“ su atsakove UAB „Butvita“ 2012 m. birželio 26 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolos davėjas suteikė paskolos gavėjui 2 070 783,13 Eur (7 150 000,00 Lt) paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 26 d.

IeÅ¡kovė O. G. hipotekos sutartimis, patvirtintomis Kauno miesto 23-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „Butvita“ prievoles kreditorei UAB „FIRST partneriai“ įkeitė savo turtÄ . Byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ginčijami 2013 m. gegužės 27 d. – 2013 m. birželio 12 d. atsakovės UAB „Butvita“ atlikti mokėjimo nurodymai, kuriais atsakovė UAB „Butvita“ sumokėjo atsakovėms A. S., S. P. ir S. R. mokėjimo nurodymuose nurodytas sumas bei 2012 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 647, kuriuo pagrindu atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ gavo iÅ¡ R.

M. 13 032,01 Eur (45 000,00 Lt) sumÄ . IeÅ¡kovė pripažindama, kad nėra UAB „Butvita“ kreditorė, siekia nuginčyti pagrindinės skolininkės sandorio pagrindu atlikus mokėjimus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalykÄ grindė CK 1.80, 1.81, 6.9301 straipsnio nuostatomis, detaliau atskleisdama tik CK 6.9301 normos turinį, nurodydama, jos manymu, reikÅ¡mingas aplinkybes bei pateikdama įrodymus, suponuojančius Å¡io straipsnio pažeidimÄ dėl neteisėtos atsiskaitymo pirmenybės atsakovėms A. S., S. P. ir S. R. suteikimo – duomenis apie įmonės finansinę padėtį, pateikdama prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo teisinį vertinimÄ .

PaaiÅ¡kėjus, kad 2012 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymo Nr. 647 pagrindu atsakovė bankrutavusi UAB „Butvita“ gavo iÅ¡ R. M. 13 032,01 Eur (45 000,00 Lt), ieÅ¡kovė neteikė įrodinėjimo priemonių ir papildomo teisinio įvertinimo, dėl ko siekiama šį mokėjimo nurodymÄ pripažinti neteisėtu. Remiantis CK 1.78 straipsnio 3 dalimi, reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Jei asmuo reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, kad skolininko sudarytas sandoris pažeidė imperatyvias teisės normas, jis pirmiausia turi pagrįsti savo suinteresuotumÄ reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį ir sandorio negaliojimo pagrindÄ .

Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė įrodė savo suinteresuotumÄ reikÅ¡ti byloje ieÅ¡kinį. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, užtikrindama atsakovės UAB „Butvita“ prievoles, yra įkeitusi savo turtÄ , t. y. nustatyta svetimo turto hipoteka. Svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto turto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Ä®keisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu.

Ä®kaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimÄ arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė įvykdė UAB „Butvita“ prievoles, nėra ir įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto, t. y. ieÅ¡kovė nėra įgijusi į atsakovę bankrutavusiÄ UAB „Butvita“ atgręžtinio reikalavimo teisės. CK XLVII skyriaus pirmojo skirsnio, kuriame reglamentuojamas atsiskaitymų bendrosios nuostatos, 6.929 straipsnyje nustatytas atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais bÅ«dai ir tvarka, 6.930 straipsnyje – atsiskaitymų negrynaisiais pinigais priemonės, o nuo 2013 m. balandžio 18 d.

įstatymo Nr. XII-239 įsigaliojimo (2013 m. spalio 1 d.) Å¡io skirsnio nuostatos buvo papildytos 6.9301 straipsniu, kuriame reglamentuotas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.

Sutiktina su ieškovės argumentais, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi, nes šios normos 1 dalyje įsakmiai yra nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiškusiems asmenims, jei neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Byloje nustatyta, kad atsakovės A. S. su atsakove UAB „Butvita“ nesiejo sutartiniai santykiai: atsakovė UAB „Butvita“ mokėjimus atliko už savo kreditorę UAB „FIRST partneriai“, kuri buvo skolinga atsakovei A.

S. už akcijas pagal UAB „Universal business investment group management“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovėms S. P. ir S. R. mokėjimai atlikti pagal Å¡ių atsakovių su atsakove UAB „Butvita“ sudarytus akcijų pirkimo–pardavimo sandorius, be to, jau minėta, kad 2012 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 647 UAB „Butvita“ ne perleido, bet įgijo iÅ¡ atsakovės R. M. 13 032,01 Eur (45 000,00 Lt). Tiek sandoriai, tiek jų pagrindu ginčo sumų sumokėjimai sudaryti ir atlikti iki CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , įsigaliojimo (2013 m. balandžio 18 d.

įstatymo Nr. XII-239 redakcija). Ieškovė neginčijo sandorių, kurių pagrindu pagrindinė skolininkė atliko mokėjimus ar gavo pinigines lėšas, teisėtumo. Civilinių santykių dalyviai yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas sudarydami sandorius. Byloje nėra ginčo, kad mokėjimo nurodymais buvo siekiama įvykdyti šalių teisėtai sudarytus įsipareigojimus. Sprendžiant dėl ginčo mokėjimų nurodymų teisėtumo, kuriais yra perleistas UAB „Butvita“ turtas, pažymėtina, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios arba, kitaip tariant, negalioja atgaline tvarka.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principas yra esminis teisės vieÅ¡patavimo principas, teisinės valstybės elementas. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios, yra svarbi teisinio tikrumo sÄ lyga. Ä®statymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikÅ¡mė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po Å¡ių įstatymų įsigaliojimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2006; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525-219/2016, 20 punktas).

Kita vertus, kasacinis teismas yra pripažinęs teisės normų galiojimo iki priėmimo susiklosčiusiems santykiams reguliuoti galimybę, tačiau tokiai galimybei materializuotis yra bÅ«tinas įstatymo leidėjo aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas pozicijos pareiÅ¡kimas įstatymo forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-421/2015; 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 23 punktÄ ; 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017 11 punktÄ ).

Kaip pirmiau minėta, tiek akcijų pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos, tiek jų pagrindu mokėjimai atlikti anksčiau, negu įsigaliojo CK 6.9301 straipsnio nuostatos. CK 6.157 straipsnio 2 dalis nustato, kad imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sÄ lygoms. Ä®statymas atgaline tvarka negalioja, nebent pats įstatymų leidėjas yra padaręs aiÅ¡kiÄ iÅ¡lygÄ dėl retrospektyvaus teisinio reguliavimo, įtvirtinto įstatyme, galiojimo. Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 18 d.

įstatyme Nr. XII-239, kuriuo įtvirtinta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarka, nėra įstatymų leidėjo nurodymo dėl šio straipsnio nuostatų galiojimo santykiams, susiformavusiems iki aptariamo teisinio reguliavimo įsigaliojimo. Priešingai, šiuo įstatymu nustatyta, kad pirmiau nurodyto straipsnio nuostatos įsigalioja 2013 m. spalio 1 d. Imperatyvus teisės normų pobūdis reiškia, kad nors civilinių santykių dalyviai yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas sudarydami sandorius (sutartis), tačiau laisvė sudarinėti sandorius nėra absoliuti, sutartinė laisvė yra ribojama visų pirma imperatyviosiomis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015).

Nustačius, kad ginčo sumų sumokėjimo metu įstatyminėmis normomis nebuvo reglamentuojama atsiskaitymo su kreditoriumi eiliÅ¡kumo tvarka, nustatinėti CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas atsiskaitymo eiliÅ¡kumo taikymo sÄ lygas ir, ar skolininkas atsiskaitymo metu turėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, vertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais bei, ar skolininko atliko mokėjimo metu egzistavo pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas, nėra poreikio.

Taigi, taip pat nėra teisinio pagrindo spręsti, kad atsakovės ginčo mokėjimo nurodymai prieÅ¡tarauja CK6.9301 straipsnio nuostatoms (CK 1.80, 1.81 straipsniai). Sutiktina su atsakovių argumentais, kad ginčo mokėjimais nėra pažeidžiamos ir Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintos nuostatos. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tuo tarpu Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte reglamentuojama, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka. Ä®monės kolektyvinės sutarties galiojimas ribojamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, pirmoji Ä®BÄ® nuostata (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis), kuria ieÅ¡kovė grindžia reikalavimus, nustato įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis, įtvirtinanti nemokios įmonės vadovų bei savininkų pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nereglamentuoja įmonės mokėjimų, todėl nėra ir negali bÅ«ti sandorio negaliojimo pagrindas ir Å¡ios normos pažeidimas sukelia ne sandorio negaliojimo teisinius padarinius, o bÅ«tent civilinės atsakomybės taikymÄ pagal Ä®BÄ® straipsnio 4 dalies taisykles. Kita ieÅ¡kovės nurodoma Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nuostata, nors ir nustato draudimÄ Ä¯monei vykdyti atsiskaitymus, tačiau Å¡ie draudimai taikytini tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylios įmonei iÅ¡kėlimo.

UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka nuspręsta taikyti 2013 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkime, mokėjimų atlikimo metu, t. y. 2013 m. gegužės 27 d. ir 2013 m. birželio 12 d. UAB „Butvita“ neturėjo bankrutuojančios įmonės statuso, jos teisė atlikti mokėjimus ar gauti pinigines lėšas teisės normomis nebuvo ribojama. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog ginčo mokėjimo nurodymai prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80, 1.81 straipsniai), nes:

1) ginčo mokėjimo nurodymų pagrindu sumos sumokėtos iki CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , įsigaliojimo;

2) ginčo mokėjimo nurodymai sudaryti vykdant nenuginčytus atsakovų sudarytus sandorius;

3) ginčo mokėjimų sudarymo ir įvykdymo metu įmonei nebuvo taikomi apribojimai vykdyti finansinius įsipareigojimus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį atmetus, yra pagrindas atsakovių naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė S. R.

į bylÄ yra pateikusi įrodymus, kad ji turėjo 460,00 Eur atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimo iÅ¡laidų ir 1 984,00 Eur atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidų (elektroninės bylos t. 1, b. l. 52, t. 4, b. l. 91-92). Atsakovė A. S. turėjo 242,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (elektroninės bylos t. 3, b. l. 120-123) ir atsakovė S. P. turėjo 242,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (elektroninės bylos t. 3, b. l. 116-119). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pažymėtina ir tai, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.).

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.). Ä®vertinus atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir atsižvelgus į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius, spręstina, kad atsakovių A. S. ir S. P. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, tuo tarpu atsakovės S. R. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tik iÅ¡ dalies pagrįstos, t. y. atsakovės turėtos iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose virÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytus maksimalius dydžius.

Atsakovė nurodo ir pateikia tai pagrindžiančius įrodymus, jog ji turėjo 1 984,00 Eur atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidų, tačiau įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimo metu įvyko penki teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė yra apie Å¡eÅ¡ias valandas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei maksimalus priteistinas iÅ¡laidų dydis bÅ«tų 537,12 Eur (0,1x6x895,20 (pagal apmokėjimo datÄ 2018 m. pirmas ketvirtis)). Atsižvelgiant į nurodytÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovės A. S. naudai priteistina 242,00 Eur, atsakovės S. P. naudai priteistina 242,00 Eur ir atsakovės S. R. naudai priteistina 997,12 Eur (537,12+460,00) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 43,48 Eur sumÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290), jos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 242,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 242,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt su eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 997,12 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 43,48 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 48 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas Â