2016-04-13 Nr. AB-7999-3-65-3-00201-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-279-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00201-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Biržų skyriaus, dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja E. B. (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su prašymu (b. l. 3–7) atnaujinti įstatymo nustatytą terminą prašymui atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir dokumentams paduoti.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu pareiškėjos E. B. prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas J. P. 2016 m. sausio 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti 2015 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi apeliacinį skundą atsisakė priimti, kadangi jis buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir nebuvo prašoma šio termino atnaujinti.

Pareiškėja E. B., atstovaujama advokato padėjėjo J. P., 2016 m. sausio 19 d. (pagal gavimo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) laiką) elektroninių ryšių priemonėmis Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti kartu su apeliaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo.

Prašyme nurodė, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo nepaskelbė elektroninėje erdvėje. Dėl šios priežasties jis manė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo apskundimo terminas nėra praleistas. Pažymėjo, jog pareiškėja skundžiamą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą savo atstovui – advokato padėjėjui J. P. pareiškėja atvežė 2015 m. gruodžio 21 d., o pati jį iš teismo gavo paštu 2015 m. gruodžio 18 d. Esant šioms faktinėms aplinkybėms, terminas sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. sausio 2 d. Nurodė, jog 2015 m. sausio 2 d. buvo šeštadienis, todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2016 m. sausio 4 d. Apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo paduotas 2016 m. sausio 4 d., todėl terminas buvo praleistas tik vieną dieną, o kadangi sprendimo apskundimo terminas sutapo su šventėmis, jis turi būti atnaujinamas.

II. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi (b. l. 150–151) apeliantės prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti buvo netenkintas, o apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Iš apeliantės, atstovaujamos advokato padėjėjo J. P., prašymo dėl termino atnaujinimo ir apeliacinio skundo bei Panevėžio apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-1289-739/2015 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad apeliantė skundžia 2015 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1289-739/2015, kuriuo teismas atmetė apeliantės Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateiktą prašymą dėl atnaujinimo įstatymo nustatyto termino paduoti prašymą ir dokumentus nuosavybės teisėms į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkurti. Kadangi apeliantė į pirmos instancijos teismą, inicijuodama administracinės bylos iškėlimą kreipėsi su prašymu, kuris teismui buvo pateiktas popierine forma, tai Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo užvesta administracinė byla Nr. I-1289-739/2015 popierine forma.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalies ir 134 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Iš bylos medžiagos nustatė, kad sprendimas administracinėje byloje buvo skelbiamas 2015 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje, kuriame proceso šalys nedalyvavo, todėl proceso šalims, nagrinėjamu atveju – pareiškėjai, ABTĮ 93 straipsnyje nustatyta tvarka paštu buvo išsiųstas paskelbto teismo sprendimo nuorašas. Sprendimo paskelbimo ir jo nuorašų išsiuntimo tvarka popierine forma inicijuotoje administracinėje byloje nebuvo pažeista.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas nustatė, kad paskutinė 2015 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka termino diena buvo 2015 m. gruodžio 30 d. Iš apeliantės prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti matyti, kad apeliantė sprendimo nuorašą paštu gavo 2015 m. gruodžio 18 d.

Teismas taip pat atsižvelgė į ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir įvertinęs apeliantės atstovo pateikto prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo turinį, nustatė, kad jame nenurodytos jokios kitos aplinkybės, dėl kurių apeliantė praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, išskyrus tai, kad apeliantės atstovo požiūriu 2015 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimas nebuvo paskelbtas elektroninėje erdvėje bei, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl švenčių. Teismo vertinimu, šie apeliantės atstovo argumentai nėra pagrįsti, o terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2015 m. gruodžio 30 d., kuri yra ne šventinė diena. Nustačius, kad nei proceso šalys, nei dalyviai neatvyko klausyti teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo, jo nuorašą įstatymo nustatyta tvarka apeliantė gavo 2015 m. gruodžio 18 d., o savo atstovui pateikė 2015 m. gruodžio 21 d., konstatuotina, kad tiek apeliantė E. B., tiek ir jos atstovas turėjo pakankamai laiko sprendimui apskųsti, tačiau elgėsi nerūpestingai ir įstatymo nustatytu terminu to nepadarė. Todėl teismas nusprendė, kad apeliantės per atstovą pateiktas prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą yra nepagrįstas svarbiomis priežastimis, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

III. Apeliantės E. B. vardu, jos atstovas advokato padėjėjas J. P., per EPP pateikė atskirąjį skundą (b. l. 153–155), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes pareiškėja ir jos atstovas teismo buvo suklaidinti. Pažymi, kad teisme buvo paaiškinta, kad nereikia atvykti išklausyti sprendimo, nes jis bus atsiųstas paštu. Teigia, kad pareiškėjos atstovas sprendimo negavo, todėl buvo įsitikinęs, kad sprendimo priėmimas atidėtas.

Taip pat nurodo, kad terminas praleistas tik viena darbo diena, nes terminas baigėsi 2015 m. gruodžio 30 d., o skundas buvo paduotas praleidus vieną dieną – 31 d., t. y. paduotas kitą darbo dieną po švenčių, 2016 m. sausio 4 d.

Apeliantės atstovo teigimu, terminas buvo praleistas dėl žmogiškosios klaidos, t. y. jo, kaip advokato padėjėjo, nedidelės patirties, dėl skirtingo terminų skaičiavimo civiliniame ir administraciniame procese, ir trumpos jo patirties teikiant prašymus, ieškinius ir kitus dokumentus, naudojantis EPP sistema. Pabrėžia, jog EPP sistemoje pirmosios instancijos teismo sprendimo nebuvo, todėl jis manė, kad teismo sprendimo priėmimas yra atidėtas. Be to, jis pažymi, kad sprendimo apskundimo terminas sutapo su didžiausiomis metų šventėmis, todėl nebuvo tiksliai apskaičiuota paskutinė apskundimo diena. Pasak, apeliantės atstovo, praleistos viena ar dvi dienos apeliaciniam skundui paduoti, tai ne keli mėnesiai, ar kelios savaitės.

Taip pat pažymi, kad priimant pirmosios instancijos sprendimą buvo pažeistos materialinės teisės normos. Nurodo, kad spręsdamas dėl priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kiek terminas buvo praleistas. Terminai yra nustatyti tam, kad būtų užtikrintas teismo sprendimų priėmimo operatyvumas, teisinių santykių stabilumas. Nurodo, kad Lietuvos aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad jei terminas yra praleistas nedaug, svarbu tai, ar jis buvo praleistas sąžiningai, t. y. ar proceso dalyvis elgėsi sąžiningai, ar nepiktnaudžiavo savo teise. Jei terminas buvo praleistas nedaug ir tai įvyko dėl atsitiktinio įvykio, klaidos, jis turi būti atnaujintas. Nagrinėjamu atveju, atstovas sąžiningai klydo skaičiuodamas terminą paduoti skundą, todėl prašo terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartis, kuria pareiškėjos E. B. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti buvo netenkintas, o apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Vertinimas, ar terminas kreiptis teisminės gynybos praleistas dėl svarbių priežasčių, labai priklauso nuo nagrinėjamo atvejo aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-853/2014).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (pvz., 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-505/2014).

Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimas, dėl kurio pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, priimtas 2015 m. gruodžio 16 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėto ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2015 m. gruodžio 30 d., tačiau pareiškėja apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2016 m. sausio 4 d. (pagal gavimo EPP laiką), tai yra praleidusi įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą akcentuojama tai, jog terminas praleistas tik viena diena, dėl pareiškėjos atstovo, kaip advokato padėjėjo, nedidelės darbinės patirties ir nedidelės patirties naudojantis EPP sistema. Be to, pažymėta, kad pareiškėjos atstovas iš pirmosios instancijos teismo negavo 2015 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo nuorašo.

ABTĮ 50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais.

ABTĮ 93 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad tiek pirminis prašymas, tiek patikslintas prašymas, dėl kurių buvo priimtas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimas, buvo paduoti ir pasirašyti pareiškėjos atstovo, advokato padėjėjo J. P.. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos atstovavimo santykiai būtų pasibaigę, todėl spręstina, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo nuorašas, pažeidžiant ABTĮ 50 straipsnio 4 dalies nuostatas, 2015 m. gruodžio 17 d. buvo išsiųstas paštu ne pareiškėjos atstovui, kaip nustatyta ABTĮ 50 straipsnio 4 dalyje, o pačiai pareiškėjai E. B.. Kitų duomenų apie minėto sprendimo nuorašo išsiuntimą pareiškėjos atstovui byloje nėra.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą ir paminėtas aplinkybes, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo nuorašas buvo išsiųstas ne tam asmeniui, tokiu būdu apribojant galimybes tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, t. y. apribojant asmens teisę laiku pateikti apeliacinį skundą, taip pat įvertinusi aplinkybę, kad apeliacinis skundas buvo paduotas pavėlavus dvi darbo dienas (2016 m. sausio 1-3 d. buvo nedarbo dienos), konstatuoja, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių, iš dalies nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.

Visa tai apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartis, kuria pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti netenkintas ir šį skundą atsisakyta priimti, naikintina, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas, apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos E. B. atskirąjį skundą patenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos E. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo priimti nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašų išsiuntimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė