994e8b2f-7fb5-40b4-83b4-a2f59ef1983b · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-514-579/2011;                                                                                    Proceso Nr. 4-21-3-00771-2011-9;                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.                                                                        KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. K. už tai, kad ji 2011 m. rugsėjo 5 d. apie 08.40 val., Kauno r., kelyje RučiÅ«nai – Vilkija 8 km., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, nustatytas 0,63 promilės girtumas, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Å iais veiksmais R. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.              Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ R. K. paskirta 1000 (vieno tÅ«kstančio litų) bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – R.

K. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjos asmenybę, į tai,, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat, kad padarytas Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, vairavo bÅ«dama neblaivi, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl paskyrė normos sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ ir neskirti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui, palikti administracinę nuobaudÄ baudÄ .

Skunde nurodoma, kad ji turi individualiÄ Ä¯monę, dirba pardavėja. Darbo vieta yra gana toli nuo gyvenamosios vietos, todėl galimybės atvykti į darbÄ nustatytu laiku visuomeniniu transportu neturi. Skirdamas nuobaudÄ teismas nesigilino į tai, kad jos darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Be to, ji rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko savo motinÄ , kuri yra su visiÅ¡ka negalia ir jai reikalinga kito asmens slauga. Pati vežioja motinÄ pas gydytojus. Kitų asmenų, galinčių pasirÅ«pinti neįgalia motina, nėra.

Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, bus priversta atsisakyti savo darbo, kadangi neturės galimybės laiku atidaryti parduotuvės ir jÄ uždaryti. Dėl to su mama atsidurs beviltiÅ¡koje padėtyje, nes praras vienintelį pragyvenimo Å¡altinį. Apylinkės teismas nepagrįstai netaikė jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatų ir nepaskyrė Å¡velnesnės nuobaudos, tik piniginės baudos. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba atsiliepimu į R. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmetamas.             R. K. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             Ginčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, bei praÅ¡oma paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 1 metams panaikinti, ir administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis tokia atitinkamų teisės normų turinio, taip pat Å¡ių teisės normų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas yra ne kartÄ konstatuota, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Kauno apygardos teismas sutinka su Å¡ia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija ir vadovaujasi suformuota teismų praktika nagrinėjant administracinės teisės pažeidimų bylas, iÅ¡keltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ . R. K. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu bÅ«du R. K. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Be to, pažeidėja jau anksčiau yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Tai, kad pažeidėja prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, skirdamas administracinę nuobaudÄ Â apylinkės teismas įvertino ir pripažino R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad R. K. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, ir netekusi teisės vairuoti transporto priemones bus priversta atsisakyti darbo, nuo ko labai pablogės ir nukentės jos ir jos neįgalios motinos interesai, nėra ypatingai atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimÄ , apsunkinti jos pačios padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Todėl R. K. dar prieÅ¡ sėsdama už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai, jos Å¡eimos nariams (jos galimybei dirbti, turtinei padėčiai), o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviam.Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjos atžvilgiu netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų ir pagrįstai paskyrė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 1 metų laikotarpiui.

R. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Kauno rajono apylinkės teismo nutarimÄ pagrindo nėra. Nutarimas paliekamas nepakeistas, o R. K. apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

             R. K. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                      Evaldas Gražys