994d4da3-9839-488e-9d40-7ae0d3cd65a0 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo bylaAdministracinio nusižengimo byla

Nr. eAN2-385-365/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00398-2019-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. (A.) S. atstovo advokato Andriaus KoÅ¡el skundÄ (toliau – ir apelianto atstovas) dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 1820 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų bauda su kontrabandos daiktų: 165 pakelių cigarečių „NZ8“ ir automobilio SMART (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Teismas,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. A. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. balandžio 3 d. 8:00 val. Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu SMART (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio bagažinės durelėse gabeno: 165 pakelius „NZ8“ cigarečių, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 536,25 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutarimu A. S. už aukščiau paminėtÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 1820 eurų bauda su kontrabandos daiktų: 165 pakelių cigarečių „NZ8“ ir automobilio SMART (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu A. S. atstovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutarimÄ ir panaikinti jo dalį, kuria buvo konfiskuotas automobilis SMART, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1. Pažymi, jog automobilio, kaip kontrabandos gabenimo priemonės, konfiskavimas, pripažinus asmenį kaltu pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, nėra privalomas ir ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tik tais atvejais, kai ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos skyrimas ir kontrabandos daiktų konfiskavimas nėra pakankami tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų, įtvirtintų ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, įgyvendinimas.

3.2. A. S. charakterizuotinas teigiamai, jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo gailisi, byloje nėra nustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau nėra teistas, nebuvo baustas administracine tvarka. Be to, byloje nustatyta, kad jis automobiliu gabeno 165 pakelių cigarečių. Å is kiekis nelaikytinas itin dideliu, jo vertė sudaro vos 536,25 Eur. Tuo tarpu apeliantui buvo paskirta 1820 Eur bauda, kuri vertintina kaip didelė tiek veikos pavojingumo ir žalingų pasekmių valstybei, tiek A. S. mėnesinių pajamų (apie 400 JAV dolerių per mėnesį), kontekste.

3.3. Atsižvelgiant į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , A. S. atstovo manymu, automobilio konfiskavimas neatitinka apelianto padaryto nusižengimo pavojingumo bei pobÅ«džio, o paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. neskiriant administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. S. atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Institucijos teigimu, ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose paskiria minimali 1820 eurų bauda bei transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį bei bus efektyvia prevencine ir proporcinga priemone nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti. Atsižvelgtina į tai, kad nusižengimas buvo atliktas iÅ¡ anksto kruopščiai ruoÅ¡iantis per sienÄ gabenti cigaretes (cigaretės buvo slėptos bagažinės durelėse) nepateikiant jų muitinės kontrolei ir taip siekiant apsunkinti cigarečių radimÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimÄ dėl nusižengimo įrankio konfiskavimo. PrieÅ¡ingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus, o ateityje gali sudaryti galimybę asmenims, įvykdžiusiems kontrabandos nusižengimus, iÅ¡vengti atsakomybės.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

A. S. atstovo advokato Andriaus Košel skundas netenkinamas.

4. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties iki keturių tÅ«kstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Nagrinėjamoje byloje teismas konfiskavo transporto priemonę, kuria buvo neteisėtai gabentos cigaretės. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti automobilio konfiskavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, ar Å¡ioje situacijoje administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – pritaikyta pagrįstai.

5. IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad transporto priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, dėl Å¡ios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai (Å¡iuo atveju teismui), įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal suformuojamÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas administracinio nusižengimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ANK 208 straipsnio nuostatas klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be Å¡ios priemonės jo padarymas bÅ«tų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose: Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015).

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nubaustasis cigaretes gabeno automobilio bagažinės durelėse po apdaila, tai patvirtina faktÄ , jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui daryti, kadangi cigaretės buvo slėptos daiktams gabenti neskirtoje vietoje. Nors gabentų cigarečių kiekis nėra itin didelis (165 pakeliai), tačiau vis tik tokio kiekio cigarečių slapta pergabenti per valstybės sienÄ be transporto priemonės bÅ«tų techniÅ¡kai neįmanoma, pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimÄ . Konstatuotina, kad A. S., paslėpdamas tokį kiekį cigarečių automobilyje, iÅ¡ anksto kruopščiai ruošėsi Å¡iam pažeidimui, tai yra pažeidimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas ir atliktas tyčia. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. S. automobilį panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nes be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo nubautasis nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ nepastebimai gabenti tokio cigarečių kiekio ir Å¡i priemonė buvo panaudota cigaretėms slėpti, tai yra Å¡i transporto priemonė buvo jam inkriminuoto nusižengimo padarymo priemonė, be kurios cigarečių gabenimas nebÅ«tų buvęs įmanomas.

7. Teismo vertinimu, A. S. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, Å¡iuo konkrečiu atveju, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. A. S. padarytas administracinis nusižengimas yra viena iÅ¡ pavojingiausių, ANK numatytų veikų, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, tai yra pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kad jam priklausantis turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sÄ moningai nepaisė. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, tai yra turto, kuris buvo kontrabandos priemonė, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti S. Ž. priklausančio automobilio.

8. Skunde nurodytos aplinkybės, kad A. S. gaunamos mėnesinės pajamos yra nedidelės (apie 400 JAV dolerių), kad jam buvo paskirta didelė piniginė bauda, nesudaro pagrindo nekonfiskuoti nubaustajam priklausančio automobilio. Kaip jau paminėta Å¡ioje nutartyje, Å¡is administracinės teisės pažeidimas yra padaromas tyčiniais veiksmais, žinant apie galimas sunkias teisines pasekmes, todėl jas vertinti kitaip nei vertino apylinkės teismas pagrindo nėra. Pažymėtina, jog teismas, atsižvelgęs į A. S. asmenybę (Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, dirba), atsakomybę lenvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Be to, kaip jau minėta aukščiau, skunde akcentuojamos mažos A. S. pajamos, tačiau tai patvirtinantys duomenys nebuvo pateikti nei apylinkės, nei apygardos teismui. Pažymėtina ir tai, jog, nors nagrinėjamu atveju gabentų cigarečių vertė nebuvo didelė (536,25 Eur), automobilio, kuriuo buvo gabentos cigaretės, vertė taip pat nėra itin didelė. Kaip teismo posėdyje nurodė A. S., automobilis kainuoja apie 1500 Eur.

9. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vada, jog automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju yra proporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad nubaustajam skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusiengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. S. atstovo advokato Andriaus KoÅ¡el skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos apskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis