994d09a1-03c8-458d-9f2c-e2b737c42510 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1718-590/2014  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17486-2014-2                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2; 122.4.             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. Č. ieÅ¡kinį atsakovui S. Č. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, trečiasis asmuo – „Swedbank“, AB, institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė N. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, trečiasis asmuo – „Swedbank“, AB, institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ tėvo nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos; nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų V.

Č. ir D. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina; įpareigoti atsakovÄ S. Č. gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovei grasina fiziniu susidorojimu, turi ginklÄ , manipuliuoja vaikais, neprisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, vaikų priežiÅ«ra ir auginimu rÅ«pinasi viena ieÅ¡kovė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-27 nutartimi ieÅ¡kovės N. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo S. Č. nepilnamečiams vaikams V.

Č. ir D. Č. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-05-27 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – motinai N. Č.; nustatė nepilnamečių vaikų V. Č. ir D. Č. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina N. Č.; likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo kriterijus – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , t. y. 1000 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, teismas bÅ«tiniausiems Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti iÅ¡ tėvo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, kuri tinkamai prižiÅ«ri savo nepilnamečius vaikus, taip pat į tai, kad tarp vaikų ir motinos yra susiklostęs artimas ryÅ¡ys, Å¡alių nepilnamečių vaikų V.

Č. ir D. Č. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, jog nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir neįpareigojus atsakovo gyventi skyrium, bus pažeidžiami ar nukentės ieÅ¡kovės ar nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ S. Č. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės netenkino.        Atsakovas S. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad teismas, nustatydamas nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina – ieÅ¡kove N. Č., nenustatė faktinio tokios priemonės skyrimo pagrindo – atsakovo netinkamos įtakos nepilnamečiams vaikams bei bÅ«tinumo apsaugoti vaikus nuo atsakovo. Ä®rodymų dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė nepateikė, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. Pažymi, jog atsakovo faktinė gyvenamoji vieta nuo 2009-12-09 iki Å¡iol yra su vaikais, tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė, sÄ moningai siekdama suklaidinti teismÄ , nurodė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovo tėvai. Todėl visiÅ¡kai nesuprantamas ir nepateisinamas teismo nutarties motyvas nustatyti laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, kai abu tėvai gyvena kartu, kartu rÅ«pinasi vaikais ir jų buitimi. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigdama, jog neva atsakovas moka tik už komunalines paslaugas, nutyli aplinkybes, jog atsakovas moka ir už vaikų iÅ¡laikymÄ bei bÅ«relius, perka maistÄ , moka komunalines paslaugas, kuriomis naudojasi ne tik Å¡alių nepilnamečiai vaikai, bet ir pati ieÅ¡kovė.

Todėl ieÅ¡kovės ir teismo teiginiai dėl didesnio ieÅ¡kovės rÅ«pinimosi vaikais yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodo, kad atsakovas nevengia iÅ¡laikyti savo vaikų, taip pat jais atitinkamai rÅ«pinasi ir neketina iÅ¡sikraustyti iÅ¡ savo namų. Pažymi, jog už 2014 m. vasario mėnesį atsakovas iÅ¡leido sÅ«naus D. ir dukters V. iÅ¡laikymui ne kÄ mažiau nei pati ieÅ¡kovė. Tad teismo teiginys dėl tariamo atsakovo nesirÅ«pinimo vaikais yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismas be teisinio pagrindo atsakovui pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, kadangi atsakovas tinkamai rÅ«pinosi savo atžalomis ir iki tokių teismo sankcijų paskyrimo, todėl Å¡iuo atveju tokių laikinųjų priemonių taikymas atsakovui yra visiÅ¡kai betikslis.IeÅ¡kovė N. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina proceso metu, negali bÅ«ti panaikintos dėl to, kad atsakovas visada gali pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ (nes nuosavybės teise turi kitas gyvenamas patalpas), be to, atsakovas tinkamai neužtikrintų esminės vaiko ir motinos teisės – bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. IeÅ¡kovės raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė, kaip vaikų motina, nuolat tinkamai ir visapusiÅ¡kai prižiÅ«ri, augina, ugdo ir auklėja vaikus, iÅ¡skirtinai viena prižiÅ«ri jų sveikatos bÅ«klę, todėl jokių melagingų aplinkybių ieÅ¡kovė, pateikdama teismui praÅ¡ymÄ , nenurodė.

Manipuliavimas vaikais, tėčio agresyvus elgesys mamos, bendraklasių atžvilgiu, policijos kvietimas mamai, vaikų atskyrimas gali vaikams sukelti ilgalaikes psichologines traumas ir neigiamas pasekmes jų psichologinei raidai. Pažymi, jog atsakovas neginčija vaikams priteistos laikino išlaikymo sumos kaip nepagrįstos, neįrodinėja, jog jis negali teikti vaikams minimalaus išlaikymo, iš viso nepateikia duomenų apie savo gaunamas pajamas. Atsakovas dirba, turi pastovias pajamas, yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl priteistas minimalus išlaikymas vaikams jam nesukelia jokių finansinių problemų.

Pateikti elektroniniai susiraÅ¡inėjimai patvirtina, kad atsakovas žino, jog vaikų pilnaverčiam iÅ¡laikymui reikalinga ženkliai didesnė suma ir tėvai geba jÄ skirti. Atsižvelgiant į tai, kad tėvas bendrauja su vaikais, turi papildomų iÅ¡laidų, buvo laikinai praÅ¡oma priteisti tik minimalų iÅ¡laikymÄ ir teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į vaikų interesus, tenkino praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė N. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo.

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kiekviena po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos; nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų V. Č. ir D. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina; įpareigoti atsakovÄ S. Č. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-27 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo S. Č. nepilnamečiams vaikams V.

Č. ir D. Č. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; nustatė nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina N. Č.; likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovas S. Č., nesutikdamas su minėta 2014-05-27 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 str.), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str.) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011).

CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Tokiu atveju, teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta nuo 2009-12-09 iki Å¡iol yra su vaikais, tuo pačiu adresu – Jundos g., 46, Vilniuje.

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, kai abu tėvai gyvena kartu, kartu rÅ«pinasi vaikais ir jų buitimi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.Kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Å ioje byloje sprendžiant tokį socialiai reikÅ¡mingÄ klausimÄ kaip laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas, turi bÅ«ti įvertintos visos teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės, turi bÅ«ti užtikrinti, visų pirma, prioritetiniais laikomi Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai iki teismo sprendimo priėmimo.Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovo, santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl siekiant užkirsti keliÄ bet kokiems Å¡alių nesutarimams ir ginčams dėl vaikų V.

Č. ir D. Č. laikinos gyvenamosios vietos, pavyzdžiui, tuo atveju, jei Å¡alys nuspręstų gyventi skyrium ir pan., bei apsaugoti vaikus nuo dar didesnio traumavimo, teismas turėjo pagrindÄ taikyti CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatyti laikinÄ Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vienų iÅ¡ tėvų – Å¡iuo atveju su vaikų motina ieÅ¡kove N. Č.. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeistų prioritetiniais laikomus nepilnamečių vaikų interesus. Atskirajame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad teismas be teisinio pagrindo atsakovui pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, kadangi atsakovas tinkamai rÅ«pinosi savo atžalomis ir iki tokių teismo sankcijų paskyrimo, todėl Å¡iuo atveju tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui yra visiÅ¡kai betikslis.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog CK 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog vaikams turi bÅ«ti užtikrinamas nuolatinis iÅ¡laikymo teikimas. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas bÅ«tent ir garantuoja nuolatinio (pastovaus) iÅ¡laikymo teikimÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo pusės. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo 2014-05-27 nutartimi priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra pajėgus mokėti priteisto dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Laikino iÅ¡laikymo priteisimas Å¡iuo atveju užtikrina nepilnamečių vaikų interesus, taip pat nepažeidžia ir atsakovo teisių ir interesų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo S. Č. nepilnamečiams vaikams V. Č. ir D. Č. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol bus priimtas teismo sprendimas.    Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                            Vidas Stankevičius