994cf2d8-3ec7-4ab1-bfde-eae0e48fdaca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1845-343/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00996-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.8.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. S. ir S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-514-418/2016 pagal pareiÅ¡kėjų V.

S. ir S. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, antstoliui R. S. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai V. S. ir S. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“, skirti pareiÅ¡kėjams 620 Eur sumÄ jų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodė, kad jų finansinė padėtis atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas sÄ lygas ir pagrindus fizinio asmens bankrotui iÅ¡kelti.Nurodė, kad pablogėjus finansiniai padėčiai nuo 2007 m. labai ženkliai sumažėjo gaunamos pajamos iÅ¡ individualios veiklos, todėl pradėjo vėluoti mokėti įmokas bankui, tačiau įsigytÄ namÄ Â buvo bÅ«tina apÅ¡ildyti, įrengti valymo įrenginius.

Nuo 2007 m. name gyveno 4 asmenų šeima, buvo 2 nepilnamečiai vaikai, gyveno iš vyro gaunamų pajamų, todėl pradėjo kauptis skola bankui, dėl ko buvo nutraukta kreditavimo sutartis. Pareiškėja nuo 2006 m. dirbo nekilojamojo turto agentūroje, kuri bankrutavo, gaunamos pajamos buvo nedidelės. Šiuo metu jų įsigyto namo kaina yra apie 30000 Eur. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio pablogėjus motinos sveikatai, jai reikalinga priežiūra, todėl šeima gyvena kartu su ja Leipalingio mstl., Druskininkų sav.

Gautus pinigus už parduotas UAB A&A akcijas atidavė dukrai. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašė pareiÅ¡kimo netenkinti, kadangi pareiÅ¡kėjai laikytini nesÄ Å¾iningais. Jiems atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjai tapo nemokiais nesÄ Å¾iningai, kreipdamiesi į teismÄ , nepateikė visos informacijos apie savo pajamas, nemokumo priežastis ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismas byloje nustatė, kad pareiÅ¡kėjų skola kreditoriui AB Swedbank yra 63 746,93 Eur; pareiÅ¡kėjų turtÄ sudaro:

1) žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), bei jame esantys statiniai: pastatas – sodo namelis su kiemo statiniais, įkeisti bankui; UAB ,,Ober_Haus“ šis turtas įkainotas 37 650,60 Eur;

2) automobiliai: Opel Corsa 1300Eur vertės, MAZ 8114 300 Eur vertės, OPEL ASTRA 1000 Eur vertės, automobilio priekaba 145 Eur vertės. PareiÅ¡kėjos pajamos per mėnesį yra 57,94 Eur, o pareiÅ¡kėjo – 634 - 712 Eur. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pagal jų turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kime nurodytam kreditoriui, skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiÅ¡kėjai negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. Teismas taip pat nustatė, kad kredito sutartis su pareiÅ¡kėjais nutraukta 2012 m. birželio mėnesį ir pradėtos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ros, tačiau pareiÅ¡kėja 2013 04 04 iÅ¡ UAB A&A gautų 7240 Eur dividendų nepanaudojo įsiskolinimui, kuris tuo metu sudarė 52527,85Eur, padengti ir taip sumažinti skolÄ .

Teismas pripažino, kad mirusio sÅ«naus pargabenimas iÅ¡ Olandijos ir laidotuvės buvo bÅ«tinosios iÅ¡laidos (4152,48 Eur), kurių pareiÅ¡kėjai negalėjo numatyti ir suplanuoti, tačiau sprendė, kad, net ir įvertinus Å¡ias neplanuotas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjai turėjo realiÄ galimybę 3805 Eur iÅ¡ gautų dividendų skirti skoloms padengti ir taip jas sumažinti, o to nedarydami elgėsi nesÄ Å¾iningai kreditoriaus atžvilgiu ir leido didėti įsiskolinimams. Teismas taip pat nustatė tokias aplinkybes, kad:

1) pareiÅ¡kėjai 2015 09 09 sudarė ne akcijų pirkimo – pardavimo, o įskaitymo sandorį, kuriuo suteikė prioritetÄ kreditorei O. N. S., nors tokio sandorio sudaryti neprivalėjo, ir taip elgėsi nesÄ Å¾iningai kreditoriaus banko atžvilgiu;

2) pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir kas mėnesį mokėjo nustatytÄ Ä¯mokų sumÄ , kuri galėjo bÅ«ti skirta kreditoriniams įsipareigojimams dengti, todėl Å¡is sandoris pažeidė kreditoriaus AB Swedbank interesus; 3) pareiÅ¡kėjui J. D. per 3 kartus 2014 metais pervedė 2 029,83 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai skola, o teismui paaiÅ¡kino, kad pervestos lėšos skirtos jų sÅ«naus kapavietės sutvarkymui, tačiau teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad sÅ«naus kapavietės sutvarkymui buvo panaudoti dividendai, gauti iÅ¡ UAB ,,A&A“;

4) pareiÅ¡kėjai, teikdami praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodė, kad jokių santaupų ar pajamų iÅ¡skyrus darbo užmokestį neturi, tačiau bylos nagrinėjimo metu 2016 m. atliko 1 500 Eur mokėjimÄ grynaisiais. Å ių aplinkybių pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai neatskleidė teismui savo tikrosios finansinės padėties, buvo nesÄ Å¾iningi ir nenuoÅ¡irdÅ«s, todėl LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡omÄ skirti 620 Eur sumÄ kas mėnesį bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016m. gegužės 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , paskirti bankroto administratoriumi UAB „Bankroto valdymas“; skirti pareiÅ¡kėjams 620 Eur sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankas su pareiÅ¡kėjais kredito sutartį nutraukė 2012 m., t. y. jau 2012 m. pareiÅ¡kėjai buvo nemokÅ«s, todėl tai, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. praÅ¡yme bankui nurodžiusi galinti mokėti po 579,24 Eur, nesudarė pagrindo vertinti, kad 2012 m. pareiÅ¡kėjai buvo mokÅ«s.Teismas neįvertino, kad pareiÅ¡kėjai, siekdami kiek įmanoma padengti įsiskolinimus ir iÅ¡saugoti sutartinius santykius, su banku buvo sudarę eilę susitarimų, teikė bankui informacijÄ apie savo turtinę padėtį ir taip siekė bendradarbiauti su banku.

Å ios aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjus buvus sÄ Å¾iningus banko atžvilgiu. Teismo motyvu laikant pareiÅ¡kėjus nesÄ Å¾iningais, kadangi 2013 04 04 gautÄ dividendų sumÄ panaudojo bÅ«tiniesiems poreikiams — sÅ«naus mokslams ir iÅ¡laikymui, taip pat visiÅ¡kai nenumatytoms iÅ¡laidoms — žuvusio sÅ«naus pargabenimui iÅ¡ Olandijos, palaikų laikymui Olandijoje ir laidotuvėms, negalima laikyti pagrįstais ir konstatuojančiais pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ . Taip pat negalima laikyti reikÅ¡mingu teismo nurodytÄ motyvÄ , kad pareiÅ¡kėjai yra nesÄ Å¾iningi, kadangi panaudojus 7 240 Eur dividendų skolos dengimui, įsiskolinimas bÅ«tų sumažėjęs nuo 52 527,85 Eur iki 45 287,87 Eur.

Teismas nesivadovavo teismų praktika, pagal kuriÄ nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys. Todėl tam, kad pareiÅ¡kėjų 7240 Eur dividendų panaudojimas bÅ«tinosioms ir nenumatytoms iÅ¡laidoms bÅ«tų laikomas pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumu, teismas privalėjo neginčijamai nustatyti, kad bÅ«tent 7240 Eur dividendų iÅ¡leidimas buvo pasekmė pareiÅ¡kėjų nemokumo.

Tačiau tai neįrodyta, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjai dar 2012 m. buvo nemokÅ«s, todėl nėra pagrįstas teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėjai buvo nesÄ Å¾iningi panaudoję 7240 Eur dividendų bÅ«tinosioms ir nenumatytoms iÅ¡laidoms. Tik nustačius nesÄ Å¾iningumÄ , turėjusį reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .  Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjai neatskleidė savo finansinės padėties. Visi įrodymai apie pareiÅ¡kėjų finansinę bÅ«klę yra byloje, be to, teismui nutartimi neįpareigojus pareiÅ¡kėjus pateikti įrodymus, jų nepateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumas.

        Suinteresuotas asmuo AB Swedbank atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , pasireiÅ¡kusį pareiÅ¡kėjų naujų finansinių įsipareigojimų prisiėmimu jau jiems bÅ«nant nemokiais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų     (CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu atsisakyta iÅ¡kelti apeliantams bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, skunde ginčijant teismo iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo.Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.).

Fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 str. 2 d.).FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjų turimi skoliniai įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija jų turimo turto vertę, konstatavo pareiÅ¡kėjų nemokumo faktÄ . Tačiau teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ konstatavęs FABÄ® 5 str. 8 d. 2 punkte nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėjai su nutartimi nesutinka, argumentuodami, kad byloje nėra konstatuotas pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys kaip bÅ«tina atsisakyti iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ sÄ lyga ir tai neatitinka teismų praktikos.

Apeliantų argumentai laikytini pagrįstais. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog bankroto bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str. FABÄ® 9 str. 2 d. 6 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 01 02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes, iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ , siekiama ne tik atkurti jo mokumÄ , bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 07 03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e3K-3-434-686/2015). Å ioje nutartyje teisėjų kolegija pažymėjo, kad sprendžiant dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu, t. y. dėl to, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, įrodinėjimas turi savo specifikÄ .

Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , prieÅ¡ingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų Å¡alių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos ginčo Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Tokius duomenis teismui gali pateikti kreditoriai, kurie, laikydami save suinteresuotais asmenimis, gali iÅ¡dėstyti pozicijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savo pareiÅ¡kimu įstoti į bylÄ tam, kad pateiktų teismui duomenis, taip pat ir apie skolininko nesÄ Å¾iningumÄ .

Dėl to teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo).

Fizinis asmuo pripažintinas nesÄ Å¾iningu, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ .

Teismas yra atkreipęs dėmesį, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 11 19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2015 07 03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e3K-3-434-686/2015).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad teismo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo nėra pakankamai pagrįsta, kadangi padaryta detaliai ir iÅ¡samiai neiÅ¡analizavus faktinių bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjams atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjai, teikdami praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad jokių santaupų ar pajamų iÅ¡skyrus darbo užmokestį neturi, tačiau civilinės bylos nagrinėjimo metu 2016 m. atliko 1500 Eur mokėjimÄ grynaisiais ir tai sukėlė teismui pagrįstų abejonių; kad pareiÅ¡kėjai neatskleidė teismui savo tikrosios finansinės padėties: pareiÅ¡kėjai teismui nepateikė jokių įrodymų, kodėl pelningai dirbančios įmonės akcijos buvo perleistos bÅ«tent už nurodytÄ sumÄ ; nepateikti jokie duomenys apie priklaususios įmonės finansinę bÅ«klę akcijų perleidimo metu; ar nebuvo gauti dividendai 2012 m., 2014 m., 2015 m.; nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad savo skolinius įsipareigojimus bÅ«tų siekę sumažinti aktyviai ieÅ¡kodami geriau apmokamo darbo.

Tokius duomenis teismui gali pateikti patys pareiÅ¡kėjai. Teismas turi visas procesines priemones pareikalauti papildomų įrodymų kilusioms abejonėms paÅ¡alinti. Vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius prisiimtų prievolių vykdymÄ ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo).

Tokia teismo teisė įtvirtinta FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 11 19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; kt.). Tačiau, kaip pagrįstai teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad reikÅ¡mingoms byloje aplinkybėms nustatyti trÅ«ksta duomenų, nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjams pateikti papildomų įrodymų.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tiek objektyvių, tiek subjektyvių aplinkybių, reikÅ¡mingų vertinant pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumÄ . Teismas pareiÅ¡kėjus laikė nesÄ Å¾iningais dėl jų sudarytų sandorių – sutarties su UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ ir UAB ,,A&A“ akcijų perleidimo sutarties, kadangi Å¡ie sandoriai pažeidė kreditoriaus AB Swedbank interesus. Tačiau, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta aukščiau nurodytose kasacinio teismo nutartyse, teismas, atsisakydamas kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ dėl jo nesÄ Å¾iningumo, turi nustatyti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ asmens nesÄ Å¾iningumÄ vertinti esminiu, nulėmusiu to asmens nemokumÄ ir dėl to esmingai pažeidžiantį kreditoriaus interesus.

Vertinant teismo argumentus dėl kreditoriaus AB Swedbank interesų pažeidimo, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjų turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas Å¡iam bankui, todėl atsižvelgiant į FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias turto pardavimÄ fizinio asmens bankroto proceso metu, spręstina, ar yra pagrindas pareiÅ¡kėjus laikyti nesÄ Å¾iningais pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ .IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atsižvelgiant į nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos pareiÅ¡kėjams V. S. ir S. S. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.   Teisėja                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė