994caef1-fd07-4170-8761-eec61ddf94f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-3595-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43175-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.29.1.; 2.6.9.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. Č. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Panikos zona“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. Č. ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2012 m. liepos 24 d. bankiniu pavedimu į atsakovo VÅ¡Ä® „Panikos zona“ sÄ skaitÄ pervedė 700,00 Lt sumÄ , 2012 m. rugpjūčio 23 d. – 300,00 Lt sumÄ , o 2013 m. liepos 31 d. – 603,00 Lt sumÄ kaip vieÅ¡osios įstaigos dalininko įnaÅ¡Ä . Nurodo, jog 2013 m. rugpjūčio 1 d. bankiniu pavedimu atsakovas atliko 600,00 Lt dalininko įnaÅ¡o grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad tokiu atsakovas jai grÄ Å¾ino tik dalį pervesto dalininko įnaÅ¡o, tuo tarpu 1003,00 Lt suma, nėra grÄ Å¾inta, taip pat nėra pateikti ir jokie dokumentai, patvirtinantys ieÅ¡kovės dalininko teisių įgijimÄ VÅ¡Ä® „Panikos zona“.

IeÅ¡kovės manymu, kadangi jai nėra suteiktas VÅ¡Ä® „Panikos zona“ dalininko statusas ir nėra suteiktos VÅ¡Ä® „Panikos zona dalininko teisės, laikytina, jog dėl 1003,00 Lt sumos tarp Å¡alių susiklostė skoliniai teisiniai santykiai. Remdamasi Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Banko skelbiamomis vidutinėmis palÅ«kanų normomis, buvusiomis lėšų pervedimo metu, ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 359,10 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 312,51 Eur skolos, 104,00 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-3).Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. antrÄ kartÄ procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė V.

Č. 2012 m. liepos 24 d. bankiniu pavedimu į atsakovo VÅ¡Ä® „Panikos zona“ sÄ skaitÄ pervedė 700,00 Lt sumÄ (mokėjimo paskirtis – „dalininko indėlis“), 2012 m. rugpjūčio 23 d. – 300,00 Lt sumÄ (mokėjimo paskirtis – „dalininko indėlis“), 2013 m. liepos 31 d. dviem pavedimais – 603,00 Lt (300,00 Lt ir 303,00 Lt) sumÄ (mokėjimo paskirtis – „dalininko indėlio papildymas“) (e.b.l. 6-8). Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas 2013 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 413, atliktu „Swedbank“, AB, pervedė ieÅ¡kovei 600,00 Lt sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas „dalininko indėlio grÄ Å¾inimas“ (e.b.l. 9). 2016 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu su pretenzija, reikalaudama ne vėliau kaip per 30 dienų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 313,04 Eur skolos ir 90,66 Eur palÅ«kanų (e.b.l. 11-12, 30).

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovės manymu, tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini paskolos teisiniais santykiais, kadangi ji sumokėjo atsakovui pinigines lėšas skirtas dalininko įnaÅ¡ams, tačiau dalininko teisės jai nebuvo suteiktos ir visos piniginės lėšos jai nebuvo grÄ Å¾intos.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , todėl tik esant Å¡ioms sÄ lygoms pripažįstami Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015). Nors nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012 m. liepos 24 d., 2012 m. rugpjūčio 23 d. ir 2013 m. liepos 31 d. bankiniais pavedimais į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 1603,00 Lt sumÄ , tačiau teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtos lėšos buvo suteiktos atsakovui kaip paskola. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė atlikdama bankinius pavedimus aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė mokėjimų paskirtį, t. y. kad piniginių lėšų pervedimas skirtas dalininko įnaÅ¡ams apmokėti.

Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pervestÄ sumÄ . GrÄ Å¾indamas pinigų dalį, atsakovas mokėjimo paskirtyje nurodė „dalininko indėlio grÄ Å¾inimas“. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai neatitinka esminių paskolos sutarties sÄ lygų, todėl negali bÅ«ti kvalifikuotini paskolos teisiniais santykiais. Dėl nurodytos priežasties atsakovo atliktam dalies piniginių lėšų (600,00 Lt) grÄ Å¾inimui nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės nurodomÄ CK 6.54 straipsnį.

CK 6.54 straipsnis reglamentuoja piniginės vykdymo atvejį, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos, tuo tarpu nagrinėjamu atveju konstatuotas skolinių santykių tarp Å¡alių nebuvimas, todėl įmokų paskirstymas remiantis Å¡iuo straipsniu netaikytinas.Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra privalomas ir jo nesaisto. PrieÅ¡ingai, teismas turi pritaikyti konkrečiam ginčo santykiui tinkamÄ teisės normÄ , atitinkančiÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. tinkamai kvalifikuoti konstatuotas faktines aplinkybes.

Å iuo klausimu kasacinio teismo praktika yra nuosekli, joje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisinė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra iÅ¡skirtinai bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-969/2015).

Byloje konstatuota, jog tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai nelaikytini paskoliniais, nenustačius esminių paskolos sutarties sÄ lygų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta kitos rÅ«Å¡ies sutartis (CPK 178 straipsnis), todėl, laikytina, jog atsakovas ieÅ¡kovės pervestas pinigines lėšas įgijo nesant tam teisinio pagrindo (6.237 straipsnis).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).Byloje nustačius, kad ginčo Å¡alių sutartiniai santykiai nesiejo, taip pat svarbu nustatyti, ar pinigų gavimas nebuvo susijęs su įstatyme įtvirtinta prievole.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bei mokėjimo pavedimuose nurodytos lėšų pervedimo paskirties („dalininko indėlis“, „dalininko indėlio papildymas“) matyti, jog ieÅ¡kovė, pervesdama atsakovui pinigines lėšas, siekė tapti VÅ¡Ä® „Panikos zona“ dalininke. Remiantis piniginių lėšų pavedimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo redakcijos 7 straipsnio 1 dalimi, vieÅ¡osios įstaigos dalininkas yra fizinis ar juridinis asmuo, kuris Å¡io įstatymo ir įstatų nustatyta tvarka yra perdavęs vieÅ¡ajai įstaigai įnaÅ¡Ä ir turi Å¡io įstatymo ir įstatų nustatytas dalininko teises, taip pat asmuo, kuriam dalininko teisės yra perleistos įstatų ar įstatymų nustatyta tvarka.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir VÅ¡Ä® „Panikos zona“ įstatų 4.1. punkte (e.b.l. 33-44). Remiantis įstatų 4.6. punktu, nauji įstaigos dalininkai priimami visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimu; fiziniai ar juridiniai asmenys, norėdami tapti įstaigos dalininkais, turi pateikti praÅ¡ymÄ , kuriame nurodomi duomenys apie asmenį, pageidaujantį tapti įstaigos dalininku, siÅ«lomas dalininko įnaÅ¡as ar įnaÅ¡o vertė, kuri nurodyta turto vertinimo ataskaitoje, taip pat kuo atitinkamas asmuo gali prisidėti prie įstaigos tikslų siekimo bei veiklos plėtojimo; praÅ¡ymas pateikiamas Ä®staigos vadovui.

Ä®statų 4.9. punkte nustatyta, kad jeigu įstaigos visuotinis dalininkų susirinkimas pritaria naujojo dalininko priėmimui, naujasis dalininkas per vienÄ mėnesį turi įneÅ¡ti praÅ¡yme nurodytÄ dalininko įnaÅ¡Ä . Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi įstatų 4.6. punkte nurodytÄ pareigÄ pateikti VÅ¡Ä® „Panikos zona“ vadovui atitinkamo turinio praÅ¡ymÄ , taip pat nėra duomenų, kad VÅ¡Ä® „Panikos zona“ visuotinis dalininkų susirinkimas bÅ«tų pritaręs ieÅ¡kovės kaip dalininkės priėmimui (CPK 178 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių laikytina, kad ieÅ¡kovės pervestų piniginių lėšų gavimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Taigi atsakovė atliko piniginių lėšų pavedimÄ , o atsakovas tokiu bÅ«du jas įgijo, nors Å¡ių lėšų negalėjo ir neturėjo gauti. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas pinigines lėšas (1603,00 Lt) iÅ¡ ieÅ¡kovės įgijo be pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ (CK 6.240 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad dalį piniginių lėšų (173,77 Eur, kas atitinka 600,00 Lt) atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina likusi be pagrindo gautų lėšų dalis – 290,49 Eur (1003,00 Lt).IeÅ¡kovė, remdamasi CK 6.872 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ , jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu, bei Lietuvos Banko skelbiamomis vidutinėmis palÅ«kanų normomis, buvusiomis lėšų pervedimo metu (2012 m. liepos 24 d.

– 7,45 proc., 2012 m. rugpjūčio 23 d. – 8,70 proc. ir 2013 m. liepos 31 d. – 11,44 proc.), paskaičiavo atsakovui 104,00 (359,10 Lt) palÅ«kanų. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje konstatuota, jog paskolos teisiniai tarp Å¡alių nebuvo susiklostę, teismas sprendžia, kad palÅ«kanų skaičiavimui nagrinėjamu atveju taikytinas ne CK 6.872 straipsnis, reglamentuojantis palÅ«kanų dydžio nustatymÄ esant paskolos sutarčiai, bet CK 6.240 straipsnis, nustatantis atsiskaitymų grÄ Å¾inant be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ tvarkÄ .

Remiantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi, už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pinigines lėšas (1603,00 Lt) ieÅ¡kovė atsakovui pervedė 2012 m. liepos 24 d., 2012 m. rugpjūčio 23 d. ir 2013 m. liepos 31 d. bankiniais pavedimais, už laikotarpį iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., t. y. iki atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 600,00 Lt sumÄ , skaičiuotinos Å¡ios palÅ«kanos:

1) už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. – 35,67 Lt (700,00 Lt x 5 proc. / 365 d. x 372 d.);

2) už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. – 14,05 Lt (300,00 Lt x 5 proc. / 365 d. x 342 d.);

3) už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. – 0,08 Lt (603,00 Lt x 5 proc. / 365 d. x 1 d.). Taigi iÅ¡ viso atsakovo ieÅ¡kovei už laikotarpį iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. mokėtinos palÅ«kanos sudaro 14,42 Eur (49,80 Lt). Atitinkamai už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) mokėtinos palÅ«kanos sudaro 48,19 Eur (166,39 Lt) sumÄ (1003,00 Lt x 5 proc. / 365 d. x 1211 d. ) (CK 6.240 straipsnio 1 dalis).

Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 62,61 Eur palÅ«kanų. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 290,49 Eur be pagrindo gautų lėšų ir 62,61 Eur palÅ«kanų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 353,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovė byloje patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 85 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 12,75 Eur žyminio mokesčio (15,00 Eur x 85 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteisiamos, nes iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei V. Č., į.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Panikos zona“, į.k. 301846166, 290,49 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų ir 49 ct) be pagrindo gautų lėšų, 62,61 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 61 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 353,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,75 Eur (dvylika eurų ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Diana Butrimienė