994c5379-62ef-48b5-8aee-cd0d586cc161 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2711-618/2011Proceso Nr. 2-06-3-05949-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: 40.3.; 71.; 110.4.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui ir trečiojo asmens ieÅ¡kovo pusėje atstovui G. T., ieÅ¡kovo atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, atsakovui S. S., atsakovo atstovui advokatui Tomui Juodžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

T. ieÅ¡kinį atsakovui S. S., trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje UAB „Aklota“, trečiasis asmuo atsakovo pusėje BUAB „Pamario bÅ«stas“ dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 74000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4, I t.). Vėliau patikslino reikalavimus, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 74000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 35796,00 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas, nuo 2009-06-22 iki paskolos sumos grÄ Å¾inimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 57-59, I t.).

Teismo posėdžio metu savo patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti. IeÅ¡kovas ir jo atstovas nurodė, kad 2001-02-02 Å¡alys sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 74000,00 Lt gamybinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui, o atsakovas įsipareigojo po pastato teisinės registracijos parduoti pusę pastato ieÅ¡kovui, įskaitant skolintus 74000,00 Lt į pastato dalies pirkimo-pardavimo kainÄ . IeÅ¡kovas pinigus perdavė, t.y. savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, tačiau atsakovas savo prievolę pažeidė.

Savo įsipareigojimų parduoti pastato dalį atsakovas neįvykdė, dabar Å¡io sandorio įvykdyti neįmanoma, nes pastatas nuosavybės teise priklauso BUAB „Pamario bÅ«stas“. Nors atsakovas savo atsikirtimus grindžia ta aplinkybe, kad prievolės tarp Å¡alių pasibaigė novacijos pagrindu, tačiau jokių novacijÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas neatleido atsakovo nuo prievolės įvykdymo, negrÄ Å¾ino jam paskolos sutarties originalo, Å¡alys nesitarė dėl to, kad vietoj esamos prievolės bÅ«tų sukurta nauja prievolė.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o atmesti.

Atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad atsakovas, pasiskolinęs 74000,00 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo, 2001-02-06 iÅ¡ viešųjų varžytinių įsigijo 1781,61 m2 gamybinį pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), 2002-10-25 pasirašė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2002-0264, pagal kuriÄ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkė iki 2101-10-25 iÅ¡nuomojo 0,2798 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pastatas neatitiko lÅ«kesčių, todėl buvo užsakytas Å¡io gamybinio pastato rekonstrukcijos projektas, numatant pastatÄ rekonstruoti į didesnį: vietoje 1781,61 m2 pastato buvo projektuojamas 3300 m2 pastatas.

G. T. buvo paskolinęs 74000,00 litų gamybinio pastato pirkimui, skolos grÄ Å¾inimas buvo numatytas parduodant jam pusę Å¡io pastato, todėl su ieÅ¡kovu sutarė, kad jis dalyvaus pastato rekonstrukcijos projektavimo procese. Ä®gyvendinant susitarimÄ , pagal ieÅ¡kovo pageidavimus buvo suprojektuota 893 m2 patalpų. Atsakovas 2005-03-03 pastatÄ su rekonstrukcijos projektu pardavė UAB „Pamario bÅ«stas". IeÅ¡kovas 2005-06-15 su UAB „Pamario bÅ«stas" pasirašė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Pamario bÅ«stas" įsipareigojo rekonstruoti ir G.

T. parduoti 194,91 m2 patalpas, G. T. įsipareigojo finansuoti patalpų rekonstravimÄ ir rekonstruotas patalpas nupirkti už pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ . 2005-06-15 UAB „Aklota" su UAB „Pamario bÅ«stas" pasirašė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Pamario bÅ«stas" įsipareigojo rekonstruoti ir UAB „Aklota" parduoti 629,30 m2 patalpas, o UAB „Aklota" įsipareigojo finansuoti patalpų rekonstravimÄ ir rekonstruotas patalpas nupirkti. IeÅ¡kovas yra UAB „Aklota" direktorius ir vienintelis savininkas, turintis 100 (Å¡imtÄ ) vieno Å¡imto litų nominalios vertės vardinių paprastųjų akcijų, kas atitinka 100 % visų UAB „Aklota" akcijų skaičiaus.

G. T. ir UAB „Aklota“ sutarus įsigyti patalpas iÅ¡ UAB „Pamario bÅ«stas", atsakovo prievolė pagal paskolos sutartį, pasiraÅ¡ius minėtas preliminarias sutartis, pasibaigė novacijos pagrindu.Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje UAB „Aklota“ atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o tenkinti (b. l. 156, I t.). Patvirtino ieÅ¡kovo ir jo atstovo nurodytas aplinkybes, pritarė iÅ¡sakytiems argumentams.Trečiasis asmuo atsakovo pusėje BUAB „Pamario bÅ«stas“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 26, II t.).

Atsiliepime nurodė, kad UAB „Pamario bÅ«stas" bankroto administratorius tiesiogiai nedalyvavo ieÅ¡kovui ir atsakovui pasiraÅ¡ant 2001-02-02 paskolos sutartį, taip pat sudarant sutartis su UAB „Aklota" bei ieÅ¡kovu dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir pirkimo. Tačiau iÅ¡ buvusio vadovo V. T. paaiÅ¡kinimo bankroto administratoriui buvo žinoma, jog G. T. žinojo ir sutiko dėl pastato pardavimo UAB „Pamario bÅ«stas". IeÅ¡kovas tiesiogiai, taip pat per UAB „Aklota", dalyvavo pastato rekonstrukcijos procese ir baigus rekonstruoti pastatÄ ketino jį įsigyti.

Vėliau ieÅ¡kovas nusprendė prisiimtų įsipareigojimų nevykdyti, ketinimo įsigyti pastato dalį iÅ¡ UAB „Pamario bÅ«stas" atsisakė. Trečiojo asmens nuomone, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog novacija buvo ir atsakovo prievolės pagal 2001-02-02 paskolos sutartį yra pasibaigę (b. l. 140-143, I t.). IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2001-02-02 surašė dokumentÄ , pavadintÄ paskolos sutartimi, kuriame nurodė, jog skolinasi iÅ¡ ieÅ¡kovo 74000,00 Lt gamybinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui, įsipareigojo po pastato teisinės registracijos parduoti pusę pastato ieÅ¡kovui, įskaitant skolintus 74000,00 Lt į pastato dalies pirkimo-pardavimo kainÄ (b. l. 6, I t.).

Vykdydamas Å¡alių susitarimÄ , atsakovas 2001-02-06 iÅ¡ varžytinių įsigijo nurodytÄ 1781,61 m2 ploto pastatÄ už 120000,00 Lt, pasirašė 0,2798 ha ploto sklypo (valstybinės žemės), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, nuomos terminas iki 2101-10-25. Å alių susitarimu buvo užsakytas gamybinio pastato rekonstrukcijos projektas, numatant 1781,61 m2 pastatÄ rekonstruoti, padidinti jo plotÄ iki 3300 m2, ieÅ¡kovui dalyvaujant Å¡iame procese, suprojektuoti jam ir UAB „Aklota“ 893 m2 patalpų.

Pastato rekonstrukcijos projekto įgyvendinimas reikalavo daug lėšų, kurių Å¡alys neturėjo, todėl atsakovas 2005-03-03 pastatÄ kartu su rekonstrukcijos projektu pardavė UAB „Pamario bÅ«stas“. IeÅ¡kovas 2005-06-15 su UAB „Pamario bÅ«stas“ kaip fizinis asmuo pasirašė sutartį dėl pastato patalpų, inventorinėje byloje pažymėtų Nr. 2-2, 194,91 m2 ploto, pirkimo-pardavimo už 45300,00 Lt, įsipareigodamas finansuoti susitartų pirkti patalpų visas rekonstravimo iÅ¡laidas, numatoma rekonstravimo kaina – 200000,00 Lt.

Å alys numatė galutinį sutarties įvykdymo terminÄ â€“ 2006 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 101-103, I t.). TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2005-06-15, UAB „Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ sudarė sutartį dėl pastato patalpų, inventorinėje byloje pažymėtų Nr. 1-1, 617,08 m2 ploto, 1-3, 12,22 m2 ploto, pirkimo-pardavimo už 100000,00 Lt, pirkėjas (UAB „Aklota“) įsipareigojo finansuoti susitartų pirkti patalpų visas rekonstravimo iÅ¡laidas, numatoma rekonstravimo kaina – 450000,00 Lt.

Å alys numatė galutinį sutarties įvykdymo terminÄ â€“ 2006 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 104-106, I t.). Å iÄ sutartį UAB „Pamario bÅ«stas“ (toliau - pardavėjas) ir UAB „Aklota“ (toliau - pirkėjas) 2008-05-20 papildė, susitardami, kad pardavėjas įsipareigoja rekonstruoti ir parduoti 893,54 m2 ploto patalpas už pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ (100000,00 Lt), o pirkėjas įsipareigoja finansuoti patalpų rekonstravimÄ , numatoma patalpų rekonstravimo kaina – 1152660 Lt, galutinė patalpų perdavimo data – 2009 m. vasario 27 d. (b. l. 107, I t.).

IeÅ¡kovas yra UAB „Aklota“ akcininkas, valdantis 100 procentų akcijų (b. l. 131, I t.). Rekonstruotos administracinės, prekybos ir sandėliavimo patalpos (I etapas), esančios (duomenys neskelbtini), 2006-06-22 Komisijos aktu Nr. STN-215(14.16) pripažintos tinkamomis naudoti (b. l. 98-100, I t.). UAB „Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ 2006-06-02 sudarė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Aklota“ perduota neatlygintinai naudoti pagal paskirtį 834 m2 patalpų.

Taip pat sutarties Å¡alys susitarė, kad panaudos davėjas (pardavėjas), pasibaigus patalpų panaudos laikotarpiui, parduos panaudos gavėjui (pirkėjui) sutartyje nurodytas patalpas už pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytÄ kainÄ (b. l. 116-119, I t.). IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Pamario bÅ«stas“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 45000,00 Lt avansÄ , praneÅ¡damas, kad nutraukia Å¡alių 2005-06-15 sutartį, 2006-09-01 UAB „Pamario bÅ«stas“ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui avansÄ (b. l. 36, 37, II t.).

UAB „Pamario bÅ«stas“ 2007-12-14 atliko preliminariÄ pastato 2265,60 m2 ploto patalpų vertinimÄ , nustatyta vertė 11200000,00 Lt (b. l. 112-115, I t.). UAB „Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ 2008-05-20 susitarė dėl UAB „Aklota“ parduodamų patalpų ploto ir kainos (b. l. 111, I t.). UAB „Pamario bÅ«stas“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2008-06-03 nutarė parduoti UAB „Aklota“ 893,54 m2 ploto patalpas už 1152660 Lt ir leisti jas pakartotinai įkeisti (b. l. 110, I t.).

Hipotekos kreditorius AB bankas „Hansabankas“ (bankas Swedbank, AB) 2008-08-19 sutiko, kad bÅ«tų parduota administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įkeisto bankui pagal 2005-07-19 hipotekos lakÅ¡tÄ , 893,54 m2 dalis su sÄ lyga, kad iki pirkimo-pardavimo sandorio bus sudaryta parduodamo pastato dalies naudojimosi tvarkos sutartis, neprieÅ¡tarauja, kad turtas bÅ«tų pakartotinai įkeistas, užtikrinant UAB „Aklota“ prievolių AB SEB banke pagal kredito sutartį įvykdymÄ (b. l. 38, II t.).

UAB „Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ 2009-01-05 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Aklota“ iÅ¡nuomota 893,54 m2 ir 20,99 m2 naudojamų patalpų. Sutarties Å¡alys susitarė, kad 531118,63 Lt nuomotojo skola nuomininkui yra įskaičiuojama į mokėtinus pagal Å¡iÄ sutartį nuomos ir komunalinių mokesčių mokėjimus, taip pat susitarė, kad Å¡ios sutarties pagrindu nuomininkui pereina nuosavybės teisė į patalpas ir žemės nuomos teisė, pirkimo-pardavimo kaina nustatoma 1152660,00 Lt, į kainÄ Ä¯skaitoma nuomotojo 531118,63 Lt skola nuomininkui.

Sutarties Å¡alys patvirtino, kad tokias pirkimo-pardavimo sÄ lygas jie neatÅ¡aukiamai yra suderinę nuo 2006-06-02 (b. l. 40-43, II t.). UAB „Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ 2009-01-08 pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį UAB „Pamario bÅ«stas“ skola akto pasiraÅ¡ymo dienÄ sudaro 531118,63 Lt (b. l. 109, I t.).IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia 2001-02-02 atsakovo pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartimi, nurodo, kad tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, todėl be paskolintos 74000,00 Lt sumos praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanas, nes paskolos sutartis, kai jos dalykÄ sudaro pinigai, yra atlygintinė.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Esant Å¡ioms sÄ lygoms, laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėtose bylose yra konstatavęs, kad esant ginčui dėl sutarties galiojimo, rÅ«Å¡ies, jos pakeitimo, vienos ar kitos sÄ lygos tikrosios prasmės, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. IĮ J. D. turgus „Marmantas“, bylos Nr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. ir kt. v. Ž. P., bylos Nr. 3K-3-181/2008). Konstatavus nurodytus požymius, sutartis kvalifikuojama kaip jungtinės veiklos sutartis. Skiriamasis Å¡ios sutarties bruožas, leidžiantis jÄ atriboti nuo panaÅ¡ių sutartinių teisinių santykių, – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas). Paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo pinigų (kitų rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtų daiktų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis); nors paskolos sutartis yra jos Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau kiekviena sutarties Å¡alių turi atskirÄ tikslÄ : paskolos gavėjas siekia gauti paskolÄ , kad jÄ panaudojęs patenkintų savo, atskirus nuo paskolos davėjo, turtinius interesus, o paskolos davėjas siekia suteikti paskolÄ ir (paprastai) gauti atlyginimÄ už paskolos suteikimÄ .

Tuo atveju, kai paskola suteikta pinigais, ji ir grÄ Å¾inama pinigais, o ne nekilnojamaisiais daiktais. Jeigu sutarties Å¡alys nenumato pinigų kaip piniginės paskolos grÄ Å¾inimo tvarkos ir sÄ lygų, o už perduotus pinigus sutaria įvykdyti kitus veiksmus, tokia sutartis, net ir nurodant pinigų panaudojimo tikslÄ , negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip paskolos sutartis. Teismų praktikoje tiksline paskola ar kreditavimu kvalifikuojami tokie teisiniai santykiai, kai paskolos ar kredito davėjas nesiekia pasidalyti su paskolos gavėju rezultato, pasiekto panaudojus gautÄ paskolÄ sutartyje nurodytu tikslu, bet jam grÄ Å¾inami paskolinti pinigai, atlygintinės paskolos atveju – su palÅ«kanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-148/2010). IÅ¡nagrinėjus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad Å¡alys 2001-02-02 susitarė dėl gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo atsakovo vardu, Å¡iam sandoriui įgyvendinti ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 74000,00 Lt. Å alys taip pat susitarė, kad po pastato teisinės registracijos atsakovas parduos pusę pastato ieÅ¡kovui, įskaitant skolintus 74000,00 Lt į pastato dalies pirkimo-pardavimo kainÄ . Vykdydamas Å¡alių susitarimÄ , atsakovas įsigijo nurodytÄ 1781,61 m2 pastatÄ , pasirašė valstybinės žemės, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, užsakė gamybinio pastato rekonstrukcijos projektÄ , padidinti pastato plotÄ , suprojektuoti ieÅ¡kovui ir jo įmonei UAB „Aklota“ 893 m2 patalpų, susitarė dėl UAB „Aklota“ parduodamų patalpų ploto ir kainos, sutarties įvykdymo termino, rekonstrukcijos darbų finansavimo apimties.

Ä®vertinus sutarties sudarymo aplinkybes ir kontekstÄ , tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus sujungti savo neturtinius ir turtinius resursus bendrai komercinei veiklai vykdyti bei pelnui siekti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atsakovui pagal sutartį perduota 74000,00 Lt suma laikytina ne paskola, suteikta atsakovui neapibrėžtam tikslui ir terminui, bet bÅ«tent ieÅ¡kovo G. T., kaip atsakovo S. S. partnerio, piniginiu įnaÅ¡u į bendrÄ jungtinę veiklÄ , t. y. finansavimu pinigais, kurie turėjo bÅ«ti naudojami ir buvo panaudoti gamybiniam pastatui pirkti.

Nors Å¡alys, nebÅ«damos teisininkai, ne visai tinkamai ir teisingai įformino atliktus teisinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, tačiau tikrasis Å¡alių ketinimas sudarant Å¡iÄ sutartį buvo bÅ«tent ieÅ¡kovo piniginio įnaÅ¡o į bendrÄ jungtinę veiklÄ Ä¯neÅ¡imas, perduodant jį atsakovui, faktiÅ¡kai organizavusiam gamybinio pastato įsigijimÄ , valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymÄ , rekonstrukcijos projekto paruoÅ¡imÄ , gamybinio pastato paskirties keitimÄ ir kitus darbus. Å alių veiksmai – susitikimai, sutartys dėl kiekvienai sutarties Å¡aliai tenkančių patalpų ploto, parduodamų patalpų kainos ir sandorių įvykdymo terminų, dalyvavimo atliekant pastato rekonstrukcijos darbus ir tokių darbų finansavimo patvirtina, kad sutarties vykdymo metu Å¡alys bendradarbiavo, teikė viena kitai informacijÄ .

Taigi, atsižvelgiant į Kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , remiantis sutarties tekstu, Å¡alių veiksmais bei sutarties vykdymo procese susiklosčiusias santykiais, pripažintina, kad Å¡alių valia buvo nukreipta į bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti gamybinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir, jį rekonstravus, parduoti už sutartÄ kainÄ ieÅ¡kovui reikalingÄ patalpų plotÄ , įskaitant įneÅ¡tus 74000,00 Lt į pastato dalies pirkimo-pardavimo kainÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, Å¡alių 2001-02-02 sutartis kvalifikuotina kaip jungtinės veiklos sutartis (CK 6.969 straipsnis).IeÅ¡kovas, grįsdamas pareikÅ¡tus reikalavimus dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nurodė, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartį, nes ½ pastato dalies jam nepardavė.

Atsakovas atsikirsdamas nurodė, kad jo prievolė ieÅ¡kovui pasibaigė novacija. Novacija yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. Tai vieno ar kelių prievolės esminių elementų (prievolės Å¡alies, dalyko, įvykdymo bÅ«do) naujumas, dėl kurio visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies pasibaigia prievolė vienai ar visoms jos Å¡alims (CK 6.141 straipsnis). Prievolės Å¡alies pasikeitimas kaip prievolės novacija yra kvalifikuojama tam tikrais atvejais. Pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį pradinio skolininko pasikeitimas nauju yra novacija, kai kreditorius pradinį skolininkÄ atleidžia nuo prievolės įvykdymo.

Šiuo atveju novacija galima be pradinio skolininko sutikimo. Kitas atvejis, numatytas šioje normoje kaip šalies novacija, yra ankstesnio kreditoriaus pakeitimas nauju, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui. Novacija turi būti aiškiai išreikšta. Jeigu yra prievolės šalies novacija, tai dėl jos turi susitarti pradinės ir naujos prievolės šalys. Šalių susitarimas dėl novacijos gali būti išreiškiamas vienoje ar keliose sutartyse arba kitokiu būdu.

Be prievolės Å¡alies novacijos, gali bÅ«ti jos dalyko novacija. Prievolės dalykas yra tai, dėl ko atsirado prievolė. Kas sudaro prievolės dalykÄ , sprendžiama pagal tai, kokia yra kreditoriaus reikalavimo teisė ir atitinkamai skolininko pareiga. Prievolės dalykas apibrėžiamas CK 6.3 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad prievolės dalyku gali bÅ«ti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Turtinių prievolių Å¡alių teisės ir pareigos yra susijusios su konkrečiu turtu (pastatais, žemės sklypais ir kt.), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad prievolės dalykas yra turtas.

Prievolės dalykas yra kreditoriaus ir skolininko teisės bei pareigos, susijusios su konkrečiu turtu, arba dėl jo atliekami veiksmai ar neveikimas. CK 6.3 straipsnio 2 dalies nuostata, kad prievolės dalyku taip pat gali bÅ«ti bet koks turtas, aiÅ¡kinamas taip, kad prievolės Å¡alių veiksmai gali bÅ«ti susiję su turtu, dėl kurio susitariama pagal prievolę. Skolininko pareiga kÄ nors duoti – tai privalėjimas perduoti nuosavybės teisę (pvz., pardavėjas privalo perduoti nuosavybės teisę į daiktÄ , nuomotojas privalo perduoti nuomininkui teisę valdyti daiktÄ ir juo naudotis ir pan.).

Novacijos dėl prievolės dalyko atveju Å¡ios nuostatos yra svarbios, nes novacija dėl prievolės dalyko – vieno prievolės dalyko pakeitimas kitu. Jeigu prievolės dalykÄ sudaro įsipareigojimas sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį, tai tokiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar sutartyje aptarto turto (prievolės objekto) pasikeitimas yra esminis, kad reikÅ¡tų pradinės prievolės pakeitimÄ nauja prievole (novacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Avižienių projektai“ v.

„Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“, A. D., bylos Nr. 3K-3-145/2011). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2001-02-02 susitarė dėl 1781,61 m2 ploto gamybinio pastato įsigijimo, nutarė pastatÄ rekonstruoti ženkliai padidinti jo plotÄ . Atsakovas 2005-03-03 pastatÄ kartu su rekonstrukcijos projektu pardavė UAB „Pamario bÅ«stas“. IeÅ¡kovas 2005-06-15 su UAB „Pamario bÅ«stas“ kaip fizinis asmuo pasirašė sutartį dėl 194,91 m2 ploto patalpų pirkimo-pardavimo ir rekonstravimo.

UAB „Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ 2005-06-15 sudarė sutartį dėl 629,30 m2 ploto patalpų pirkimo-pardavimo ir rekonstravimo. IeÅ¡kovas nutraukė 2005-06-15 sutartį su UAB „Pamario bÅ«stas“. UAB „Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ 2008-05-20 papildė 2005-06-15 sutartį, padidindami patalpų plotÄ , rekonstravimo ir pirkimo-pardavimo kainÄ . UAB Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ sudarė patalpų panaudos sutartį, patalpų nuomos sutartį, kuriose patvirtino, kad sutarties Å¡alys nuo 2006-06-02 yra neatÅ¡aukiamai suderinę patalpų pirkimo-pardavimo sÄ lygas.

UAB „Pamario bÅ«stas“ visuotinis akcininkų susirinkimas pritarė patalpų pardavimui UAB „Aklota“ ir leido jas pakartotinai įkeisti, gavo hipotekos kreditoriaus sutikimÄ dėl patalpų pardavimo UAB „Aklota“. Liudytojo V. T. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Pamario bÅ«stas“ pirkimo-pardavimo sandorį, jis jam neprieÅ¡taravo, visus atsakovo įsipareigojimus ieÅ¡kovui dėl pastato dalies pardavimo ir įnaÅ¡o įskaitymo į pirkimo-pardavimo kainÄ prisiėmė UAB „Pamario bÅ«stas“ ir ketino juos įvykdyti, tačiau UAB „Aklota“ atsisakė įvykdyti pirkimo-pardavimo sandorį (b. l. 44, II t.).IÅ¡nagrinėjus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad atsakovui 2005-03-03 pardavus pastatÄ su projektu UAB „Pamario bÅ«stas“, o ieÅ¡kovui ir UAB „Aklota“ 2005-06-15 sudarius sutartis su UAB „Pamario bÅ«stas“ dėl patalpų rekonstrukcijos ir pirkimo-pardavimo, 2006-06-02 ieÅ¡kovui praneÅ¡us apie 2005-06-15 sutarties su UAB „Pamario bÅ«stas“ nutraukimÄ ir tolimesniais susitarimais tarp UAB „Pamario bÅ«stas“ ir UAB „Aklota“ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas Å¡alių susitarimas dėl novacijos.

Kreditorius G. T. atleido nuo prievolės įvykdymo pradinį skolininkÄ S. S., jį pakeitė UAB „Pamario bÅ«stas“, vėliau įvyko ankstesnio kreditoriaus G. T. pakeitimas nauju – UAB „Aklota“. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įvyko prievolės Å¡alių pasikeitimas, Å¡alių susitarimais pradiniai kreditorius ir skolininkas buvo pakeisti naujais, atitinkamai – UAB „Aklota“ ir UAB „Pamario bÅ«stas“. Be to, iÅ¡ esmės pasikeitė ir prievolės dalykas: ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl 1781,61 m2 ploto gamybinio pastato įsigijimo ir jo ½ dalies pardavimo ieÅ¡kovui.

Tretieji asmenys susitarė dėl 893,54 m2 ploto patalpų rekonstravimo, rekonstrukcijos finansavimo ir pirkimo-pardavimo sÄ lygų bei žemės nuomos teisės perleidimo. Taigi, trečiųjų asmenų sutartyse aptarto turto (prievolės objekto) pasikeitimas pripažintinas esminiu, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pradinė prievolė buvo pakeista nauja prievole (novacija).Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo G. T. ieÅ¡kinys atsakovui S. S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kaip nepagrįstas, atmestinas.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nutartimi, pakeistos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-12 nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 4 dalis).Atsakovas jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė, todėl atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 151, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nutartimi, pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-12 nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                Larisa Šimanskienė