994c2514-bf49-445e-bc7d-a3ecdfe9cd2b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-608-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00214-2015-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 2.5.10.;2.5.10.2.;2.5.10.2.4.1.;3.3.1.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-269-187/2016 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“, trečiajam asmeniui E. D. dėl žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Techsis“ 1226,15 Eur materialinę žalÄ . Nurodė, kad 2013-09-24 sprendimu tenkintas trečiojo asmens E. D. praÅ¡ymas ir jam, kaip atitinkančiam Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo 3 str. nurodytas iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo sÄ lygas, paskirta iÅ¡ankstinė senatvės pensija laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2014-08-26, mokant kas mėnesį 1025,87 Lt. 2014-05-27 sprendimu nuo 2014-05-01 nutrauktas iÅ¡ankstinės senatvės pensijos mokėjimas, kadangi pagal patikslintus duomenis trečiasis asmuo dirbo ir turėjo draudžiamųjų pajamų iki 2014-01-06, laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2014-01-06 susidarė 4233,65 Lt iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permoka.

Permoka susidarė ne dėl trečiojo asmens, o dėl atsakovo kaltės, nes teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovas trečiÄ jį asmenį atleido iÅ¡ darbo neteisėtai. IeÅ¡kovas 2014-10-03 ir 2014-10-14 raÅ¡tais informavo atsakovÄ apie prievolės atlyginimÄ gera valia, tačiau pastarasis žalos neatlygino.Atsakovas UAB „Techsis“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jo veiksmuose nėra kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp pasekmių ir neteisėto atleidimo. Trečiasis asmuo nevykdė Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo 12 str. numatytos pareigos praneÅ¡ti apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui.

IeÅ¡kovo darbuotojai turėjo realiÄ galimybę žinoti apie teisminį ginÄÄ ir ginčo pasekmes, nes teismo posėdžių data ir laikas yra vieÅ¡i. Atsakovui neteisėtai atleidus trečiÄ jį asmenį iÅ¡ darbo atsiradusių pasekmių paÅ¡alinimÄ reglamentuoja darbo teisės aktai, permokėtos socialinės pensijos pasekmių paÅ¡alinimÄ â€” socialinio draudimo teisės aktai. Trečiasis asmuo E. D. privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie tai, kad jam iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, kadangi iÅ¡mokos buvo sumokėtos pagal teismo įsakymÄ , nes jis gavo turtinę naudÄ .

Trečiasis asmuo E. D. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad teisminis bylos nagrinėjimas nėra pagrindas nutraukti/sustabdyti senatvės pensijos mokėjimÄ . Neteisėtas jo atleidimas iÅ¡ darbo panaikino iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo sÄ lygas, permoka susidarė ne dėl jo kaltės. Apie jo naudai priteistas draudžiamÄ sias pajamas ieÅ¡kovÄ informavo 2014-01-24. Atsakovas žinojęs apie jam paskirtÄ iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ , nes jis apie tai buvęs nurodęs ir apeliaciniame skunde civilinėje byloje dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas sprendė, jog atsakovas kaltas dėl ieÅ¡kovui kilusios žalos, kadangi atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ apie E. D. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , tuo pagrindu trečiajam asmeniui buvo paskirta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui bei Å iaulių apygardos teismui E. D. atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinus neteisėtu bei priteisus vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡ registro buvo paÅ¡alinti duomenys apie trečiojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ bei įraÅ¡yti nauji duomenys.

Atsakovo kaltė šioje situacijoje pasireiškė tuo, jog atsakovas neteisėtai atleido E. D. iš darbo, dėl to jam buvo suteiktas bedarbio statusas ir paskirta išmoka. Jei atsakovas būtų veikęs pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, būtų nereikėję įrašyti, o vėliau tikslinti duomenų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, todėl žala valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nebūtų kilusi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmėAtsakovas UAB „Techsis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas privalėjo vadovautis Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymu, kurio 4 str. 1 d. nurodyta, kad iÅ¡ankstinė senatvės pensija skiriama ir mokama nuo tos dienos, kuriÄ turintis teisę gauti Å¡iÄ pensijÄ asmuo kreipiasi dėl jos paskyrimo.  Byloje nustatyta, kad bÅ«tinus veiksmus iÅ¡ankstinei pensijai gauti atliko ne atsakovas, o trečiasis asmuo E. D..

BÅ«tent jis įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į atsakingÄ institucijÄ , užpildė reikiamus dokumentus, t. y. atliko valinius, aktyvius veiksmus, siekdamas gauti sau finansinės naudos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atlikus minėtus veiksmus, socialinės apsaugos teisiniai santykiai susiklostė ne tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, o tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens E. D.. Atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos, skiriant iÅ¡ankstinę pensijÄ trečiajam asmeniui. Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo 3 str. nustato sÄ lygas, kurias turi atitikti asmuo, besikreipiantis dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo.

Kadangi iÅ¡ankstines senatvės pensijas skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi minėtu įstatymu, Valstybinio socialinio draudimo įstatymu bei Vyriausybės patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo 10 str.), todėl darytina iÅ¡vada, kad aktyvių veiksmų turėjo imtis ir VSDFV teritorinis skyrius, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar trečiasis asmuo E. D. turi teisę gauti iÅ¡ankstinio mokėjimo pensijÄ .Aktyvius tyčinius veiksmus ir neteisėtÄ neveikimÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , atliko trečiasis asmuo E. D., atsakovas tokių veiksmų neatliko ir dėl to nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę atsakovui.Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu trečiojo asmens atleidimu iÅ¡ darbo, tačiau atsakovo manymu toks tvirtinimas neturi jokio pagrindo.

Byloje yra nustatyta, kad atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejo darbo teisiniai santykiai. Ginčas dėl jų buvo sprendžiamas teisme, kuris pripažino trečiojo asmens atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu bei priteisė neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas sumas. Tuo metu, kai vyko teisminiai procesai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo, trečiasis asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų ir gavo 1226,15 Eur dydžio finansinę naudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas, pralaimėjęs bylÄ trečiajam asmeniui, sumokėjo trečiajam asmeniui darbo užmokesčio sumÄ už laikotarpį nuo 2013-01-12 iki 2013-09-12 ir, pasak pirmosios instancijos teismo, atsakovas taip pat privalo sumokėti ieÅ¡kovui sumÄ , ieÅ¡kovo sumokėtÄ trečiajam asmeniui kaip iÅ¡ankstinę pensijÄ , t. y. lėšas, kurias gavo trečiasis asmuo ne darbo santykių, o socialinio draudimo teisinių santykių pagrindu. Taigi, susiklostė situacija, kai trečiasis asmuo gavo pilnÄ darbo užmokestį už visÄ bylinėjimosi laikotarpį ir tuo pačiu iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ tuo pagrindu, kad tuo metu nedirbo.

Tokiu bÅ«du trečiasis asmuo iÅ¡ esmės nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita.Pirmosios instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kinį, aplinkybės Å¡iame kontekste pasikeičia tik tiek, kad trečiasis asmuo bus praturtėjęs ne ieÅ¡kovo, o atsakovo sÄ skaita. Teisės doktrinoje bei praktikoje yra visuotinai pripažintas ex injuria jus non oritur principas, kurio esmė yra ta, kad įstatymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iÅ¡ to naudos, nes iÅ¡ neteisės teisės neatsiranda. Kitaip tariant, atsakovui padengus žalÄ ieÅ¡kovo naudai, tai nepakeis trečiojo asmens veiksmų teisėtumo aspektu, jis ir bus nepagrįstai praturtėjęs, tik dabar jau atsakovo sÄ skaita, o atsakovas bus tuo pačiu du kartus finansiÅ¡kai nubaustas, nesant tam jokio teisinio pagrindo, nurodomo norminiuose teisės aktuose.BÅ«tina deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių - žalos.

Kaip minėta aukščiau, jokie atsakovo veiksmai nenulėmė pasekmių - iÅ¡ankstinės pensijos mokėjimo trečiajam asmeniui. BÅ«tent trečiojo asmens praÅ¡ymu jam buvo sumokėta ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma. Todėl tarp atsakovo veiksmų (neveikimo)  nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su kilusiais padariniais - atsakovo patirta žala. Nors pirmosios instancijos teismas tokiu priežastiniu ryÅ¡iu pripažino atsakovo įvykdytÄ neteisėtÄ trečiojo asmens atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Apeliantas mano, kad tarp Å¡ių veiksmų (atleidimo iÅ¡ darbo ir nepagrįstas senatvės iÅ¡ankstinės pensijos gavimo) yra per tolimas ryÅ¡ys, kad bÅ«tų galima apskritai konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos buvimÄ .Dar viena sÄ lyga deliktinei atsakomybei kilti yra turtinės žalos atsiradimas. Pažymi, kad atlyginami ne bet kokie nuostoliai (žala), o tik tie, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais atsakovo civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi atsakovo veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).

Nesant neteisėtų atsakovo veiksmų ir neegzistuojant priežastiniam ryÅ¡iui tarp atsakovo veiksmų ir kilusių padarinių, nebuvo ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo.Kaltė yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti. Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo10 str. nurodoma, jog iÅ¡ankstines senatvės pensijas skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Å¡iuo įstatymu, VSDÄ® bei Vyriausybės patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais.

VSDÄ® 18 str. 1 d. nurodoma, kad atsakomybei pagal minimÄ Ä¯statymÄ kilti reikalinga tyčia, t. y. kai sÄ moningai siekiama padaryti žalos arba sÄ moningai leidžiama žalai atsirasti. Pats faktas, kad priimtas atsakovui nepalankus sprendimas byloje dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo nereiÅ¡kia, kad yra atsakovo kaltė (tyčia) dėl iÅ¡ankstinės pensijos permokos susidarymo už tÄ laikotarpį, kai trečiasis asmuo, jei nebÅ«tų buvę neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, faktiÅ¡kai turėjo gauti darbinių pajamų.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Tiek nedarbo socialinės draudimo iÅ¡mokos, tiek iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo teisinis reguliavimas iÅ¡ esmės nesiskiria. Tiek nedarbo socialinė draudimo iÅ¡moka, tiek iÅ¡ankstinė senatvės pensija skiriama esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms (Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnis, Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo 3 straipsnis).

Neteisingai apskaičiavus ir iÅ¡mokėjus tiek nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , tiek iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ taikoma Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostata. IeÅ¡kovo įsitikinimu, netinkamo teisės akto nurodymas motyvuojamoje sprendimo dalyje teisine prasme nedaro pirmosios instancijos sprendimo neteisėto ir nepagrįsto.Trečiajam asmeniui E. D. paskyrus iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi civilinės bylos Nr. 2-360-941/2013 baigtis, pagal kuriÄ 2014-01-06 Å iaulių apygardos teismui (civilinėje byloje Nr. 2A-78-440/2014) priėmus nutartį E. D. atleidimo data taikytina 2014-01-06.

Be to, E. D. naudai už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo 2013-01-12 iki 2014-01-06 priteistas vidutinis darbo užmokestis. Teismo sprendimai sÄ lygojo tai, kad atgaline data nuo 2013-09-03 buvo užfiksuotos su darbo santykiais susijusios pajamos (draudžiamosios pajamos), kas sÄ lygojo iÅ¡ankstinės senatvės pensijos iÅ¡mokėjimÄ , nesant įstatyme numatytoms sÄ lygoms. Tokiu bÅ«du už laikotarpį nuo 2013-09-03 iki 2014-01-06, kai trečiajam asmeniui E. D. pagal 2013-09-12 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ už priverstines pravaikÅ¡tas buvo priteistas vidutinis darbo užmokestis ir asmuo per nurodytÄ laikotarpį gavo pajamų, t. y. susidarė 1226,15 Eur iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permoka.Pažymi, kad 2014-09-03 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priėmė įsakymÄ , kuriuo tenkino VSDFV Mažeikių skyriaus praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1919-971/2014 ir priteisė iÅ¡ skolininko UAB „Techsis“ 2 223,98 Lt (644,11 Eur) nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokėtÄ E. D. už laikotarpį nuo 2013-05-21 iki 2013-09-02.

Priimtas teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir perduotas antstoliui vykdyti.Ieškovo įsitikinimu, atsakovo neteisėtus veiksmus patvirtina 2013-09-12 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas ir 2014-01-06 Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuriose konstatuotos faktinės aplinkybės bei pateiktas jų teisinis vertinimas. Teismas minėtuose sprendimuose konstatavo tai, kad 2013-01-11 E. D. buvo atleistas neteisėtai. Nustatyta, kad darbo sutartis su E. D. laikoma nutraukta nuo 2014-01-06, t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas minėtais sprendimais konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y. neteisėtÄ darbo santykių nutraukimÄ ir grÄ Å¾ino E. D. į pradinę padėtį, atstatė darbo santykius iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį buvo iÅ¡mokėtas trečiajam asmeniui priklausantis darbo užmokestis, sumokėtos privalomos įmokos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ .Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. IeÅ¡kovo trečiajam asmeniui E. D. iÅ¡mokėta iÅ¡ankstinė senatvės pensija už laikotarpį nuo 2013-09-03 iki 2014-01-06 yra ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovas tiesiogiai patyrė dėl teismo sprendimais pripažintų atsakovo neteisėtų veiksmų, neteisėto E. D. atleidimo iÅ¡ darbo, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo nuostoliai laikomi atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatu.Tarp atsakovo UAB „Techsis“ neteisėtų veiksmų – neteisėto E. D. atleidimo iÅ¡ darbo, ir iÅ¡ankstinės senatvės pensijos paskyrimo bei jos permokos susidarymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent su darbo santykiais susijusios pajamos (draudžiamosios pajamos), atsiradusios dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, panaikino iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo sÄ lygas ir sudarė sÄ lygas žalai atsirasti.Atsakovas netinkamai aiÅ¡kina Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas, nurodydamas, kad atsakomybei pagal minimÄ Ä¯statymÄ kilti reikalinga tyčia. Minėtoje įstatymo nuostatoje nereglamentuojami tyčiniai neteisėti veiksmai, reglamentuojama žala padaryta neteisėtais (kaltais) veiksmais.

Teisėje yra iÅ¡skiriamos dvi kaltės formos - tyčia ir neatsargumas. Nurodyta teisės norma nereikalauja tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl žalÄ privalo atlyginti fiziniai arba juridiniai asmenys, kuri buvo padaryta neteisėtais kaltais veiksmais, t. y. tiek tyčia, tiek neatsargumu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovo kaltė Å¡ioje situacijoje pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas neteisėtai atleido E. D. iÅ¡ darbo. Jei atsakovas bÅ«tų veikęs pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, bÅ«tų nereikėję įraÅ¡yti, o vėliau tikslinti duomenų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre, todėl žala valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nebÅ«tų kilusi.Tik asmeniui pradėjusiam gauti su darbo santykiais susijusias pajamas yra sustabdomas iÅ¡ankstinės senatvės pensijos mokėjimas ir ji nemokama.

Tai, kad vyksta teisminis bylos nagrinėjimas /ar teisminiai ginčai nėra pagrindas neskirti, ar sustabdyti jau paskirtÄ iÅ¡ankstinės senatvės pensijos mokėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, nelaikytina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje situacijoje veikė pasyviai.IÅ¡ CPK 18 straipsnyje įtvirtinto įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principo iÅ¡plaukia, kad tik įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas, visų pirma, dalyvavusiems byloje asmenims, o nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Tik įsiteisėjęs teismo sprendimas sukuria byloje dalyvavusiems asmenims teises ir pareigas. Tik 2014-01-06 įsiteisėjus TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimui iÅ¡ dalies pakeistam Å iaulių apygardos teismo nutartimi, kuriais vadovaujantis UAB „Techsis“ pateikė praÅ¡ymus patikslinti apdraustojo E. D. duomenis atgaline data nuo 2013-09-03 buvo užfiksuotos su darbo santykiais susijusios pajamos (draudžiamosios pajamos), kas sÄ lygojo iÅ¡ankstinės senatvės pensijos iÅ¡mokėjimÄ , nesant įstatyme numatytoms sÄ lygoms.Apeliaciniame skunde apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai žyminį mokestį, kurį atsakovas sumokėjo teikdamas šį apeliacinį skundÄ bei visas atstovavimo iÅ¡laidas atsakovo naudai, įskaitant ir iÅ¡laidas patirtas pirmosios instancijos teisme.

Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 p., 10 p., ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įstatyme numatytais pagrindas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo yra atleistas, todėl apelianto praÅ¡ymas yra nepagrįstas.Atsakovo nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 2016-02-17 pateiktos pirmosios instancijos teisme, ženkliai virÅ¡ija Teisingumo ministerijos 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus dydžius.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :  IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Dėl bylos esmėsByloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas VSDFV Mažeikių skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Techsis“ 1226,15 Eur žalÄ , nurodydamas, kad 2013-09-24 sprendimu trečiajam asmeniui E. D. paskirta iÅ¡ankstinė senatvės pensija laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2014-08-26, mokant kas mėnesį po 1025,87 Lt. 2014-05-27 sprendimu nuo 2014-05-01 nutrauktas iÅ¡ankstinės senatvės pensijos mokėjimas, kadangi pagal patikslintus duomenis trečiasis asmuo dirbo ir turėjo draudžiamųjų pajamų iki 2014-01-06, laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2014-01-06 susidarė 4233,65 Lt iÅ¡ankstinės senatvės pensijos permoka.

Permoka susidarė ne dėl trečiojo asmens, o dėl atsakovo kaltės, nes teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovas trečiÄ jį asmenį atleido iÅ¡ darbo neteisėtai. Pažymėtina, jog civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 str.).

Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). CK 6.263 str. suformuluotoje deliktinės civilinės atsakomybės nuostatoje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.).

Civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų egzistavimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, praÅ¡antis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (CPK 178 str.). Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais. Atkreiptinas dėmesys, jog tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246– 6.249 straipsniai).

Nesant vienai iÅ¡ įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos, skiriant iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ trečiajam asmeniui. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo E. D. nuo 2013-01-11 buvo atleistas iÅ¡ darbo pas atsakovÄ UAB „Techsis“ (civilinė byla Nr. 2-360-941/2013, t. 3, b. l. 49-57). Trečiasis asmuo E. D. 2013-02-04 kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui UAB „Techsis“, dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo, ieÅ¡kinys teisme priimtas 2013-02-08 (civilinė byla Nr. 2-360-941/2013, t. 1, b. l. 1-7).

Civilinėje byloje nepriėmus teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų iÅ¡spręstas trečiojo asmens ieÅ¡kinys dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo E. D. 2013-09-03 praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Mažeikių skyriaus TelÅ¡ių skyrių dėl socialinio draudimo iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo. Teikdamas praÅ¡ymÄ trečiasis asmuo pasiraÅ¡ytinai įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų praneÅ¡ti apie aplinkybes, turinčias įtakos jo pensijos dydžiui ir mokėjimui, tame tarpe ir apie kitos iÅ¡mokos paskyrimÄ , kitas aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ir mokėjimui (b. l. 4-6).

Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo, kreipdamasis 2013-09-03 praÅ¡ymu, bÅ«tų informavęs VSDFV Mažeikių skyriaus TelÅ¡ių skyrių apie teisme jo paties iniciatyva iÅ¡keltÄ bylÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo, nors jo ieÅ¡kinys buvo priimtas 2013-02-08 (civilinė byla Nr. 2-360-941/2013, t. 1, b. l. 1-7).TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-09-12 sprendimu, kuris, jį iÅ¡ dalies pakeitus apeliacinės instancijos teismui, įsiteisėjo 2014-01-06, E. D. atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2013-01-11 pripažintas neteisėtu, nurodyta, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos (2014-01-06), o trečiajam asmeniui E. D. už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteistas vidutinis darbo užmokestis ir kitos su neteisėtu atleidimu iÅ¡ darbo susijusios iÅ¡mokos (civilinė byla Nr. 2-360-941/2013, t. 3, b.l. 49-57, 100-124).

Å ios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas UAB „Techsis”, atleidęs trečiÄ jį asmenį E. D. iÅ¡ darbo, nuo 2013-01-11 iki 2014-01-06 neturėjo pareigos teikti kokių nors duomenų apie buvusį savo darbuotojÄ ieÅ¡kovui. Tik įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovui kilo pareiga informuoti VSDFV apie tai, kad darbo santykiai tarp UAB „Techsis” ir E. D. baigėsi ne 2013-01-11, o 2014-01-06, taip pat tik nuo 2014-01-06 atsakovui kilo pareiga trečiajam asmeniui iÅ¡mokėti priteistas sumas, tame tarpe ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad per laikotarpį nuo 2013-01-11 iki 2014-01-06 atsakovas trečiajam asmeniui jokių iÅ¡mokų nemokėjo, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-01-14 ir patikslintas 2014-01-31 vykdomieji raÅ¡tai dėl 39079,34 Lt piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Techsis“ trečiajam asmeniui E. D. grÄ Å¾inti kaip įvykdyti 2014-02-11 (civilinė byla Nr. 2-360-941/2013, t. 3, b. l. 130, 131, 132). Tai reiÅ¡kia, kad per ieÅ¡kovo nurodomÄ laikotarpį nuo 2013-01-11 iki 2014-01-06 jokių pajamų trečiasis asmuo iÅ¡ atsakovo neturėjo, nes teismo priteistos pinigų sumos jam buvo iÅ¡mokėtos po 2014-01-06, t. y. po darbo sutarties nutraukimo.

Å iuo atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus, kad trečiojo asmens darbo santykiai su UAB „Techsis“ tęsėsi ne iki 2013-01-11, o iki 2014-01-06, darytina iÅ¡vada, kad trečiajam asmeniui iÅ¡ankstinė senatvės pensija nuo 2013-09-03 iki 2014-01-06 buvo mokama, nors trečiasis asmuo dirbo, todėl pensijos gauti negalėjo, ko pasėkoje ieÅ¡kovas VSDFV Mažeikių skyrius patyrė 1226,15 Eur žalÄ , kurios dydis nėra ginčijamas. Tačiau reikalaudamas žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o, kad jÄ atlyginti atsakovas, o ne asmuo, kuriam Å¡i pensija buvo iÅ¡mokėta.

Kaip jau buvo minėta, civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 str.).Byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog dėl ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui nepagrįstai mokėtos iÅ¡ankstinės senatvės pensijos ir dėl to ieÅ¡kovo patirtos žalos yra kaltas atsakovas.

Kaip jau buvo nustatyta, atsakovas nuo 2013-01-11 iki 2014-01-06 neturėjo pareigos teikti kokios tai informacijos VSDFV apie savo buvusį darbuotojÄ , joks įstatymas neįpareigoja domėtis buvusį darbdavį apie jo buvusio darbuotojo gaunamÄ (negaunamÄ ) senatvės pensijÄ . O tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovas neteisėtai atleido trečiÄ jį asmenį iÅ¡ darbo, reiÅ¡kia atsakovo neteisėtus veiksmus trečiojo asmens (darbuotojo) atžvilgiu, tačiau ne ieÅ¡kovo VSDF Mažeikių skyriaus atžvilgiu, kuris mokėjo iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ su praÅ¡ymu kreipusis trečiajam asmeniui E. D., o ne atsakovui UAB „Techsis“.

Kaip jau buvo nustatyta, trečiasis asmuo į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu dėl socialinio draudimo iÅ¡ankstinės senatvės pensijos skyrimo kreipėsi žinodamas, kad teisme jau yra nagrinėjamas jo paties ieÅ¡kinys dėl netesėto atleidimo iÅ¡ darbo ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo, tačiau Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovui pateiktame praÅ¡yme nenurodė (t. 1, b. l. 4-6), nors buvo supažindintas su pareiga praneÅ¡ti apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ir mokėjimui. Trečiasis asmuo paraÅ¡u patvirtino, kad jam yra žinoma, kad nepraneÅ¡us apie minėtas aplinkybes, permokėta pensijos suma bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jo įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 4-6).

Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo 12 str. nustatyta, kad iÅ¡ankstinės senatvės pensijos gavėjas privalo praneÅ¡ti Fondo valdybos teritoriniam skyriui, kuris moka jam pensijÄ , apie aplinkybes, turinčias įtakos Å¡ios pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo Å¡ių aplinkybių atsiradimo dienos. Jei apie tokias aplinkybes laiku nepraneÅ¡us pensija yra permokama, permokėta suma iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gavėjo pensijos Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimu.

Jei asmuo pensijos negauna, permoka iÅ¡ieÅ¡koma teismo tvarka.Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.Dėl iÅ¡dėstyto sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad nesant neteisėtų atsakovo veiksmų ir neegzistuojant priežastiniam ryÅ¡iui tarp atsakovo veiksmų ir kilusių padarinių, nebuvo ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo VSDFV Mažeikių skyriaus ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Techsis“ atmestinas, nes jis pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Pažymėtina, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. įsakymu iÅ¡ UAB „Techsis“ kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus naudai nutarta iÅ¡ieÅ¡koti turtinę žalÄ dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokos (t. 2, b. l. 4, 5-6), o nagrinėjamu atveju buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos, patirtos dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos nepagrįsto mokėjimo, todėl tai, kad atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl minėto teismo įsakymo, negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du atsakovas sutiko ir su pareikÅ¡tais reikalavimais Å¡ioje byloje.

Svarbus aspektas byloje yra tai, kad atsakovas UAB „Techsis“ buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl jo pakeitimo kitu atsakovu, o bÅ«tent jį kaip atsakovÄ pakeisti atsakovu E. D., tačiau ieÅ¡kovas su tokiu atsakovo praÅ¡ymu nesutiko, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas (t. 2, b. l. 8). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoByloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Techsis“ už apeliacinį skundÄ yra sumokėjęs 37,00 Eur žyminį mokestį, o ieÅ¡kovas yra atleistas pagal įstatymÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 87 str. 1 d. 10 p.), todėl apeliacinį skundÄ patenkinus, atsakovui jo sumokėtas 37,00 Eur žyminis mokestis grÄ Å¾intinas iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 7 p., 3 d., 96 str.), o valstybės iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo 2177,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 38, 39, 40, 145, 146, 147).

CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovo turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo negali bÅ«ti priteistos. Å iuo atveju ieÅ¡kovas yra atleistas tik nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Pagal CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 ir patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2014 metų IV ketvirtį (2015-03-27 sÄ skaita už teisines paslaugas už 1500 Eur suma) tai sudarė 554,04 Eur, 2015 m.

IV ketvirtį (2016-02-15 sÄ skaita už teisines paslaugas už 677,60 Eur sumÄ ) tai sudarė 756,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2. punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t. y. 1385,10 Eur vien už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ), pagal Rekomendacijų 8.16 p. už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas – 0,4, kas sudaro atitinkamai 221,62 Eur ir 302,76 Eur, pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisnių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1, atitinkamai 55,40 Eur ir 75,69 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra į bylÄ pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 23-25), teikė praÅ¡ymus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (t. 1, b. l. 30, 44, 132-136, 144), dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 3 val. 20 min. (t. 1, b. l. 41, 80, 82, t. 2, b. l. 15). Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turėtos 2177,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme atitinka Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamÄ bylÄ , jos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡i byla nepriskirtina prie sudėtingų bylų, jog bÅ«tų pagrindas priteisti maksimaliÄ Rekomendacijose nustatytÄ teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ mažintina iki 1500,00 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Duomenų apie turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme atsakovas nepateikė, todėl jos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a :             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (juridinio asmens kodas 191738576) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ (juridinio asmens kodas 180359062) 1500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.             GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ (juridinio asmens kodas 180359062) 37,00 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .             SprendimÄ dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teisėja             Birutė Simonaitienė