994aac8f-e93b-4e73-967a-42f8179da555 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-700/2012   Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00113-2012-3          Procesinio sprendimo kategorija:                                             47.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012-05-24Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutarimo, kuriuo G.

N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 5000 Lt dydžio bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui, n u s t a t ė : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutarimu G. N. nubausta už tai, kad 2012 m. vasario 29 d. apie 10 val. Varėnos mieste, Sporto g. 5 esančiame prekybos kioskelyje, kuriame ji užsiima prekyba, neteisėtai, pažeisdama 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr.4-443 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 ir 3.2.1 punktus laikė 480 vienetų (24 pakelius) cigarečių ,,Minsk capital“ be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos specialių ženklų - banderolių, iÅ¡ viso 174 Lt vertės, t.y. 1,33 MGL, bÅ«dama už tokius pačius veiksmus bausta 2012-02-10 pagal ATPK 1632 str. 2d. Tokiais veiksmais G.

N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6d. Teismas nustatė, kad G. N. prisipažino padariusi pažeidimÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena augina du mažamečius vaikus. Atsižvelgęs į tai, teismas pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.             Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti teismo nutarimÄ ir paskirti nuobaudÄ LR ATPK 1633 str. 6d. sankcijos ribose.

Apylinkės teismo nutarimu G. N. skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6d., kuri numato, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antroje, trečioje, ketvirtoje, penktoje, Å¡eÅ¡toje ar septintoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo 20 000 iki 50 000 Lt su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Nurodo, kad aplinkybės, jog G. N. prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, augina du mažamečius vaikus, negali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. prasme. Apeliacinis skundas tenkintinas.             Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas pirmos instancijos teismo skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad G. N. skirta nuobauda yra per švelni bei kad Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos jos atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai.

             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netinkamai įvertino visas esmines administracinės bylos aplinkybes ir, pritaikęs G. N. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė netinkamo dydžio nuobaudÄ .  Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokių iÅ¡skirtinų aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad G. N. 2012 m. vasario 29 d. apie 10 val. Varėnos mieste, Sporto g.5 esančiame prekybos kioskelyje, kuriame jinai užsiima prekyba, neteisėtai, pažeisdama 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr.4-443 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 ir 3.2.1 punktus laikė 480 vienetų (24 pakelius) cigarečių ,,Minsk capital“ be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos specialių ženklų - banderolių, iš viso 174 Lt. G.

N. prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai lengvina jos atsakomybę (LR ATPK 31 str. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ medžiagÄ ir apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytus administracinės nuobaudos skyrimo motyvus, konstatuoja, kad G. N. skirta nuobauda – 5 000 Lt yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, nebuvo.

Vien asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas pagal LR ATPK 31 str. 1d. 1p. laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra pagrindas taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo augina du mažamečius vaikus, jo materialinė padėtis yra sunki, taip pat negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindų bÅ«tų skiriama Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad G. N. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai, ji jau buvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, jog G. N., ignoruodama įstatymų reikalavimus, iÅ¡vadų nepadarė, ir Å¡velnesnės, nei minimali, administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų ( LR ATPK 20 str.). Skiriant G. N. nuobaudÄ už ATPK 1632 str. 6 d. padarytÄ pažeidimÄ , atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad G. N. viena augina du mažamečius vaikus, gauna nedideles pajamas.

Aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog G. N. tikslinga skirti minimaliÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 20 000 Lt baudÄ . Tokio dydžio nuobauda bus pasiekti jos prevenciniai ir nubaudimo tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 4 d. 6 p., n u t a r ė :              Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kuria, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., G.

N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d. paskirta 5 000 Lt bauda.G. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., padarymÄ nubausti 20 000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) bauda, jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.           Teisėja                                                     (paraÅ¡as)                                                  Jolanta Čepukėnienė              NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė