994379cd-7b37-4ecf-94ee-fb04b7fed3b7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-2847-365/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-02004-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui D. P., atsakovės atstovams Ilonai Leimanei, Robertui Dlugauskui, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei

prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja J. M. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė panaikinti: 1) Generalinės prokuratÅ«ros 2010 05 26 tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjos J. M. veiksmų”; 2) Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 05 31 įsakymÄ Nr. P-335 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjai J. M. skyrimo” (b. l. 1-2).

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2010

05 31 l. e. generalinio prokuroro pareigas R. Petrauskas, atsižvelgdamas į 2010

05 26 tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė įsakymÄ Nr. P-335 „Dėl tarnybinės nuobaudos Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjai J.

M. skyrimo”, kuriuo už tarnybinį nusižengimÄ jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. L.e. generalinio prokuroro pareigas ėjęs R. Petrauskas savo sprendimo nemotyvavo, tačiau rėmėsi 2010 05 26 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad ji tarnybinį nusižengimÄ padarė kai  laikino nedarbingumo metu, 2010 03

15 ir 2010 03 20 laikė du egzaminus M. Romerio universitete, tuo pažeisdama Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų taisyklių, patvirtintų 2005 06 30 sveikatos apsaugos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-533/A1-189, 54.5 punktÄ ir Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. 1 p. reikalavimus. Mano, kad tarnybinė nuobauda – pastaba - jai paskirta nepagrįstai, nes ji tarnybinio nusižengimo nepadarė. Mano, kad l.e. generalinio prokuroro pareigas ėjęs R.

Petrauskas, priimdamas sprendimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, nesigilino ir nesiaiÅ¡kino ar ji iÅ¡ tiesų padarė tarnybinį nusižengimÄ , jam užteko susipažinti su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pateikta nuomone, nesigilinant ar tokia iÅ¡vada yra pagrįsta. IÅ¡vadoje tik nurodyta, kad ji padarė tarnybinį nusižengimÄ , tačiau nenurodyta, kokių tarnybinių pareigų ji neatliko ar atliko jas netinkamai, esant jos kaltei. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatytas bÅ«tinos neigiamos pasekmės. IÅ¡aiÅ¡kėjus, jog pagal paÅ¡alpų skyrimo tvarkÄ už tas 2 dienas ligos paÅ¡alpos gauti negalėjo, ligos paÅ¡alpÄ už minėtas dienas į VSDFV Anykščių skyriaus biudžetÄ grÄ Å¾ino ir VSDFV Anykščių skyrius pretenzijų jai neturi.

Tarnybinio tyrimo metu nebuvo vertinama, kad pažeidė taisykles nedarbo dienÄ , minėtÄ pažeidimÄ padarė nevykdydama jai kaip valstybės tarnautojui priskirtų tarnybinių funkcijų. Mano, kad Valstybės tarnybos įstatyme pateikta sÄ voka „tarnybinis nusižengimas” pati savaime sudaro pagrindÄ manyti, kad nusižengimas, už kurį valstybės tarnautojas gali bÅ«ti patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti susijęs su jo tarnyba. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas iÅ¡kreiptų Å¡ios teisinės sÄ vokos prasmę.

O teisės doktrinoje pripažįstama, kad teisės normas, susijusias su atsakomybės asmeniui nustatymu ir taikymu, jo nubaudimu, negalima aiškinti plečiamai, todėl atsižvelgiant į tarnybinės atsakomybės prigimtį ir pobūdį, šios atsakomybės taikymo pagrindas neabejotinai turi būti tik valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, tiesiogiai atliekant tarnybines pareigas. Tokios nuomonės savo sprendimuose laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 10–12) nurodė, kad vadovaujantis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 12.1. punktu, valstybės tarnautojas yra supažindinamas su valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens sprendimu pripažinti, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skirti jam tarnybinę nuobaudÄ , jeigu pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ . Tų pačių taisyklių 19 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka skundžiami valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens sprendimai, o ne iÅ¡vados, kurių pagrindu yra priimami sprendimai. PareiÅ¡kėjos teiginys, jog jos padaryta veika, neatitinka Valstybės tarnybos įstatyme pateikto tarnybinio nusižengimo sÄ vokos, nes yra nesusijusi su tarnyba, o be to atlikta ne darbo dienÄ , t. y. tuomet, kai savo tarnybinių pareigų ji tiesiogiai neatlikinėjo, nepagrįstas. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ valstybės tarnyba - tai tarnyba Lietuvos valstybei ir pilietinei Tautai, kas reiÅ¡kia, jog valstybės tarnyba turi bÅ«ti lojali Lietuvos valstybei, jos konstitucinei santvarkai. Konstitucija netoleruoja tokių situacijų, kai kuri nors valstybės tarnybos sistemos grandis, institucija ar atskiri valstybės tarnautojai veikia prieÅ¡ingai nei reikalauja Lietuvos valstybės interesai ar pažeidžia Lietuvos valstybės konstitucinę tvarkÄ . Taigi akivaizdu, kad į valstybės tarnautojo - tame tarpe ir prokuroro padėjėjo - tarnybines pareigas įeina ne tik tiesioginių jo pareigybės apraÅ¡yme iÅ¡dėstytų funkcijų atlikimas, bet ir Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų laikymasis. Dar daugiau - Å¡is konstitucinis imperatyvas (bÅ«ti lojaliems Lietuvos valstybei) valstybės tarnautojus ne tik įpareigoja patiems laikytis Konstitucijos ir kitų įstatymų, bet ir imtis visų reikalingų pozityvių veiksmų

saugant Lietuvos Respublikos konstitucinę tvarkÄ . Taigi akivaizdu, jog Å¡is J. M. skunde iÅ¡sakytas teiginys apie tai, jog jos padaryta

veika (įstatymų pažeidimas) yra nesusijusi su tarnybine veikla ir todėl negalėjo būti pripažinta tarnybiniu nusižengimu, yra nepagrįstas, nes

paprasčiausiai neatitinka tikrovės - Lietuvos Respublikos įstatymų laikymasis įeina į jos, kaip valstybės

tarnautojos, tarnybines pareigas. Pasiteisinimas, kad Å¡iÄ veikÄ (t. y. netinkamÄ savo tarnybinių pareigų vykdymÄ ) ji atliko ne darbo dienÄ , tik pasunkina J. M. padėtį tuo bÅ«du, jog atskleidžia nederamÄ , atsainų ar net įžūlų jos požiÅ«rį į valstybės tarnybÄ - remiantis loginiu Å¡io jos teiginio aiÅ¡kinimu iÅ¡eitų, jog ne darbo ir Å¡venčių dienomis valstybės tarnautojas yra tarsi „atleidžiamas” nuo Lietuvos Respublikos įstatymų bei institucijos, kurioje dirba, vidaus taisyklių laikymosi. Taip pat atkreipia dėmesį, kad 2010 m. kovo 20 d., nors ir Å¡eÅ¡tadienis, Å¡iemet buvo oficiali darbo diena, nes buvo dirbama už kovo 12-Ä jÄ dienÄ (2009-12-09 Lietuvos Respublikos

Vyriausybės nutarimas Nr. 1669. V. Ž. 2009. Nr. 150-6728). Kadangi J. M. yra ne prokurorė, o prokuroro padėjėja, t. y. -

karjeros valstybės tarnautoja, atliekant tarnybinį patikrinimÄ jos atžvilgiu buvo vadovautasi ne Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 01 30 įsakymu Nr. 1-9 patvirtintomis Tarnybinio patikrinimo atlikime ir tarnybinės nuobaudos taikymo prokurorams nuostatomis, bÅ«tent kurių 5 straipsnis ir numato tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 06 25 nutarimu patvirtintomis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis, kuriose nėra reikalavimo nustatyti tarnybinio nusižengimo sudėties elementus skiriant nuobaudÄ valstybės tarnautojui, nes tokia sudėtis, kaip pagrindas tarnybinei nuobaudai skirti, Å¡iose taisyklėse nėra numatyta. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja, neiÅ¡manydama jos tarnybinę padėtį reglamentuojančių teisės aktų, savo skundÄ grindžia nepagrįstu bei tikrovės ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančiu argumentu. IÅ¡analizavus tarnybinio patikrinimo komisijos 2010 05 26 iÅ¡vadÄ Nr. 17.9.-1010 matyti, jog visi reikalavimai, kurie yra bÅ«tini pripažinti valstybės tarnautojÄ padarius tarnybinį nusižengimÄ , Å¡ioje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje yra patenkinti ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti. Dėl kilusių padarinių pasakytina, jog tokia veika, kokiÄ savo veiksmais atliko J. M. (t .y. įstatymų nesilaikymas ir jų pažeidimas einant valstybės tarnautojo pareigas), paprastai sukelia ne tik materialių, bet taip pat - ir gal net dažniau – neturtinių, sunkiai apčiuopiamų pasekmių, kurios ir be papildomo aiÅ¡kinimo ar raÅ¡tiÅ¡ko iÅ¡dėstymo yra visiÅ¡kai akivaizdžios, kaip antai: institucijos, kurioje dirba valstybės tarnautojas, reputacijos menkinimas, visuomenės nepasitikėjimo didėjimas ne tik konkrečiais pareigÅ«nais, bet ir pačia valstybės tarnyba, jos vardo žeminimas ir kt. Faktas, jog J. M. savo padarytoje veikoje neįžvelgia Å¡ios veikos neigiamų padarinių ir savo skunde pateikia tai kaip argumentÄ , tik dar kartÄ parodo atitinkamÄ pareiÅ¡kėjos požiÅ«rį į savo pareigas valstybės tarnyboje bei Lietuvos Respublikos įstatymų laikymÄ si.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad

pareiškėja pripažįsta pažeidusi Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų

taisyklių 54.5 reikalavimus, tačiau nemano, kad jos padaryta veika (įstatymų pažeidimas) yra susijusi su tarnybine veikla ir todėl negalėjo bÅ«ti pripažinta tarnybiniu nusižengimu, be to minėti veiksmai neigiamų pasekmių nesukėlė. Atsakovo iÅ¡vada, kad buvo pažemintas prokuratÅ«ros vardas tėra deklaratyvus teiginys. Prašė panaikinti patikrinimo iÅ¡vadÄ ir generalinio prokuroro 2010 05 31 įsakymÄ Nr. P-335 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjai J. M. skyrimo”.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovai su skundu nesutiko, išdėstė motyvus pateiktus atsiliepime. Pabrėžė, kad valstybės tarnautojas ne tik tarnybos metu, bet ir kasdieniame gyvenime privalo laikytis Konstitucijos ir kitų teisės aktų nuostatų, o jų nesilaikymas gali būti traktuojamas kaip tarnybinis nusižengimas.

PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o panaikinti 2010 05 26 tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjos J. M. veiksmų”. Pagal ABTÄ® 2 straipsnio 14 dalį, individualus teisės aktas – tai vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam

subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, o pagal ABTĮ 2 straipsnio 15 dalį administracinis

aktas – vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas. IÅ¡ Å¡ių teisės normų matyti, kad pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, darantis įtakÄ Å¡io subjekto teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms). Generalinės prokuratÅ«ros 2010 05 26 tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikoma individualiu teisės aktu, priimtu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, kadangi ji tiesiogiai nesukėlė pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių (neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms). Ginčijamoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje tik konstatuotos Generalinės prokuratÅ«ros tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos atlikto tarnybinio patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad Generalinė prokuratÅ«ra pagal generalinio prokuroro 2010 04 30 pavedimÄ atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ dėl 2010 04 27 gauto Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro R. Juozainio raÅ¡tÄ Nr.

S-1066 dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjos J. M. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, atliko tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė 2010 05

26 tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16, 33, 35). IÅ¡vadoje konstatuota, kad Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėja J. M. laikino nedarbingumo metu nuo 2010 03 15 iki 2010 03 20 laikė du egzaminus M. Romerio universitete ir tuo pažeidė

Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų taisyklių 54.5 punkte

numatytus reikalavimus, o tuo pačiu pažeidė ir Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.

Generalinis prokuroras 2010 05 31 įsakymu Nr. P-335 ,,Dėl tarnybinės

nuobaudos Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro padėjėjai J. M. skyrimo” skyrė J. M., Anykščių

rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjai, už tarnybinį nusižengimÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 13)  dėl Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų taisyklių 54.5 punkto reikalavimo, draudžiančio asmeniui nedarbingumo metu mokytis ir Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. reikalavimo, kuriame nurodoma valstybės tarnautojui privalu laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų. Ginčo dėl minėtų taisyklių 54.5 p. reikalavimo pažeidimo byloje nėra. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad dėl minėtos veikos ji buvo pripažinta padariusi tarnybinį nusižengimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo

28 straipsnį valstybės tarnautojai traukiami tarnybinėn atsakomybėn už tarnybinius nusižengimus, o 15 straipsnis nustatė valstybės tarnautojų pagrindines pareigas, tarp jų - tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; teisės aktų nustatyta tvarka teikti informacijÄ apie savo tarnybÄ ; mokytis Å¡io įstatymo (38 straipsnio) nustatyta tvarka. Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustatė svarbiausius valstybės tarnautojų etikos principus, jų tarpe - nesavanaudiÅ¡kumÄ , padorumÄ ir pavyzdingumÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsakomybę už Å¡ių principų nesilaikymÄ reglamentuoja Å¡is ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Pagal VSDFV Anykščių skyriaus asmenų, laikinojo nedarbingumo laikotarpiu laikiusių įskaitas arba egzaminus, sÄ raÅ¡Ä nuo 2010 03 01 iki 2010 04 30 (b. l. 37) matyti, kad pareiÅ¡kėja laikino nedarbingumo metu, t. y. 2010 03 05 ir 2010 03 20 laikė egzaminus M. Romerio

universitete, t.y. žinodama, kad pažeidžia norminių aktų reikalavimus, elgėsi  savanaudiškai,

nepavyzdingai, tuo menkino institucijos, kurioje dirba reputacijÄ , didino visuomenės nepasitikėjimÄ pareigÅ«nais ir pačia valstybės tarnyba.

Ä®vertinęs tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , remdamasis  Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja aptartais tyčiniais veiksmais pažeidė elgesio taisykles nedarbingumo metu, tuo pačiu pažeidė valstybės tarnautojo etikos principus, prarado pasitikėjimÄ prieÅ¡ VSDF valdybos, sveikatos sistemos ir kitų žinybų darbuotojus, kuriems tapo žinomi jos neteisėti ir neetiÅ¡ki veiksmai, diskreditavo save kaip valstybės tarnautojÄ , pažemino prokuratÅ«ros vardÄ . Todėl laikytina, kad iÅ¡vadoje pagrįstai nustatyta, kad ji padarė tarnybinį nusižengimÄ ir generalinio prokuroro įsakymu, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos elgesį, stengiantis paÅ¡alinti atsiradusias pasekmes ir grÄ Å¾inant gautas iÅ¡mokas,  jai skirta atitinkanti jos kaltės laipsnį, tarnybinė nuobauda – pastaba. Tarnybinį tyrimÄ atliekanti komisija surinko visus įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjos tiriamÄ pažeidimo faktÄ , tarnautojo kaltę, patikrino pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertino,

tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje iÅ¡vadoje.  Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad generalinio prokuroro 2010 05 31 įsakymas Nr. P-335 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjai J. M. skyrimo” yra teisėtas ir pagrįstas, o  pareiÅ¡kėjos

skundas dalyje dėl įsakymo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dalyje dėl generalinio prokuroro 2010 05 31 įsakymo Nr. P-335 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro padėjėjai J. M. skyrimo” panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Kitoje dalyje bylÄ nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Gintaras Dzedulionis