994343e6-4433-445a-bcf3-5cadb04eccc8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-682/2014Teisminio proceso Nr.2-55-3-00077-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei V.

P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „B. L.“, dėl skolos priteisimo.                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. trečiojo asmens UAB „B. L.“ naudai 2 033 690,76 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 – 5 b. l.).

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui, t. y. areÅ¡tuoti V. P. 2 033 690,76 Lt vertės turtÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „B. L.“ pagal 2013 m. lapkričio 15 d. mokestinės nepriemokos balansÄ turi 226 757,73 Lt mokestinės nepriemokos, pagal vieÅ¡uosius registrus trečiasis asmuo registruojamo turto neturi, o ieÅ¡kovui atlikus 2013 m. spalio 23 d. operatyvų patikrinimÄ , nustatyta, kad atsakovė V. P. skolinga trečiajam asmeniui               2 033 690,76 Lt pagal trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių pagrindu susidarė mokėtinas į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestis.

IeÅ¡kovo teigimu, trečiasis asmuo savo vardu nepareiÅ¡kia reikalavimo dėl skolos grÄ Å¾inimo skolininkei V. P., taigi savo teisės neįgyvendina, siekdamas iÅ¡vengti prievolės valstybės biudžetui įvykdymo, todėl ieÅ¡kovas, norėdamas apginti valstybės teises, siekia priverstinai įgyvendinti Å¡iÄ skolininko reikalavimo teisę, pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį, kadangi mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminai suėjo 2013 m. liepos 25 d. (162 296,89 Lt) ir 2013 m. spalio 25 d. (59 510 Lt).

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui, kadangi netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra pakankamai didelė, ir teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar iÅ¡ viso tapti neįmanomu. IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiasis asmuo pardavė visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ buvusiai direktorei atsakovei V. P., kuri ėjo trečiojo asmens direktorės pareigas 2012 m. kovo 28 d. – 2013 m. liepos 18 d., o trečiojo asmens akcininko UAB „Mantikora“ vadovė ir akcininkė nuo 2011 m. spalio 3 d. taip pat yra atsakovė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo VMI praÅ¡ymÄ , pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės V. P. turtui, t. y. areÅ¡tavo atsakovei priklausantį, tiek pas atsakovę, tiek pas kitus asmenis esantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, nevirÅ¡ijant 226 758 Lt sumos, uždrausdamas atsakovei areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, nutarė areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias atsakovės bankų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 226 758 Lt sumos (6 – 8 b. l.).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia apginti savo, kaip UAB „B.

L.“ kreditoriaus, teises, kurias skolininkas UAB „B. L.“ pažeidžia, nesumokėdamas pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetÄ pagal skolininko atsakovei V. P. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių bendra suma – 2 033 690, 76 Lt, bei kurių atsakovė trečiajam asmeniui UAB „B. L.“ nėra sumokėjusi, o pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „B. L.“ susidarė mokėtinas į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestis – 226 757,73 Lt.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad pateikti įrodymai negalėtų bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodyta ieÅ¡kinio suma (2 033 690,76 Lt), atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas kaip kreditorius turi teisę į 226 757,73 Lt skolininko UAB „B. L.“ nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio sumÄ , nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimtimi, nes jos bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) bei neatitiktų ieÅ¡kiniu siekiamų teisėtų tikslų – apginti kreditoriaus teises bei teisėtus interesus jų apimtyje, t.y. 226 757,73 Lt nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio.

Teismo nuomone, 226 757,73 Lt suma atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, laikytina pakankamai didele, ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ; atsakovei perleidus turtÄ ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, galimai ieÅ¡kovo interesus tenkinantį teismo sprendimÄ bÅ«tų sudėtinga ar neįmanoma įvykdyti (CPK 144 str. 1 d.).Teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principus, nurodė, jog pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovės nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas bei turtinės teisės ir tik nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, areÅ¡tuotinos atsakovės piniginės lėšos, nevirÅ¡ijant 226 758 Lt.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė V. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį (11 – 15 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:Teismas neįvertino fakto, jog pateiktas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes atsiskaitymo terminas pagal atsakovei trečiojo asmens UAB „B. L.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras nėra suėjęs, taigi trečiasis asmuo neįgijo teisės iÅ¡ atsakovės reikalauti apmokėjimo, todėl ir ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti apmokėjimo iÅ¡ atsakovės. Be to, trečiasis asmuo 2014 m. sausio 29 d. padavė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ atidėti 230 728,19 Lt dydžio susikaupusių mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡dėstant mokėjimÄ 6 mėnesiams lygiomis dalimis, taigi trečiasis asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų dėl mokestinės nepriemokos padengimo;Teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui, pažeidė proporcingumo principÄ , nes ieÅ¡kovo pareikÅ¡to netiesioginio ieÅ¡kinio suma – daugiau kaip        2 000 000 Lt, ir atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai neproporcingos ieÅ¡kovo siekiui iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ;Teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes nevertino galimybės taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o jį atmesti (25, 26 b. l.). Nurodo, kad netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės suma yra pakankamai didelė, dėl ko galimo teismo sprendimo įvykdymas ne tik bus apsunkintas, bet ir neįmanomas. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį, teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ ; laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys); pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.Pagal teismų praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieÅ¡kinio pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį teismas konstatuoja iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimÄ ;

Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui pakanka įsitikinti tuo, jog ieÅ¡kovas pateikė pakankamai ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtinančių įrodymų, kuriems pasitvirtinus, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas; teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, tik tada, jei yra reiÅ¡kiamas akivaizdžiai nepagristas materialinis teisinis reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-487/2012).Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „B.

L.“ yra pridėtinės vertės mokesčio, t. y. PVM, mokėtojas, o ieÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 punkto ir 15 straipsnio 1 dalies pagrindu yra valstybės institucija, atsakinga už PVM administravimÄ Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad trečiasis asmuo nesumoka į valstybės biudžetÄ PVM mokesčio, ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ mokestinę nepriemokÄ sudaro      226 757,73 Lt. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad trečiasis asmuo neturi registruotino turto, tačiau ieÅ¡kovui atlikus operatyvinį patikrinimÄ , nustatyta, jog trečiasis asmuo yra atsakovės V.

P. kreditorius pagal 2013 m. birželio 17 d., liepos 29 d., rugsėjo 2 ir 3 d. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyta bendra atsakovės mokėtina kreditoriui suma – 2 033 690,76 Lt, iki Å¡iol neapmokėta atsakovės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas, preliminariai įvertinęs Å¡ias ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas siekia apginti savo kaip trečiojo asmens kreditoriaus teises, kurias UAB „B. L.“ pažeidžia, nesumokėdamas PVM į valstybės biudžetÄ pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, teisingai nurodė, kad byloje nėra pagrindo manyti, jog pateikti ieÅ¡kovo įrodymai negalėtų bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kinį tenkinti, taigi iÅ¡ esmės pripažino, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 144 str. 1 d.).

Atskirojo skundo argumentas, kad teismas neįvertino to, jog atsiskaitymo su UAB „B. L.“ terminas pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras nėra suėjęs, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kadangi nurodytos aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pakanka įsitikinti tuo, kad trečiasis asmuo UAB „B. L.“ yra atsakovės V. P. kreditorius, turintis teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei dėl prievolių pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras nevykdymo, tačiau jo nereiÅ¡kia, o ieÅ¡kovas VMI, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo į trečiÄ jį asmenį priverstinai įgyvendina skolininko UAB „B.

L.“ teisę, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovei trečiojo asmens vardu (CK 6.68 str. 1 d.).Teismų praktikoje nurodoma, kad ekonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ; proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto; teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ dalies, nepažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, kadangi areÅ¡tavo ne ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio (2 033 690,76 Lt) atsakovei priklausantį turtÄ , tačiau ieÅ¡kovo reikalaujamos iÅ¡ trečiojo asmens mokestinės nepriemokos vertės (226 757,73 Lt) turtÄ (CPK 145 str. 2 d.).Neturi pagrindo ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neįvertindamas galimybės taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ .

Teismas savo iniciatyva gali pareikalauti užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ tik tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ios priemonės bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 146 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo pagrindo, pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , bei taikyti atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ savo iniciatyva.Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Kiti apeliantės atskirojo skundo motyvai teisinės reikÅ¡mės klausimo iÅ¡sprendimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 42 str., 185 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė