9942eec7-7783-4eec-9e41-47a66b17d315 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3761-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00549-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ieÅ¡kovės UAB „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių VPÄ® reikalavimų, panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „GEOTESTUS“, n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių VPÄ® reikalavimų, panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „GEOTESTUS“.Teisme 2017-04-11 gautas ieÅ¡kovės UAB „KRS“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Nurodo, kad ieÅ¡kinio atsiėmimo pasekmės yra žinomos.Atsakovė UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ sutiko su ieÅ¡kinio atsiėmimu.

Atsakovė taip pat praÅ¡o panaikinti skirtÄ 1000 Eur baudÄ , kadangi atsakovė neturėjo tikslo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesÄ , o dėl Liteko sistemos sutrikimų galėjo įvykti nesusipratimas.IeÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas.Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas gali atsiimti ieÅ¡kinį, turint atsakovo sutikimÄ , o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinio atsiėmimÄ Ä¯formina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Taigi, įstatymas suteikia teisę ieÅ¡kovui atsiimti ieÅ¡kinį.

Nėra nustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių Å¡i ieÅ¡kovo teisė negalėtų bÅ«ti realizuota, juo labiau, kad ieÅ¡kinio atsiėmimas neužkerta kelio reikÅ¡ti ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieÅ¡kovės UAB „KRS“ ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p.).Atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-04-27 nutartimi skirtÄ 1000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, o bÅ«tent dėl to, kad nustatytu terminu nepateikė sutikimo ar nesutikimo dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atsiimti ieÅ¡kinį.

Asmuo, kuriam paskirta piniginė bauda, gali praÅ¡yti jÄ sumažinti ar panaikinti (CPK 107 str. 1 d.). Ä®vertinus atsakovės 2017-05-02 raÅ¡te nurodytas priežastis, dėl kurių nustatytu terminu nepateikė susitikimo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, taip pat į tai, kad teismo procesinį nurodymÄ , nors ir pavėluotai, atsakovė vis dėl to įvykdė, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.), teismas laiko, kad yra pagrindas paskirtÄ 1000 Eur baudÄ panaikinti.Vadovaudamasis CPK 107 straipsniu, 139 straipsniu, 296 straipsnio pirmosios dalies 10 punktu, teismas n u t a r i a :

             ieÅ¡kovės UAB „KRS“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti, leisti ieÅ¡kovei UAB „KRS“ atsiimti ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių VPÄ® reikalavimų, panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „GEOTESTUS“, ir šį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „KRS“ sumokėtÄ 217 Eur žyminį mokestį.Atsakovės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-04-27 nutartimi atsakovei UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ paskirtÄ Â 1000 Eur baudÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Henrichas Jaglinskis