9941f6bc-53c2-41ce-94de-5b16750a1300 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-75-449/2021 Proceso sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui TuliÅ¡evskiui, gynėjui Laurynui PakÅ¡taičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo H. E. E. (H. E. E.) gynėjo skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam H. E. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 14 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. H. E. E. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais ir dalyviais S. B., R. K., R. Ž., E. G., V. L., J. T. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais T. B., I. A. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. B., A. G., apie planuojamÄ nužudymÄ nežinojusiais M. T., K. Å ., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį už D. B. nužudymÄ , nužudė D. B. kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno ir realizavo Å¡aunamuosius ginklus – ne mažiau kaip du 9 mm kalibro pistoletus bei Å¡audmenis – ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm kalibro LUGER Å¡ovinių, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat H. E. E. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su T. B., I. A. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. G., R. B., visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino ir sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi H. E. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2018 m. sausio 9 d. jam išduotas Europos arešto orderis. H. E. E. 2018 m. sausio 16 d. sulaikytas Taline, Estijos Respublikoje. Estijos Respublikos Harju apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. sprendimu jis išduotas Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka H. E. E. 2018 m. vasario 14 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi H. E. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, kuris vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi kaltinamajam H. E. E. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 14 d. Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu nėra neiÅ¡nykęs suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindas, kad bÅ«damas laisvas kaltinamasis H. E. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

5. Kaltinamojo H. E. E. gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, suimtÄ jį iÅ¡ suėmimo paleisti, spręsti klausimÄ dėl adekvačių ir proporcingų kardomųjų priemonių taikymo. Gynėjas nurodo, kad nei vienas iÅ¡ skundžiamoje nutartyje nurodytų duomenų nepagrindžia H. E. E. dalyvavus padarant inkriminuojamas veikas. Liudytoja V. J. nematė H. E. E. ir jo neatpažino, jokie duomenys iÅ¡ jokių vaizdo įrašų kartotekų neparodė H. E. E. dalyvavus padarant inkriminuotÄ veikÄ , jokios specialisto iÅ¡vados neparodė jokių H.

E. E. sÄ sajų su jokia veika, o anoniminių liudytojų parodymai tiesiog abejotini dėl jų formos, turinio, leistinumo ir akivaizdžių prieÅ¡taravimų, todėl jie negali bÅ«ti pakankamu pagrindu atimti asmeniui laisvę. Tarnybiniai praneÅ¡imai ir juose užfiksuoti duomenys parodė žvalgybinio pobÅ«džio, deduktyvių samprotavimų lygio duomenis, bet ne įrodymus apie H. E. E. indėlį į jam inkriminuotas veikas. Jokių įrodymų, iÅ¡skyrus anoniminius, slapta gautus duomenis apie tariamÄ H.

E. E. indėlį nėra. Nors suėmimo tęsimo metu nesprendžiamas nusikaltimo sudėties ir įrodymų turinio klausimas, teismo iÅ¡vardyti duomenys kaip pagrindžiantys teismo nuomonę yra tendencingi, neiÅ¡tirti, nepakankami iÅ¡vadoms daryti ir negali bÅ«ti vertinami iÅ¡ anksto nepalankia kaltinamajam linkme. Suėmimo skyrimo teisniai pagrindai įvertinti formaliai ir grįsti prielaidomis apie gręsiančiÄ labai ilgÄ bausmę ir ryÅ¡ių Lietuvoje nebuvimÄ . Suėmimo pratęsimo klausimÄ nagrinėjantis teismas parodo iÅ¡ankstinę nuomonę, įsitikinimÄ ir motyvuoja iÅ¡imtinai subjektyviai, o iÅ¡ motyvacijos matyti galutinis sprendimas byloje.

Jokia bylos medžiaga ar žvalgybinė medžiaga nerodo kaltinamojo ketinimo, noro, galimybės slėptis, nes intensyvi kriminalinė žvalgyba Estijoje, H. E. E. gyvenimo bÅ«das, veikla nerodė jokių ketinimų ir norų bėgti, slėptis, trukdyti tyrimui. Pažinčių turėjimas už Lietuvos ribų savaime nerodo jokio noro bėgti, slėptis, nes toks elgesys Europos SÄ jungos neduotų laukiamo rezultato pabėgimo nuo teisėsaugos prasme. Todėl teismo vidinis įsitikinimas dėl griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo susijęs ne su objektyviais duomenimis dėl realaus bėgimo (slėpimosi), o su samprotavimais, kurių nepatvirtina jokia medžiaga.

Akivaizdu, kad pagrįsto manymo esmė – policijos pareigÅ«nų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai apie galimÄ nužudymo įvykių sekÄ , tačiau ne kokie nors materialÅ«s įrodymai. Suėmimo pratęsimas motyvuojamas ne įrodymais, t. y. objektyviai egzistuojančiais manymo pagrindais, tuo, kas priklauso nuo paties asmens, tariamai bėgsiančio ar pasislėpsiančio, bet samprotavimais apie galimas nusikaltimo padarymo aplinkybes, suformuluotų kaltinimų sunkumu, inkriminuotų veikų pobÅ«džiu, inkriminuotų nusikaltimų kiekiu, galimai atliktu vaidmeniu darant inkriminuotas veikas, gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme.

Asmuo, kurio visi ryÅ¡iai nutraukti dėl ilgalaikio suėmimo, daugiau kaip du metus sėdint suimtam kalėjime (nuo 2018 m. sausio 16 d.), kuris ilgÄ laikÄ buvo intensyviai sekamas policijos, kurio visa biografija ir veikla detaliai iÅ¡tirta, objektyviai neturi tokių galimybių bėgti ir slėptis, kurios nurodomos teismo. Todėl BPK numatytų reikalavimų taikymas yra deklaratyvus, neparemtas faktiniais duomenims, jokiais įrodymais, paremtas subjektyvia nuožiÅ«ra, teisiniu formalumu. Gynėjas pažymi, kad bet koks asmens teisių suvaržymas ir sprendimas apie proporcingumÄ procese turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, faktais, konkrečiais duomenims, tačiau ne universaliai pritaikomais abstrakčiais svarstymais apie kardomųjų priemonių tikslus.

6. Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o jo skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.

7. Kaltinamojo H. E. E. gynėjo skundas atmetamas.

8. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ trims mėnesiams, teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį ar iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nagrinėjamame kaltinamojo gynėjo skunde, kaip ir nagrinėjant ankstesnius jo skundus, teigiama, jog kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. AukÅ¡tesnysis teismas ankstesnėse nutartyse jau konstatavo, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog H. E. E. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys neiÅ¡nyko ir priimant skundžiamÄ nutartį, nors kaltinamojo gynėjas skunde teigia prieÅ¡ingai. Tokie duomenys užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymuose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių bei jų prieduose (H.

E. E. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono abonemento iÅ¡klotinėse, GPS judėjimo schemose) ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje. Gynėjas skunde kritikuoja liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymų leistinumÄ ir patikimumÄ . Tačiau teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimo iÅ¡ esmės nesprendžia, taip pat nevertina byloje esančių duomenų pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami bei iÅ¡sprendžiamas asmens kaltumo klausimas.

PrieÅ¡ingu atveju skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas pateiktų byloje surinktų duomenų iÅ¡ankstinį vertinimÄ ir taip pažeistų teismo nepriklausomumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo principus, realizuojamus bylÄ nagrinėjant teisme ir priimant sprendimÄ .

10. Kaltinamajam H. E. E. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog H. E. E. kaltinamas kartu su kitais asmenimis galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, už kurį įstatymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, jau pats pareikÅ¡to kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskirti bei pratęsti suėmimo terminÄ , vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuostata. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog Kauno apygardos teismas įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y., kad H. E. E. galimai nusikalto veikdamas organizuota grupe, kuri galimai veikė su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais; nusikaltimai buvo iÅ¡ anksto kruopščiai suplanuoti; kaltinamasis iki sulaikymo dirbo ir gyveno Estijos Respublikoje, o Lietuvos Respublikoje jis neturi jokių Å¡eiminių, darbinių ar kitokių socialinių ryÅ¡ių.

Vertinant jo pasislėpimo rizikÄ bÅ«tina pastebėti, kad galimai jo padarytų nusikaltimų aplinkybės leidžia spręsti, jog H. E. E. turi ryÅ¡ių užsienio valstybėse (Ispanijoje, Suomijoje, Airijoje), kuriais pasinaudodamas kaltinamasis gali ryžtis pasislėpti, juolab, kad pagal padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jam gresia labai griežta bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, H.

E. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo H. E. E. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo konkrečiu atveju nustatyto suėmimo taikymo pagrindo buvimas, kaltinamojo H. E. E. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis, sunkumas teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Šiuo atveju tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai H.

E. E. atimanti galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo, gali bÅ«ti efektyvi siekiant baudžiamojo proceso tikslų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisintas. BÅ«tent tai akcentuoja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (Lukovič prieÅ¡ SerbijÄ , Milankovič ir BoÅ¡njak prieÅ¡ KroatijÄ , Å tvrtecky prieÅ¡ SlovakijÄ ir kt.). Nei bendra suėmimo taikymo H.

E. E. trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam H. E. E. nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir, teismo vertinimu, yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumui, asmenybės pavojingumui bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos užtikrinimui. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad H. E. E. laikomas suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡ioje (ir ankstesnėse) nutartyse iÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ilgas suėmimo terminas yra pateisinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo H.

E. E. gynėjo skundÄ atmesti. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi kaltinamajam H. E. E. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas