993eee10-b22f-48e1-bd4a-a14fde738b3e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-339-890/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00443-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.2.; 21.10.4. (S) ROIK: 20126359056 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant pareiškėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Č., jos atstovui advokatui Vytautui Agintui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

Č., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, turinčios profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2021 m. kovo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-2796-2021 panaikinimo. Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas 2021 m. vasario 9 d.

A. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 12 d., 12.26 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 83 km/h greičiu, taigi nustatytÄ greitį, virÅ¡ijo 33 km/h. Minėtais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus (b. l. 11-13).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, 2021 m. kovo 23 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-2796-2021, kuriuo A. Č. pripažino kalta ir nubaudė pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį. Jai paskirta administracinė nuobauda – 120 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 (trijų) mėnesių specialiosios teisės atėmimas (b. l. 8-9).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. balandžio 13 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens A. Č. (toliau tekste - pareiškėja) skundas dėl 2021 m. kovo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikytų ANK bendrosios dalies normų, todėl turėtų būti panaikintas.

Nutarime nurodoma, kad automobilį vairavo A. Č., tačiau įvykio metu automobilį vairavo jos draugas H. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu su A. Č.. Kadangi A. Č. jau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ji galvojo, kad ir 2020 m. rugsėjo 12 d. vairavo automobilį, tačiau atsiminė, kad tuo metu buvo visai kitoje vietoje, o automobiliu naudojosi ir greitį virÅ¡ijo jos draugas. TÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esanti nuotrauka, iÅ¡ kurios matosi, kad už vairo sėdi jos draugas, o ne ji.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Sprendžiant dėl asmens kaltės svarbu pažymėti, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Objektyviai vertinant tyrimo metu surinktus duomenis, administracinis procesas dėl A.

Č. turėtų bÅ«ti nutraukiamas. Pažymėjo, kad Å¡is nutarimas suraÅ¡ytas ne tam asmeniui, kuris padarė nusižengimÄ , todėl administracinės nuobaudos pritaikymas neturės teigiamų pasekmių, nes nutarimu nubaustas ne tas žmogus, kuris padarė nusižengimÄ , todėl praÅ¡o 2021 m. kovo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ panaikinti ir bylÄ A. Č. atžvilgiu nutraukti (b.l. 3-5). Teismo posėdžio metu A. Č. palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. vairavo ne ji.

Ji užpildė praneÅ¡imÄ , nes ji anksčiau buvo gavusi baudÄ ir tiesiog vėliau atsiminė, kad tÄ dienÄ ji buvo pas senelį kaime (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo vairuoti automobilio. Ji tai prisiminė, nes ji įsidarbino 2020 m. rugsėjo 14 d., o prieÅ¡ tai buvo pas senelį (duomenys neskelbtini), todėl atsiminė tas datas. Automobilį vairavo jos draugas B., nes jis buvo pasiėmęs automobilį, kol ji buvo iÅ¡vykusi. Automobilis priklauso jos draugo B. tėčiui. Ji trumpai naudojosi automobiliu, ir ji ir jos draugas vairuodavo automobilį.

Kai ji buvo (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pas B. Klaipėdoje. Ji tikrai negalėjo vairuoti tÄ dienÄ automobilio, todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. A. Č. atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad po Institucijos nutarimo suraÅ¡ymo, A. Č. pažiÅ«rėjo savo darbo grafikÄ ir suprato, kad administracinio nusižengimo nepadarė. Ji tiesiog susimaišė, nes anksčiau buvo bausta administracine tvarka. Administracinio nusižengimo padarymo metu ji buvo iÅ¡vykusi pas senelį į kaimÄ (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio dienÄ automobilį vairavo jos draugas, su kuriuo ji gyvena ir naudojasi automobiliu – B. H.. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Liudytojas B. H. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena kartu su A. Č.. Automobilis „Opel Astra“ priklauso jo tėčiui. Automobiliu naudojasi ir A. Č., ir jis, daugiau automobiliu niekas nesinaudoja. Jis 2020 m. rugsėjo 12 d. vairavo automobilį, nes važiavo prie jÅ«ros pas dėdę. A. Č. tuo metu buvo iÅ¡vykusi pas senelį į (duomenys neskelbtini).

Jo tėtis nebevairuoja ir nesinaudoja automobiliu, nes yra senas žmogus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2021 m. balandžio 16 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodoma, jog 2021 m. sausio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje gautas praneÅ¡imas, jog nusižengimo padarymo metu transporto priemonę valdė ir ja naudojosi A. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini).2021 m. vasario 9 d. nurodyto asmens atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris nedelsiant iÅ¡siųstas ANK 573 str. reglamentuota tvarka.

Iki bylos nagrinėjimo naujų/kitų duomenų, apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, negauta, todėl 2021 m. kovo 23 d. A. Č. atžvilgiu priimtas nutarimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administracinis nusižengimas fiksuotas ne asmens įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. IÅ¡ pažeidimÄ fiksuojančios nuotraukos nustatyti vairuotojo tapatybės galimybės nėra, kadangi pažeidimas užfiksuotas tolstant transporto priemonei.

KategoriÅ¡kai teigti, kad pažeidimÄ padarė ne ji, o jos draugas, pagrindo nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog administracinį nusižengimÄ , galimai padarė kitas asmuo, tikslinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo atitinkamo asmens atžvilgiu. Institucija palieka teismui spręsti, ar panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ar netenkinti skundo (b.l. 31-33).

IÅ¡ pažeidimÄ fiksuojančios nuotraukos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., 12.26 val., automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir po paklaidos važiavo 83 km/h greičiu, automobilis užfiksuotas tolstantis, jo vairuotojo nuotraukoje nesimato (b.l. 14). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjos A. Č. skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019). Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

Administracinio teisės nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019). PareiÅ¡kėja A. Č. nubausta už tai, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., 12.26 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 83 km/h greičiu, taigi nustatytÄ greitį, po paklaidos, virÅ¡ijo 33 km/h.

Kaip matyti, skundžiamu nutarimu A. Č. administracinė nuobauda paskirta pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . Už Å¡io nusižengimo padarymÄ vairuotojams yra numatyta bauda nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų. PareiÅ¡kėja A. Č. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir su Institucijos priimtu nutarimu nesutiko bei prašė jį panaikinti, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu ji automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, o automobilį vairavo jos draugas B. H.. Teigė, įvykio metu buvusi pas senelį (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais pareiÅ¡kėjos teiginiais, nes juos patvirtina ir teisme apklausto liudytojo B. H. parodymai duoti teisme. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra A. H., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). IÅ¡ pažeidimÄ fiksuojančios nuotraukos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., 12.26 val., automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir po paklaidos važiavo 83 km/h greičiu, tačiau nuotraukoje nesimato nei automobilį vairuojančio asmens, nei jo veido bruožų, automobilis užfiksuotas tolstantis nuo greičio matavimo prietaiso (b.l. 14).

Be to, pareiškėjos A. Č. nurodomas aplinkybes, jog 2020 m. rugsėjo 12 d. ji automobilio nevairavo, nes buvo išvykusi pas senelį į (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas B. H.. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su A. Č.. Automobilis „Opel Astra“ priklauso jo tėčiui. Nurodytu automobiliu naudojasi tik A. Č. ir jis. Jis 2020 m. rugsėjo 12 d. vairavo automobilį, nes važiavo prie jūros pas dėdę, daugiau niekas automobiliu naudotis negalėjo.

A. Č. tuo metu buvo iÅ¡vykusi pas senelį į (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus Institucijos atsiliepime nurodytÄ pozicijÄ taip pat kitus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju tikslinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo atitinkamo asmens atžvilgiu. Asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (2018 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-327/2018). ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo dienÄ automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne A. Č., o kitas asmuo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimÄ padariusio asmens nustatymu, todėl, byloje reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ â€“ apklausti galimai administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį B.

H. ir Å¡iam suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina įgaliotai institucijai papildomam bylos tyrimui (ANK 642 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: pareiÅ¡kėjos A. Č. skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2796-2021 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai papildomam tyrimui atlikti.

Ä®siteisėjus nutarimui, medžiagÄ grÄ Å¾inti Institucijai. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė