993e7e04-249a-4e1d-93dd-ebe4f2c83945 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16137-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14367-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovui advokatui Andriui Juoniui, nukentėjusiajam Ž. P.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. P. 2016 m. spalio 3 d., apie 16.30 val., Rinktinės g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius. Taip J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 punktÄ ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

J. P. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama KET 222 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies bei nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ ji atvažiavo į darbÄ apie 07.00 val., pastatė savo automobilį aikÅ¡telėje, kurioje buvo daug maÅ¡inų. Jai iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės apie 16 val., stovėjo automobilis, kuris kliudė iÅ¡važiuoti.

Bandydama iÅ¡važiuoti ji buvo susikoncentravusi į automobilio priekį ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį. KitÄ dienÄ išėjusi iÅ¡ darbo, rado ant savo automobilio raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyta, kad ji vakar įvažiavo į automobilį ir pasiÅ¡alino, nurodytas telefono numeris. ApžiÅ«rėjusi savo automobilį, ji pamatė įbrėžtÄ sparnÄ , nedelsiant paskambino nukentėjusiajam raÅ¡telyje nurodytu telefonu numeriu. Nukentėjusysis jai pasakė, kad jau buvo iÅ¡kviesta policija.

Tuomet ji paskambino savo vyrui ir jis jai patarė taip pat skambinti į policijÄ . SekančiÄ dienÄ po įvykio, apie 10.00 val. ji su nukentėjusiuoju užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , jie dirba viename pastate. J. P. nurodė, kad ji dirba įmonėje, kuriai priklauso geležinkelių vagonų sÄ statai. Ä® jos pareigas įeina dislokuoti vagonus, darbovietėje ji negali bÅ«ti iÅ¡gėrusi, nes taisyklės yra griežtos. Taip pat J. P. pažymėjo, kad toje vietoje ji automobilį stato kiekvienÄ dienÄ jau dvejus metus.

Ten paÅ¡alinių žmonių automobilių nėra, statosi tie patys žmonės ir jie pažįsta vieni kitų automobilius, juose paliekami telefonų numeriai. Gailisi padariusi teisės pažeidimÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu J. P. nurodė, kad ji 2016 m. spalio 3 d. vairavo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16.03 val. iÅ¡važiuojama iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės užkabino kitÄ automobilį, tačiau to nepastebėjo ir negirdėjo. Ryte grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ .

Vakare rado raÅ¡telį, kad kliudė automobilį. Radusi raÅ¡telį iÅ¡ karto paskambino policijai ir apgadinto automobilio savininkui (b.l. 11).Nukentėjusysis Ž. P. teismo posėdyje nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo darbe ir apie 16 val. sulaukė skambučio. Jam paskambino liudytoja ir pranešė, kad į jo automobilį įvažiuota, liudytoja užfiksavo detales, užkiÅ¡o raÅ¡telį, po to pamačiusi jo telefono numerį, paskambino. Priėjęs prie savo automobilio SAAB jis pamatė apgadintÄ kairį sparnÄ .

Liudytoja papasakojo mačiusi, kaip automobilis BMW iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės ir galine dalimi kliudė jo automobilį. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. SekančiÄ dienÄ jis vėl sulaukė tos pačios liudytojos skambučio, kuri jam pranešė, kad tas pats automobilis BMW stovi aikÅ¡telėje. Priėjęs prie automobilio BMW ir jį apžiÅ«rėjęs, jis pamatė įbrėžtÄ deÅ¡inį sparnÄ , kuris nebuvo niekuo užmaskuotas. Jis parašė raÅ¡telį ir užkiÅ¡o jį už BMW valytuvo.

Teismo posėdžio metu parodžius J. P. pateiktÄ raÅ¡telį, nukentėjusysis nurodė, kad šį raÅ¡telį rašė bÅ«tent jis. Po to dėl Å¡io eismo įvykio su juo susisiekė moteris, jie su ja susitarė susitikti sekančiÄ dienÄ , aptarė detales bei užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Draudimo kompanija jam jau atlygino žalÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad ant jo automobilio buvo tik įbrėžimai bei nubrozdinimai, jokio smÅ«gio nebuvo. Jis taip pat nurodė, kad jis su administracinėn atsakomybėn traukiama moterimi dirba tame pačiame pastate ir jis pastoviai jau vienerius metus stato savo automobilį toje pačioje aikÅ¡telėje, kaip ir ta moteris.

Automobilį jis dažniausiai statosi ant šaligatvio, automobilis tikėtina buvo pastatytas dviem ratais ant šaligatvio.Ž. P. 2016 m. spalio 3 d. savo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 3 d. jis paliko automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Rinktinės g.

4. Apie 16.36 val. sulaukė skambučio iÅ¡ moters, kuri matė, kaip į jo automobilį įvažiavo (esant geroms oro sÄ lygoms) moters vairuojamas tamsiai žalios spalvos automobilis. Liudytoja užsirašė jo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir įvardino, jog tai buvo BMW. Taip pat liudytoja pabrėžė, kad iÅ¡sigando pajudinto automobilio į jį įvažiavus. Liudytoja paskambino jam numeriu, kuris buvo paliktas už priekinio automobilio stiklo. Atėjęs į įvykio vietÄ pastebėjo, kad įvažiuota į jo automobilio priekinę dalį (priekinį bamperį, kairės pusės sparnÄ ir žibintÄ (b.l. 7). Liudytoja A.

G. teismo posėdyje nurodė, kad ji matė nagrinėjamÄ Ä¯vykį. TÄ dienÄ ji ėjo į tÄ pačiÄ automobilių aikÅ¡telę, nes jos automobilis buvo pastatytas Å¡alia. Eidama ji kalbėjosi telefonu. Tuo metu automobiliu važiavo administracinėn atsakomybėn traukiama moteris ir ji iÅ¡girdo dviejų automobilių prisilietimo Å¡aižų garsÄ , nuo kurio atsisuko ir pamatė, kaip sujudėjo nukentėjusiojo automobilis, o moteris nesustodama nuvažiavo toliau. Automobilio greitis nebuvo didelis, jis pristabdė tik prie sankryžos, nes ten yra posÅ«kis į kairę pusę.

Nukentėjusiojo automobilis buvo pastatytas ant kampo, todėl jame buvo paliktas jo telefono numeris, kad bÅ«tų iÅ¡vengta įvykių. Šio eismo įvykio metu buvo kliudytas nukentėjusiojo automobilio priekis, jis buvo nubrozdintas. Nukentėjusiojo automobilis buvo pastatytas ant bordiÅ«ro. Liudytojos teigimu, iÅ¡važiavusi iÅ¡ eismo įvykio vairuotoja galėjo pajusti kontaktÄ , ten kiemas nėra labai triukÅ¡mingas. A. G. 2016 m. lapkričio 28 d. savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2016 m. spalio 3 d., apie 16.30 val. ji buvo adresu Rinktinės g. 4, Vilniuje.

Eidama link savo automobilio kalbėjo telefonu, sustojo Å¡alia nukentėjusiojo automobilio, kad praleisti važiuojantį BMW automobilį. Stovėjo nugara nusisukusi nuo nukentėjusiojo automobilio. IÅ¡girdo garsÄ , panašų į maÅ¡inos įbrėžimÄ ar maÅ¡inų sÄ lytį. Atsisuko pažiÅ«rėti ir pamatė, kad nukentėjusiojo automobilis gana stipriai sujudėjo, o BMW automobilis, kurį galimai vairavo mergina, tiesiog ėmė ir nuvažiavo. Ji bandė įsidėmėti automobilio BMW valstybinį numerį.

ApžiÅ«rėjusi nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ pranešė jam, nes rado ant panelės paliktÄ telefono numerį. 2016 m. spalio 4 d. tÄ patį automobilį apžiÅ«rėjo vėl. Jis stovėjo tuo pačiu adresu Rinktinės g.

4. Automobilio BMW keleivio pusėje, Å¡one matėsi įbrėžimai, kurie buvo pakankamai gilÅ«s ir ryÅ¡kÅ«s. ApžiÅ«rėjo tam, kad nukentėjusiajam patikslintų Å¡io automobilio valstybinius numerius. Spalio 25 d. apžiÅ«rėjusi šį automobilį pamatė, kad įbrėžimai jau yra sutvarkyti. Jos nuomone, mergina galimai turėjo justi, kad automobiliai susilietė, nes įbrėžimai buvo gilÅ«s ir jai atsisukus nukentėjusiojo automobilis nuo sÄ lyčio judėjo (b.l. 8). Liudytojas J.

P. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra J. P. vyras. Liudytojas nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ Å¾monai grįžus namo po darbo jokių kalbų apie eismo įvykį nebuvo, buvo įprastas vakaras, kurį jie praleido su savo trimis vaikais. SekančiÄ dienÄ apie 16 val. jam paskambino žmona, pasakė, kad už automobilio valytuvo rado raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, klausė patarimo, kÄ jai daryti toliau. Jis patarė jai skambinti raÅ¡telyje nurodytu telefono numeriu bei klausti to žmogaus, kÄ daryti.

SekančiÄ dienÄ Å¾mona susitiko su tuo asmeniu ir jie užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , jis tuo metu buvo Å¡alia. Pagal juodus dažus jis matė, kad pas nukentėjusįjį yra įbrėžimas ant galinės deÅ¡inės pusės. Pas juos buvo įbrėžimas ant bamperio priekio, gumytė buvo Å¡iek tiek atplėšta. Matėsi, kad įbrėžimas yra naujas, nes automobilis kasdien nėra plaunamas. Ant automobilio BMW priekio buvo įbrėžimų iÅ¡ senų laikų, kai uoÅ¡vis Å¡iuo automobiliu buvo įvažiavęs į kelmÄ .

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, teik nagrinėjant bylÄ teisme neneigė nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje ji, vairuodama automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės galėjo kliudyti stovintį automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadinti, nes sekančiÄ dienÄ po įvykio, radusi užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį ir apžiÅ«rėjusį savo automobilį, pastebėjo ant jo naujus įbrėžimus, kurių anksčiau nebuvo.

Be J. P. prisipažinimo, jos kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: – BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. spalio 3 d., 16.46 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad adresu Olimpiečių g. 1, Vilniuje, pranešėjo automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė žalios spalvos automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 4);- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės policijos pareigÅ«no 2016 m. spalio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 3 d., patruliavimo metu apie 18.55 val. iÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Rinktinės g. 4 apgadintas automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi Ž.

P., kuris paaiškino, kad atvairavo automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti Rinktinės g. 4 aikštelėje. Apie 16.36 val. jam paskambino liudytoja (nurodytas telefono numeris) ir pasakė, kad jo automobilį kliudė kitas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Automobilį vairavo moteris (b.l. 3); - eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 5);- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu automobiliui SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas (b.l. 6);- Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad žalios spalvos automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas V.

M. vardu (b.l. 9);- V. M. 2016 m. spalio 27 d. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad jis yra automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau šiuo automobiliu nesinaudoja, jį vairuoja J. P. (b.l. 12); - fotolentelėmis, kuriose užfiksuoti automobilių BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 13-15); - 2016 m. spalio 27 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad automobiliui BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra rasti techniniai defektai ir sugadinimai:

įlenktas ir įbrėžtas galinis sparnas, įbrėžtos priekinės ir galinės durelės, įbrėžtas priekinis ir galinis bamperis deÅ¡inėje pusėje (b.l. 16). Ä®vertinus užfiksuotÄ abiejų automobilių apgadinimų lokalizacijÄ , liudytojos A. G. parodymais nustatytÄ transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ , t.y. kad J. P., vairuojant automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės buvo kliudytas bei apgadintas ant kampo stovintis automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , J.

P. pateiktÄ eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje ji savo paraÅ¡u patvirtino esanti atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , darytina iÅ¡vada, jog J. P. veiksmai pagrįstai yra kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Vien ta aplinkybė, jog J. P. vėliau susitarė su nukentėjusiuoju bei užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , negali bÅ«ti pagrindu nutraukti jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nes Kelių eismo taisyklės, įtvirtindamos eismo įvykio deklaracijos institutÄ ir sudarydamos galimybę iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kaltÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , imperatyviai nustato ir deklaracijos suraÅ¡ymo teisėtumo sÄ lygas:

1) eismo įvykio metu neturi būti žuvusio ar sužeisto žmogaus;

2) su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių;

3) minėti dalyviai sutaria nekviesti policijos į įvykio vietÄ ;

4) su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes;

5) visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo pasiraÅ¡yti minėtÄ deklaracijÄ (KET 220 punktas). Vadinasi, eismo įvykio deklaracijos teisiniame reguliavime pabrėžta ne tik tai, kad deklaracija turi bÅ«ti užpildoma (suraÅ¡oma) eismo įvykio vietoje ir visų su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių, bet ir tai, kad tai turi bÅ«ti padaryta nedelsiant. Reikalavimas deklaracijÄ užpildyti tuojau pat po eismo įvykio ir įvykio vietoje tiesiogiai kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio, nustatančio eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Vadinasi, eismo įvykio deklaracijos suraÅ¡ymo teisiniame reguliavime nėra nustatyta galimybės Å¡ios deklaracijos suraÅ¡ymÄ atidėti vėlesniam laikui, po su eismo įvykiu susijusių asmenų, tarp jų ir nukentėjusiųjų, paieÅ¡kos, tarimosi su jais ir ne eismo įvykio vietoje ar pan. Elgiantis prieÅ¡ingai, tokios deklaracijos užpildymas ir pati deklaracija laikytina nesukeliančia pagrindinės, jos tikslÄ atitinkančios teisinės paskirties – sudaryti prielaidas iÅ¡vengti administracinės teisenos dėl sukelto eismo įvykio.

Kartu pažymėtina, kad teisė suraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ kyla tik esant visų minėtų sÄ lygų visumai. Jokių iÅ¡imčių dėl minėtos eismo įvykio deklaracijos suraÅ¡ymo nustatytas teisinis reguliavimas nenumato. Toks reikalavimas dėl eismo įvykio deklaracijos užpildymo taikomas visiems asmenims: ir sukėlusiems eismo įvykį, ir dėl tokio įvykio nukentėjusiems. Nustatytas eismo įvykio deklaracijos suraÅ¡ymo teisinis reguliavimas paaiÅ¡kinamas siekiu su mažiausiomis sÄ naudomis, greitai, operatyviai likviduoti eismo įvykių, nesusijusių su nukentėjusiųjų gyvybės atėmimu ar sveikatos sutrikdymu, padarinius ir kartu nedelsiant įtvirtinti eismo įvykio vietoje likusius įrodymus, transporto priemonių sugadinimo (apgadinimo) požymius ir pan., t. y. teisingai užfiksuoti eismo įvykį ir iÅ¡vengti klastojimų, vertimo su eismo įvykiu susijusius asmenis pateikti neobjektyviÄ , vienpusiÅ¡kÄ , pavyzdžiui, kaltininkui palankiÄ informacijÄ .

Taigi yra užtikrinama visų su eismo įvykiu susijusių asmenų teisių apsauga, siekiama teisėtų, bet skirtingų, pavyzdžiui, kaltininko ir nukentėjusiojo interesų suderinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 2AT-7-47-2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog J. P. pagrįstai yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę asmenims už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , todėl baustina.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Atsakomybė Å¡iuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ , neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-11-2012). Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, ji savo kaltės dėl eismo įvykio neneigė, teigdama, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės galėjo kliudyti nukentėjusiajam priklausantį automobilį, tačiau teigė, jog jokio susidÅ«rimo garso nepajuto, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

J. P. teigimu, toje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ji savo automobilį palieka nuolat jau dvejus metus. Apklausta teismo posėdyje liudytoja A. G., buvusi nagrinėjamo įvykio vietoje, nurodė, kad jai einant į tÄ pačiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir kalbantis telefonu, ji iÅ¡girdo Å¡aižų dviejų automobilių prisilietimo garsÄ . Atsisukusi pamatė, kaip sujudėjo nukentėjusiojo automobilis SAAB, o moters vairuojamas automobilis BMW nesustodamas, nedideliu greičiu nuvažiavo toliau.

ApžiÅ«rėjusi nukentėjusiojo automobilį ir pamačiusi ant jo priekinės dalies buvusius apgadinimus, liudytoja paskambino nukentėjusiajam telefonu, kurio numeris buvo paliktas automobilyje, bei pranešė apie eismo įvykį. SekančiÄ dienÄ pamačiusi toje pačioje aikÅ¡telėje stovintį automobilį BMW, kurio Å¡one keleivio vietoje matėsi įbrėžimai, ji vėl paskambino nukentėjusiajam bei pasakė, kad tas automobilis, kuris vakar atsitrenkė į jo stovintį automobilį bei jį apgadino, vėl stovi toje pačioje aikÅ¡telėje.

Liudytojos teigimu, automobilio BMW vairuotoja turėjo pajusti kontaktÄ . Nukentėjusysis Ž. P. patvirtino liudytojos A. G. parodymus bei papildomai nurodė, kad po to, kai liudytoja pranešė jam apie apgadintÄ automobilį bei pasiÅ¡alinusiÄ iÅ¡ eismo įvykio vairuotojÄ , jis nedelsiant apie tai informavo policijÄ . SekančiÄ dienÄ jis vėl sulaukė tos pačios liudytojos skambučio, kuri jam pranešė, kad tas pats automobilis BMW stovi aikÅ¡telėje. Priėjęs prie automobilio BMW ir jį apžiÅ«rėjęs, jis pamatė įbrėžtÄ deÅ¡inį sparnÄ , kuris nebuvo niekuo užmaskuotas.

Jis parašė raÅ¡telį ir užkiÅ¡o jį už BMW valytuvo. TÄ pačiÄ dienÄ su juo susisiekė moteris (J. P.), jie su ja susitarė susitikti sekančiÄ dienÄ , aptarė detales bei užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Nukentėjusiojo teigimu, ant jo automobilio buvo tik įbrėžimai bei nubrozdinimai, jokio smÅ«gio nebuvo.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju J. P. vyras J. P. patvirtino teismui, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ Å¾monai grįžus iÅ¡ darbo, jokios kalbos apie eismo įvykį nebuvo, vakarÄ jie praleido kaip įprasta.

Tik sekančiÄ dienÄ jam paskambino žmona ir pranešė, jog rado už automobilio valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyta, jog ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nurodytas telefono numeris, klausė jo patarimo, kaip ji turėtų elgtis. Vyras jai pasiÅ«lė paskambinti nukentėjusiajam raÅ¡telyje nurodytu telefono numeriu bei pasikalbėti, kÄ ji ir padarė. Įvertinęs abiems automobiliams nustatytus mažareikÅ¡mius apgadinimus, nukentėjusiojo Ž. P. ir liudytojos A. G. parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad sekančiÄ dienÄ po susidÅ«rimo tas pats automobilis BMW vėl buvo pastatytas toje pačioje automobilių aikÅ¡telėje, kurioje įvyko eismo įvykis ir Å¡io automobilio apgadinimai nebuvo niekuo užmaskuoti, taip pat liudytojo J.

P. parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad nagrinėjamo eismo įvykio dienÄ Å¾mona grįžusi iÅ¡ darbo apie jokį eismo įvykį nekalbėjo, apie jį pranešė tik sekančiÄ dienÄ , radusi už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, teismas, remdamasis vien liudytojos A. G. prielaidomis, negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog J. P. turėjo pajusti kontaktÄ , nes pačios J. P. teigimu, iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, ji buvo susikoncentravusi tik į priekį ir apie tai, kad savo automobilio deÅ¡inės, t.y. keleivio pusės galine dalimi kliudė stovintį automobilį, ji nepastebėjo bei susidÅ«rimo nepajuto.

Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. P. automobilį galėjo vairuoti neblaivi, jos vairuojamas automobilis buvo apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat į tai, kad sekančiÄ dienÄ radusi už automobilio valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį ji nedelsiant susiekė su nukentėjusiuoju bei užpildė su juo eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje savo paraÅ¡u patvirtino esanti atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog J.

P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. P. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti nutraukta, nesant jos veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (tyčios) (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo Už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į nustatytÄ J. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes bei atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. P. – buvo tik vienÄ kartÄ 2006 metais bausta administracine tvarka už KET pažeidimÄ , nuobauda negaliojanti. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo J. P. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, jai skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

J. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ . J. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16062919390, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Ingrida Mikužytė